原告：李海豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住海倫市。委托訴訟代理人：李灃達（李海豐之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。委托訴訟代理人：高峰，黑龍江福誠律師事務(wù)所律師。被告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江世紀天恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事長，現(xiàn)住海倫市。被告：黑龍江世紀天恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地海倫市通海路路西建設(shè)路北光大公司辦公樓下。法定代表人：杜某某，職務(wù)董事長。二被告共同委托訴訟代理人：劉潤邦，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。

李海豐向本院提出訴訟請求：1．要求二被告立即給付借款本金1000萬元及利息（利息以1000萬元為本金，按月息2分自2012年5月7日開始計算至本息付清之日止。）；2．本案所涉訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2012年5月7日，被告杜某某因做生意需要向原告借款1000萬元，承諾在2013年12月30日償還，并約定月息2分。后被告杜某某在2012年10月1日給原告出具了借據(jù)一份，并承諾如果不按期還款，以被告杜某某作為法定代表人的黑龍江世紀天恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有的房屋和土地償還。到期后，該款一直未予償還，經(jīng)原告索要未果，故原告訴至法院。被告杜某某辯稱：1．杜某某不是本案適格的被告，原告訴訟主體錯誤。杜某某系世紀天恒公司的法定代表人，本案所涉款項系作為開發(fā)主體的世紀天恒公司與李海豐之間基于合作關(guān)系所形成的，杜某某的所有行為都是作為天恒公司的法定代表人的履行職務(wù)行為，因此，李海豐將杜某某列為本案被告是錯誤的。2．案涉款項并非借款，而是李海豐與天恒公司合作開發(fā)“學(xué)府尚城二期”的投資款，故李海豐以民間借貸為由提起的訴訟，不應(yīng)得到支持。被告天恒公司的答辯意見同杜某某的答辯意見一致。原告圍繞其訴訟請求依法提交了以下證據(jù)：1.2012年10月1日借條一份；2.中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬單據(jù)一份；3.李海豐與侯麗梅結(jié)婚證復(fù)印件一份；4.抵押協(xié)議一份及土地使用證二份；5.辦公樓出賣協(xié)議一份；6.2012年5月7日借據(jù)一份。被告圍繞其答辯主張依法提交了以下證據(jù)：1.協(xié)議書一份；2.《合作投資開發(fā)合同書》；3.收據(jù)一份；4.《測繪結(jié)果報告書》一份、《關(guān)于學(xué)府尚城建設(shè)項目延長拆遷期限申請的批復(fù)》一份、《關(guān)于學(xué)府尚城住宅小區(qū)續(xù)建工程的請示》、《測繪結(jié)果報告書》一份、《日照分析報告書》一份、《關(guān)于老教委家屬樓房屋拆遷情況說明》一份、《關(guān)于建設(shè)學(xué)府尚城住宅小區(qū)一期工程追加投資計劃核準的通知》一份、《關(guān)于建設(shè)學(xué)府尚城住宅小區(qū)一期工程追加投資計劃核準的通知》一份、《測繪合同書》一份、《企業(yè)投資項目備案承諾書》一份；5.證人王某來、項某宏出庭證言。經(jīng)本院庭審質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：被告杜某某及世紀天恒公司對原告李海豐提交的前5份證據(jù)的真實性均無異議，但對原告要證明的問題有異議，其認為案涉款項并非是借款，而是李海豐與世紀天恒公司的合伙投資款。本院認為，李海豐舉示的借據(jù)、轉(zhuǎn)款憑證、抵押協(xié)議、土地使用證及辦公樓出賣協(xié)議等證據(jù)，證據(jù)之間能夠形成鏈條并相互印證，證實2012年5月7日李海豐借款給杜某某1000萬元的事實，故對原告李海豐舉示的上述5份證據(jù)依法予以采信。被告杜某某及世紀天恒公司對原告李海豐提交的證據(jù)6借據(jù)中杜某某簽名的真實性予以認可，但對原告李海豐主張的該借據(jù)實際形成時間為2016年10月30日不予認可，認為該借據(jù)的形成時間即為借據(jù)上載明的2012年5月7日。經(jīng)原告申請，本院依法委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，鑒定意見為該份借據(jù)的形成時間早于2014年6月29日雙方簽訂合伙協(xié)議的時間，即并非原告李海豐主張的2016年10月30日，因此，對原告李海豐舉示的該份證據(jù)的真實性予以確認，但對李海豐主張的該份借據(jù)的實際形成時間為2016年10月30日的主張不予采納。原告李海豐對被告杜某某及世紀天恒公司提交的證據(jù)1的真實性無異議，但認為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，雖然簽訂了該協(xié)議，但李海豐并未實際進行投資。本院認為，綜合全案事實來看，在該份協(xié)議書中，對原告李海豐的投資明確記載為“乙方已投資人民幣壹仟萬元整”，加之雙方在2012年5月7日存在1000萬元借款和除此之外雙方并無其他經(jīng)濟往來的事實可以認定，在李海豐與杜某某2012年5月7日發(fā)生的1000萬元借款到期未予償還的情況下，雙方于2014年6月29日又通過簽訂合伙協(xié)議的形式將之前的借款轉(zhuǎn)化為李海豐與世紀天恒公司的合作投入款，因此，對李海豐提出的其未實際進行投資及合作未實際發(fā)生的質(zhì)證意見不能予以采納，對該份證據(jù)依法予以采信。李海豐對世紀天恒公司及杜某某提交的其他證據(jù)均不予認可，認為與本案無關(guān)。本院認為，世紀天恒公司及杜某某提交的證據(jù)2系世紀天恒公司與案外人王某來簽訂的合伙協(xié)議，該份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，依法不能予以采信。世紀天恒公司及杜某某提交的證據(jù)3系世紀天恒公司單方制作并保存的收據(jù)，在原告李海豐對此不認可的情況下，世紀天恒公司未能提供其他證據(jù)證實該票據(jù)的真實性，對該份票據(jù)不能予以采信。世紀天恒公司及杜某某提交的證據(jù)5（合作工程系列文件），李海豐認為與本案不具關(guān)聯(lián)性，且在這些文件中沒有原告李海豐的簽字且李海豐也并未參與。本院認為，杜某某及世紀天恒公司舉示的該系列文件，意在證實其與李海豐合作開發(fā)房地產(chǎn)的工程的進展情況，這些文件均是一些政府部門的批復(fù)性文件，文件中加蓋有相關(guān)部門的公章，具有客觀真實性，因此，對該組證據(jù)依法予以采信。對世紀天恒公司及杜某某申請出庭作證的兩位證人的證言，該證人證言能夠與案涉的合伙協(xié)議形成鏈條，證實李海豐與世紀天恒公司及杜某某合作開發(fā)房地產(chǎn)工程并出資1000萬元的事實，對該證言依法予以采信。綜合原、被告雙方所提交的證據(jù)，結(jié)合各方當(dāng)事人的庭審陳述，本院認定事實如下：杜某某系黑龍江世紀天恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人，2012年5月7日，被告杜某某向原告李海豐借款人民幣1000萬元，李海豐通過中國農(nóng)業(yè)銀行用其妻子侯麗梅的賬戶將此款轉(zhuǎn)入杜某某的銀行賬戶內(nèi)，當(dāng)時未出具書面借據(jù)，2012年10月1日杜某某給李海豐補寫了借據(jù)一份，借據(jù)載明“借款金額為人民幣壹仟萬元整（1000萬元），借款時間為2012年10月1日至2013年12月30日，利息為月利2分，還款利息按實際時間計算”。后杜某某與李海豐又簽訂了抵押協(xié)議一份，杜某某以世紀天恒公司所有的海倫市雷炎大街路南原娛樂中心東側(cè)老教委辦公樓（約1800平方米）及后院兩塊空地（已取得土地使用權(quán)，土地證號分別為002902、250**）使用權(quán)為上述借款進行抵押，杜某某同時將上述土地的使用證原件交給李海豐保管，但并未辦理抵押登記手續(xù)。借款到期后，杜某某未償還借款，2014年6月29日經(jīng)杜某某與李海豐協(xié)商，雙方簽訂了協(xié)議書一份，約定世紀天恒公司（甲方）與李海豐（乙方）就海倫市雷炎大街路南原娛樂中心東側(cè)老教委辦公樓（約1800平方米）及后院兩塊空地（已取得土地使用權(quán)，土地證號分別為002902、250**）共同使用經(jīng)營等問題達成如下協(xié)議：一、雙方對上述項目已投資人民幣叁仟萬元整。其中甲方已投資人民幣貳仟萬元整，乙方已投資人民幣壹仟萬元整。二、上述項目甲乙雙方按出資比例分享收益，承擔(dān)風(fēng)險。三、此后如開發(fā)利用上述項目需要再投資，其收益及風(fēng)險按在投資及之前投資累計的投資比例進行分成或分擔(dān)。四、本協(xié)議自雙方簽字或蓋章時生效。五、本協(xié)議共兩頁，一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。杜某某在甲方處簽名，并加蓋黑龍江世紀天恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司印章，李海豐在乙方處簽名。該協(xié)議簽訂后，因雙方約定的合作開發(fā)事宜一直未有實質(zhì)性進展，2017年11月16日李海豐憑借其手中持有的借據(jù)，要求杜某某和世紀天恒公司按照借據(jù)的約定，給付其借款本金和利息，對此杜某某和世紀天恒公司不予認可，并主張案涉款項系李海豐的合伙投資款而非借款，雙方協(xié)商未果，李海豐訴至法院。另查明，李海豐在庭審時舉示了載明2012年5月7日的借據(jù)一份，并主張該借據(jù)的實際形成時間為2016年10月30日，對此杜某某和世紀天恒公司不予認可。李海豐遂提出對該份借據(jù)進行鑒定的申請。經(jīng)雙方協(xié)商選擇鑒定機構(gòu)并經(jīng)本院依法委托南京師范大學(xué)司法鑒定中心對該份借據(jù)進行鑒定，鑒定結(jié)果為標注2012年5月7日的借據(jù)的形成時間早于2014年6月29日協(xié)議書形成時間。本案爭議的焦點是：1.杜某某作為被告的訴訟主體身份是否適格；2.李海豐要求杜某某及世紀天恒公司按借款償還本息的訴訟請求應(yīng)否予以支持。
原告李海豐與被告杜某某、黑龍江世紀天恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“世紀天恒公司”）民間借貸糾紛一案，本院于2017年11月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李海豐的委托訴訟代理人李灃達、高峰，被告杜某某及其委托訴訟代理人劉潤邦、被告黑龍江世紀天恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人劉潤邦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，從本案已查明的事實來看，案涉的1000萬元款項，起初確系杜某某向李海豐的借款，后由于杜某某未能按照約定的期限償還該筆借款，李海豐為了能夠順利收回該筆借款并期望獲得相應(yīng)的收益，在2014年6月29日李海豐又與世紀天恒公司簽訂了合作協(xié)議，將其之前的1000萬元借款作為其與世紀天恒公司合作開發(fā)房地產(chǎn)項目的投資。在合作協(xié)議簽訂后至原告李海豐起訴時長達三年半多的時間里，合作開發(fā)的項目一直未進行實際的開工建設(shè)，即一直未能實現(xiàn)合作開發(fā)的目的，而該合作開發(fā)項目系在世紀天恒公司主導(dǎo)下進行的，該項目一直未能開工建設(shè)這一結(jié)果，原告李海豐作為投資人其本身并無過錯?！吨腥A人民共和國民法總則》第六條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)”，該條法律規(guī)定的主旨在于要求民事主體從事民事活動時要秉持公平理念，公正、平允、合理地確定各方的權(quán)利和義務(wù)，并依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。公平原則體現(xiàn)了民法促進社會公平正義的基本價值，對規(guī)范民事主體的行為發(fā)揮著重要作用。具體到本案中，考慮到案涉款項支付時間較長和案涉款項系由最初的借款轉(zhuǎn)化為合作投資款及合作項目長時間未達到合作目的等因素，基于公平原則，為維護出借人的合法權(quán)益和平衡原、被告之間的利益損失，杜某某及世紀天恒公司應(yīng)當(dāng)按照借款法律關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，即杜某某及天恒公司應(yīng)當(dāng)共同償還李海豐借款本金1000萬元及利息，利息部分考慮到本案的實際情況，從公平角度考慮，利息應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行同期貸款基準利率從出借之日起計算至法院判決指定的履行之日為止。對李海豐主張的要求杜某某和世紀天恒公司按照月利率24%給付借款利息的請求不能予以支持。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款“企業(yè)法定代表人或負責(zé)人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，案涉借款最初雖系杜某某以個人名義所借，但由于在后期簽訂合作協(xié)議時，世紀天恒公司認可將該借款作為李海豐的合作投資款，加之杜某某又系世紀天恒公司的法定代表人，因此，從以上事實可以看出，杜某某所借的1000萬元用于了世紀天恒公司的生產(chǎn)經(jīng)營，符合上述法律規(guī)定的情形，因此，李海豐以杜某某和世紀天恒公司作為共同被告并要求二者共同償還借款的請求并無不當(dāng)，杜某某提出的李海豐將其作為共同被告起訴主體不適格的辯解理由不能成立，不予采納。綜上所述，李海豐起訴要求杜某某和黑龍江世紀天恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還借款的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、杜某某和黑龍江世紀天恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)給付李海豐借款本金1000萬元；二、杜某某和黑龍江世紀天恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)給付李海豐借款利息（利息計算方式為：以1000萬元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率從2012年5月7日起計算至本判決指定履行之日止）。三、駁回李海豐其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費81800元、保全費5000元、共計86800元，由杜某某和黑龍江世紀天恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　　于成林
審判員　　王春光
審判員　　朱　麗

書記員：王春雨