李某某
王建軍（河北冀華律師事務(wù)所唐山分所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
駱宇平（北京包律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司東城支公司

原告李某某。
委托代理人王建軍，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。住所地北京市。
負責人臧煒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人駱宇平，北京市包律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司東城支公司。住所地北京市。
負責人孫永建，該公司經(jīng)理。
原告李某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋財保北京分公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司東城支公司（以下簡稱太平洋財保北京分公司東城支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2012年7月11日立案受理，依法由審判員李立國適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李某某委托代理人王建軍、被告太平洋財保北京分公司委托代理人駱宇平到庭參加訴訟。被告太平洋財保北京分公司東城支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告李某某與被告太平洋財保北京分公司東城支公司簽訂的保險合同，是雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應依約履行。太平洋財保北京分公司東城支公司是太平洋財保北京分公司的業(yè)務(wù)承保機構(gòu)，其權(quán)利義務(wù)應由太平洋財保北京分公司享有和承擔。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告太平洋財保北京分公司應按保險合同約定履行賠償義務(wù)，太平洋財保北京分公司東城支公司。
本案保險事故發(fā)生于2012年3月13日，被告太平洋財保北京分公司于2012年4月6日派其查勘員和崔建峰（受李某某委托）同到唐山寶馬4S店，查勘員僅對事故車輛進行拍照，雙方并未協(xié)商確定維修項目，后被告太平洋財保北京分公司于2012年4月23日派查勘員到4S店，根據(jù)4S店提供的清單，于2012年5月14日作出機動車輛估損單，違反了《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定；情形復雜的，應當在三十日內(nèi)作出核定”的規(guī)定，其怠于履行對事故車輛驗損確定維修項目的義務(wù)，應承擔怠于履行的不利后果。原告李某某通過遷安市公安交通警察大隊委托遷安市價格認證中心對車損評估作價并無不妥。被告太平洋財保北京分公司主張對價格認定書不予認可，要求重新鑒定，未提供充足證據(jù)，理據(jù)不足，本院不予采信。
《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。鑒定費屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由被告承擔。
遷安市價格認證中心出具的價格鑒定結(jié)論書的損失已考慮拆解費的損失，而原告又到其它修理廠修理，故其另行支付的拆解費55000元屬于擴大損失，要求被告賠償，本院不予支持。
故依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)給付原告李某某保險金2000元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在機動車交通事故商業(yè)保險限額內(nèi)給付原告李某某保險金651736元。
三、駁回原告李某某的其它訴訟請求。
上述一、二項于判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費5455元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔5016元，原告李某某負擔439元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告李某某與被告太平洋財保北京分公司東城支公司簽訂的保險合同，是雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應依約履行。太平洋財保北京分公司東城支公司是太平洋財保北京分公司的業(yè)務(wù)承保機構(gòu)，其權(quán)利義務(wù)應由太平洋財保北京分公司享有和承擔。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告太平洋財保北京分公司應按保險合同約定履行賠償義務(wù)，太平洋財保北京分公司東城支公司。
本案保險事故發(fā)生于2012年3月13日，被告太平洋財保北京分公司于2012年4月6日派其查勘員和崔建峰（受李某某委托）同到唐山寶馬4S店，查勘員僅對事故車輛進行拍照，雙方并未協(xié)商確定維修項目，后被告太平洋財保北京分公司于2012年4月23日派查勘員到4S店，根據(jù)4S店提供的清單，于2012年5月14日作出機動車輛估損單，違反了《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定；情形復雜的，應當在三十日內(nèi)作出核定”的規(guī)定，其怠于履行對事故車輛驗損確定維修項目的義務(wù)，應承擔怠于履行的不利后果。原告李某某通過遷安市公安交通警察大隊委托遷安市價格認證中心對車損評估作價并無不妥。被告太平洋財保北京分公司主張對價格認定書不予認可，要求重新鑒定，未提供充足證據(jù)，理據(jù)不足，本院不予采信。
《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。鑒定費屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由被告承擔。
遷安市價格認證中心出具的價格鑒定結(jié)論書的損失已考慮拆解費的損失，而原告又到其它修理廠修理，故其另行支付的拆解費55000元屬于擴大損失，要求被告賠償，本院不予支持。
故依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)給付原告李某某保險金2000元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在機動車交通事故商業(yè)保險限額內(nèi)給付原告李某某保險金651736元。
三、駁回原告李某某的其它訴訟請求。
上述一、二項于判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費5455元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔5016元，原告李某某負擔439元。

審判長：李立國

書記員：李力爭