李浩然
邊某
王宏慶
耿新月（河北錦澤律師事務所）
吳某某
姜克偉（河北李振田律師事務所）

上訴人（原審被告）李浩然。
上訴人（原審被告）邊某。
委托代理人王宏慶。
委托代理人耿新月，河北錦澤律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）吳某某。
委托代理人姜克偉，河北李振田律師事務所律師。
上訴人李浩然、邊某與被上訴人吳某某承攬合同糾紛一案，河北省霸州市人民法院作出（2014）霸民初字第939號民事判決。上訴人李浩然、邊某對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。

本院認為，2012年1月17日，上訴人與被上訴人對2010年、2011年業(yè)務進行結算，結果為上訴人欠被上訴人貨款443175元，雙方在結算單上簽字。2012年2月18日上訴人為被上訴人又出具了743000元欠條，該欠條于2013年6月30日上訴人又為被上訴進行重新書寫。因雙方當事人均為完全民事行為能力人，且均認可欠條中743000元包括上述結算單中的443175元，故743000元應為雙方當事人對2010年、2011年總欠款數額的重新結算與確認。上訴人抗辯稱，上述743000元欠條不實，2010年、2011年上訴人實際欠款數額為65438元，并出具一組農村信用社轉帳憑證予以證實，但該組證據的時間均在2013年6月30日欠條形成之前，故本院對上訴人的抗辯意見無法采信，對被上訴人關于2010年、2011年上訴人總欠款數額為743000元的主張予以采信。上訴人主張2013欠款額應在417391元中扣除91000元，實際應為326391元。因91000元的匯款時間為2013年11月5日，后經雙方三次傳真往來對帳、多筆匯款扣減，直至原審辯論終結時上訴人均未提出異議，故本院對上訴人的該項主張亦無法采信。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15244元，由上訴人李浩然負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2012年1月17日，上訴人與被上訴人對2010年、2011年業(yè)務進行結算，結果為上訴人欠被上訴人貨款443175元，雙方在結算單上簽字。2012年2月18日上訴人為被上訴人又出具了743000元欠條，該欠條于2013年6月30日上訴人又為被上訴進行重新書寫。因雙方當事人均為完全民事行為能力人，且均認可欠條中743000元包括上述結算單中的443175元，故743000元應為雙方當事人對2010年、2011年總欠款數額的重新結算與確認。上訴人抗辯稱，上述743000元欠條不實，2010年、2011年上訴人實際欠款數額為65438元，并出具一組農村信用社轉帳憑證予以證實，但該組證據的時間均在2013年6月30日欠條形成之前，故本院對上訴人的抗辯意見無法采信，對被上訴人關于2010年、2011年上訴人總欠款數額為743000元的主張予以采信。上訴人主張2013欠款額應在417391元中扣除91000元，實際應為326391元。因91000元的匯款時間為2013年11月5日，后經雙方三次傳真往來對帳、多筆匯款扣減，直至原審辯論終結時上訴人均未提出異議，故本院對上訴人的該項主張亦無法采信。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15244元，由上訴人李浩然負擔。

審判長：張欣
審判員：葉振平
審判員：李成佳

書記員：宋超