李某超
徐曉（山東霖鑫律師事務所）
張成洋
王海（山東煙臺牟某武寧法律服務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市牟某支公司
王軍麗（山東乾元律師事務所）
暢國梁（山東乾元律師事務所）

原告:李某超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住煙臺市牟某區(qū)。
委托代理人:徐曉，山東霖鑫律師事務所律師。
被告:張成洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住煙臺市牟某區(qū)。
委托代理人:王海，煙臺牟某武寧法律服務所法律工作者。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市牟某支公司，住所地煙臺市牟某區(qū)永安路振興街北76號。組織機構代碼:96621403-1。
負責人:都波，經(jīng)理。
委托代理人:王軍麗，山東乾元律師事務所律師。
委托代理人:暢國梁，山東乾元律師事務所律師。
原告李某超訴被告張成洋、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市牟某支公司（以下簡稱人民財保牟某支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年8月18日立案受理。依法由審判員隋秀橋適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某超的委托代理人徐曉、被告張成洋的委托代理人王海、被告人民財保牟某支公司的委托代理人暢國梁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原、被告對交警部門作出的事故認定書均無異議，本院對事故認定書予以認定。被告張成洋承擔事故的全部責任，原告無責任。被告人民財保牟某支公司應在交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，其余損失由被告張成洋予以賠償。被告人民財保牟某支公司對原告的醫(yī)療費提出異議，但未提交證據(jù)予以反駁，故本院對原告的醫(yī)療費損失予以認定。被告人民財保牟某支公司對原告提交的誤工證明、護理費證明、工資表均無異議，本院予以確認。原告的身份證地址顯示其居住在城區(qū)，故對于原告主張的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算，本院予以支持。被告人民財保牟某支公司對原告的傷殘等級提出異議，但沒有提交證據(jù)予以反駁，故本院對原告的傷情構成十級傷殘予以確認。被告人民財保牟某支公司認為鑒定費不屬于保險范圍，但沒有提交證據(jù)予以證實，故本院對其主張不予支持。原告主張的住院伙食補助費較為合理，本院予以支持。原告主張的交通費、拖車費、維修費均提交了證據(jù)予以證實，被告人民財保牟某支公司雖提出異議，但沒有提交證據(jù)予以反駁，故本院對原告的上述損失予以確認。綜上，原告合理的損失為醫(yī)療費24507元、誤工費10470元、護理費3450元、鑒定費1900元、殘疾賠償金56528元、交通費200元、住院伙食補助費440元、拖車費40元、維修費490元，合計98025元。被告人民財保牟某支公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告李某超上述損失。被告張成洋無需賠償原告損失。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市牟某支公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告李某超經(jīng)濟損失98025元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告李某超對被告張成洋的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2251元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市牟某支公司交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

本院認為:原、被告對交警部門作出的事故認定書均無異議，本院對事故認定書予以認定。被告張成洋承擔事故的全部責任，原告無責任。被告人民財保牟某支公司應在交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，其余損失由被告張成洋予以賠償。被告人民財保牟某支公司對原告的醫(yī)療費提出異議，但未提交證據(jù)予以反駁，故本院對原告的醫(yī)療費損失予以認定。被告人民財保牟某支公司對原告提交的誤工證明、護理費證明、工資表均無異議，本院予以確認。原告的身份證地址顯示其居住在城區(qū)，故對于原告主張的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算，本院予以支持。被告人民財保牟某支公司對原告的傷殘等級提出異議，但沒有提交證據(jù)予以反駁，故本院對原告的傷情構成十級傷殘予以確認。被告人民財保牟某支公司認為鑒定費不屬于保險范圍，但沒有提交證據(jù)予以證實，故本院對其主張不予支持。原告主張的住院伙食補助費較為合理，本院予以支持。原告主張的交通費、拖車費、維修費均提交了證據(jù)予以證實，被告人民財保牟某支公司雖提出異議，但沒有提交證據(jù)予以反駁，故本院對原告的上述損失予以確認。綜上，原告合理的損失為醫(yī)療費24507元、誤工費10470元、護理費3450元、鑒定費1900元、殘疾賠償金56528元、交通費200元、住院伙食補助費440元、拖車費40元、維修費490元，合計98025元。被告人民財保牟某支公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告李某超上述損失。被告張成洋無需賠償原告損失。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市牟某支公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告李某超經(jīng)濟損失98025元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告李某超對被告張成洋的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2251元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市牟某支公司交納。

審判長：隋秀橋

書記員：劉婧