申訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住云南省昭通市巧家縣。
申訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安徽省阜陽(yáng)市潁泉區(qū)。
二申訴人委托訴訟代理人：楊小樂(lè)，河北彬禮律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
二申訴人委托訴訟代理人：馬洪斌，河北彬禮律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被申訴人（原審原告）：王玉偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省灤南縣。
委托訴訟代理人：趙允濤，河北存鵬律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

王玉偉與李某某、王某某租賃合同糾紛一案，本院于2015年9月25日作出（2015）倴民初字第1369號(hào)民事判決，該判決已發(fā)生法律效力。王某某、李某某不服此判決，分別向本院提出申訴。經(jīng)本院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定，對(duì)本案予以再審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。王某某，李某某與王某某的委托訴訟代理人楊小樂(lè)、馬洪斌，王玉偉及其委托訴訟代理人趙允濤，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某申訴稱(chēng)，原判程序違法。王某某、李某某分別與王玉偉存在租賃合同關(guān)系，并非共同承租人，依照民事訴訟法第五十二條之規(guī)定，不能成為共同被告。因本案程序違法，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，駁回王玉偉的起訴。本案無(wú)任何證據(jù)證實(shí)王某某下落不明。在訴前調(diào)解時(shí)，王某某曾到法院，留下自己的手機(jī)號(hào)，始終沒(méi)有換號(hào)，但一直未接到法院的電話。本案僅因郵寄送達(dá)手續(xù)被退回就公告送達(dá)，沒(méi)有窮盡送達(dá)手段，不符合民事訴訟法第九十二條的規(guī)定，侵犯了王某某的訴訟權(quán)利。2015年6月24日，灤南縣人民法院在人民法院報(bào)發(fā)布公告，公告人名稱(chēng)是“李某某、王金貴”，沒(méi)有給王某某送達(dá)訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)和開(kāi)庭傳票，剝奪了王某某的訴訟權(quán)利。王某某與王玉偉不存在租賃關(guān)系，王玉偉不是本案的適格原告。王某某與金壘公司模板租賃站存在租賃關(guān)系。2011年4月27日，王某某與唐山金壘建筑工程有限責(zé)任公司簽訂《凱旋大道工程內(nèi)部承包合同》，由王某某負(fù)責(zé)對(duì)32#工程、33#過(guò)程進(jìn)行施工。在施工過(guò)程中所使用的鋼管等租賃材料全部由唐山金壘建筑工程有限責(zé)任公司鋼管租賃站提供。2011年7月6日，王某某相繼與杜鳳鳴簽訂鋼管租賃合同44張、與王玉偉簽訂鋼管租賃合同9張，這些合同在形式、內(nèi)容、模板上均一致，并不加蓋金壘公司的公章。在凱旋大道一期施工時(shí)，王玉偉是金壘公司的經(jīng)理，無(wú)數(shù)次代表金壘公司與王某某接洽與工程有關(guān)的事宜，且在施工時(shí)，王某某向金壘公司索要鋼管、扣件等租賃物時(shí)，金壘公司讓與杜鳳鳴、王玉偉協(xié)調(diào)。據(jù)合同法第四十九條之規(guī)定，王某某有理由相信王玉偉的行為是職務(wù)行為。因此，王某某并不拖欠王玉偉租賃費(fèi)，王玉偉無(wú)權(quán)起訴王某某索要租賃費(fèi)。王某某在2012年底已將全部租賃物按照杜鳳鳴、王玉偉的指示送到指定地點(diǎn)，已退還金壘模板租賃站。2013年12月19日金壘公司財(cái)務(wù)人員趙鳳翠將43張退租單據(jù)全部取走，并為王某某出具退貨單收條一張。根據(jù)原有退貨單，能夠算出總租賃費(fèi)1649749元，可能與王玉偉相關(guān)的租賃費(fèi)為34295.43元。原判租賃費(fèi)計(jì)算數(shù)額錯(cuò)誤。
李某某申訴稱(chēng)，原判程序違法。王某某、李某某分別與王玉偉存在租賃合同關(guān)系，并非共同承租人，依照民事訴訟法第五十二條之規(guī)定，不能成為共同被告。因本案程序違法，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，駁回王玉偉的起訴。本案無(wú)任何證據(jù)證實(shí)李某某下落不明。在訴前調(diào)解時(shí)，李某某曾到法院，留下自己的手機(jī)號(hào)，始終沒(méi)有換號(hào)，但一直未接到法院的電話。本案僅因郵寄送達(dá)手續(xù)被退回就公告送達(dá)，沒(méi)有窮盡送達(dá)手段，不符合民事訴訟法第九十二條的規(guī)定，侵犯了李某某的訴訟權(quán)利。李某某與王玉偉不存在租賃關(guān)系，王玉偉不是本案的適格原告。李某某與金壘公司模板租賃站存在租賃關(guān)系。2011年6月2日，李某某與唐山金壘建筑工程有限責(zé)任公司簽訂《凱旋大道工程內(nèi)部承包合同》，由李某某負(fù)責(zé)對(duì)20#、21#進(jìn)行施工。在施工過(guò)程中所使用的鋼管等租賃材料全部由唐山金壘建筑工程有限責(zé)任公司鋼管租賃站提供。2011年9月，李某某相繼與杜鳳鳴簽訂鋼管租賃合同58張、與王玉偉簽訂鋼管租賃合同27張，這些合同在形式、內(nèi)容、模板上均一致，并不加蓋金壘公司的公章。在凱旋大道一期施工時(shí)，王玉偉是金壘公司的經(jīng)理，無(wú)數(shù)次代表金壘公司與李某某接洽與工程有關(guān)的事宜，且在施工時(shí)，李某某向金壘公司索要鋼管、扣件等租賃物時(shí)，金壘公司讓與杜鳳鳴、王玉偉協(xié)調(diào)。據(jù)合同法第四十九條之規(guī)定，李某某有理由相信王玉偉的行為是職務(wù)行為。因此，李某某并不拖欠王玉偉租賃費(fèi)，王玉偉無(wú)權(quán)起訴李某某。李某某在2012年底已將全部租賃物按照杜鳳鳴、王玉偉的指示送到指定地點(diǎn)，已退還金壘模板租賃站。根據(jù)退貨單，能夠算出總租賃費(fèi)272555.87元。其中涉及王玉偉的租賃費(fèi)不足6萬(wàn)元。原判租賃費(fèi)計(jì)算數(shù)額錯(cuò)誤。
王玉偉辯稱(chēng)，王玉偉與王某某、李某某分別簽訂了租賃協(xié)議，該協(xié)議無(wú)違反法律無(wú)效的情形，系雙方自愿簽訂，合法有效，王玉偉有權(quán)依據(jù)該合同約定的內(nèi)容向王某某、李某某主張權(quán)利。因本案所訴的標(biāo)的物系同一種類(lèi)，我方認(rèn)為為了節(jié)省法律資源，本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)共同訴訟進(jìn)行審理，故請(qǐng)駁回王某某、李某某的申請(qǐng)。
王玉偉向本院起訴稱(chēng)，2011年期間，李某某、王某某承包了灤南縣凱旋大道工程時(shí)，從王玉偉處租賃模板、鋼架等材料，并簽訂了租賃合同，經(jīng)核算，李某某、王某某累計(jì)拖欠王玉偉租賃費(fèi)及材料款1413114.7元。經(jīng)王玉偉催要多次未果，為維護(hù)王玉偉的合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求依法判令：一、解除與李某某、王某某之間的租賃合同；二、李某某、王某某給付王玉偉自租賃之日起至2014年12月31日止的租賃費(fèi)及材料款1413114.7元。本院原審認(rèn)定如下事實(shí)：李某某、王某某承包灤南縣凱旋大道建筑工程期間，自王玉偉處租賃了不同規(guī)格的鋼管、扣件、頂絲等物品。李某某自2011年9月5日至2011年12月17日與王玉偉簽訂了26份《租賃合同書(shū)》，合同書(shū)約定了租賃不同規(guī)格的鋼管、扣件、頂絲等物品的數(shù)量、日租金數(shù)額，同時(shí)約定了“產(chǎn)品丟失或調(diào)換，除照收租金外，并按產(chǎn)品原值120%賠償”。按照雙方約定的日租金數(shù)額，自租賃之日起至2014年12月31日止的租賃費(fèi)總數(shù)為489743.53元，按從事租賃行業(yè)的證人曹某和王某證明的租賃時(shí)的市場(chǎng)價(jià)，租賃物鋼管折款200640元，扣件折款33900元，頂絲折款5600元，三項(xiàng)合計(jì)240140元。王某某自2011年9月9日至2011年10月20日與王玉偉簽訂了8份《租賃合同書(shū)》，合同書(shū)約定了租賃不同規(guī)格的鋼管、頂絲等物品的數(shù)量、日租金數(shù)額，同時(shí)約定了“產(chǎn)品丟失或調(diào)換，除照收租金外，并按產(chǎn)品原值120%賠償”。按照雙方約定的日租金數(shù)額，自租賃之日起至2014年12月31日止的租賃費(fèi)總數(shù)為457619.16元，按從事租賃行業(yè)的證人曹某和王某證明的租賃時(shí)的市場(chǎng)價(jià)，租賃物鋼管折款208812元、頂絲折款16800元，兩項(xiàng)合計(jì)225612元。2011年9月至2014年間，王玉偉多次與王某某、李某某聯(lián)系，欲結(jié)清租賃費(fèi)等相關(guān)事宜，但王某某、李某某已經(jīng)不在建筑工地，且去向不明，租賃物亦不存在。本院原審認(rèn)為，李某某、王某某自王玉偉處租賃鋼管、扣件、頂絲等物品的數(shù)量、時(shí)間、租金數(shù)額的事實(shí)清楚，李某某、王某某應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定給付王玉偉租金，并將租賃物返還王玉偉。但王玉偉與李某某、王某某聯(lián)系未果，至王玉偉起訴后，本院向李某某、王某某住址送達(dá)時(shí)，郵件仍被退回,李某某、王某某的行為已經(jīng)表明其不履行主要債務(wù)，故對(duì)王玉偉要求解除與李某某、王某某的租賃合同的請(qǐng)求應(yīng)予支持；因租賃物已經(jīng)滅失，故對(duì)王玉偉請(qǐng)求李某某、王某某按照出租時(shí)租賃物的原價(jià)賠償租賃物的損失，并按照合同約定向王玉偉支付相應(yīng)的租金的請(qǐng)求應(yīng)予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第二百一十二條、第二百二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四之規(guī)定，判決如下：一、解除王玉偉與李某某、王某某之間的租賃合同；二、李某某給付王玉偉租賃費(fèi)489743.53元、租賃物折價(jià)款240140元，合計(jì)729883.53元，于本判決生效之日履行；三、王某某給付王玉偉賃費(fèi)457619.16元、租賃物折價(jià)款225612元，合計(jì)683231.16元，于本判決生效之日履行。案件受理費(fèi)17520元，由李某某負(fù)擔(dān)9049元，王某某負(fù)擔(dān)8471元。此款已由王玉偉預(yù)交，待執(zhí)行過(guò)程中由李某某、王某某一并給付王玉偉。
本院再審查明，李某某于2011年6月2日同唐山金壘建筑工程有限責(zé)任公司簽訂《凱旋大道工程內(nèi)部承包合同》，承包了凱旋大道一期工程中的20#、21#樓的工程。王某某于2011年4月27日同唐山金壘建筑工程有限責(zé)任公司簽訂《凱旋大道工程內(nèi)部承包合同》，承包了凱旋大道一期工程中的32#、33#樓的工程。此后，王某某、李某某各自租賃建筑材料施工。承包工程、租賃建筑材料以及具體施工，王某某、李某某均是各自為之，無(wú)相互來(lái)往及利害關(guān)系。
在訴訟中，對(duì)于王玉偉將李某某、王某某作為共同被告一并提起訴訟，王某某、李某某均持有異議，不同意本案合并審理。
以上事實(shí)，有李某某、王某某、王玉偉的相關(guān)陳述，《凱旋大道工程內(nèi)部承包合同》，《唐山金壘模板租賃站鋼模板租賃書(shū)》可以證實(shí)。

本院再審認(rèn)為，王某某、李某某并未共同向王玉偉租賃建筑材料，王玉偉將王某某、李某某作為共同被告提起訴訟，主張相關(guān)租賃費(fèi)以及租賃物損失，而王某某、李某某不予同意，本案不應(yīng)合并審理。按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十二條“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi)、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟”之規(guī)定，王玉偉的起訴應(yīng)予駁回。本院（2015）倴民初字第1369號(hào)民事判決程序違法，應(yīng)予撤銷(xiāo)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十二條、第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款、第四百零七條第二款之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)本院（2015）倴民初字第1369號(hào)民事判決；
二、駁回王玉偉的起訴。
原審案件受理費(fèi)17520元，退還王玉偉。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　杜福林 人民陪審員　　魯　敏 人民陪審員　　宋　強(qiáng)

書(shū)記員：聞一芳