李某某
王明珠（黑龍江森耀律師事務所）
楊某某
趙鳳英（黑龍江龍匯律師事務所）

原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人王明珠，黑龍江森耀律師事務所律師。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人趙鳳英，黑龍江龍匯律師事務所律師。
原告李某某與被告楊某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年4月14日、2015年4月28日公開開庭進行了審理。原、被告及其各自的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案系民間借貸糾紛，原、被告雙方對于涉案17萬元借款事實是否成立爭議較大，原告李某某主張被告楊某某已出具借條，確認雙方之間借貸關(guān)系成立；楊某某對此不予認可，辯解雙方之間借款事實并未成立，相關(guān)款項實為“好處費”，不同意承擔還款責任。雙方各執(zhí)一詞，爭執(zhí)不下。本案的爭點及難點在于，涉案借款關(guān)系是否真實成立，主要涉及對借據(jù)有無證明效力及其證明力大小的認定問題，以及借款是否實際履行的舉證責任如何分配和法律后果的承擔問題。
一般情況下，出借人依據(jù)借款人出具的借據(jù)主張權(quán)利，借款人對借據(jù)事實予以認可，法院據(jù)此足以認定雙方之間的借款關(guān)系成立，無需再行審查借款是否實際履行。但是，如借款人對于借據(jù)事實是否成立提出抗辯，法院不應簡單依據(jù)借條作為定案依據(jù)，而應審查借款事實是否成立，結(jié)合借款資金來源，交付方式等主要案件事實，對此依法認定裁判，充分體現(xiàn)“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的民事裁判理念原則。
就本案而言，原、被告原本素不相識，二人是因涉案工程接觸相識。被告楊某某系乙方法定代表人，原告李某某為甲方職員，負責涉案工程的預算、決算等工作，關(guān)于涉案工程的最終定價問題，李某某并非完全沒有參與決定權(quán)利。結(jié)合楊某某舉證內(nèi)容看，楊某某下屬職工劉某某與李某某多次通過手機信息溝通，提出決算造價過低，請求幫助考慮處理，李某某對此積極回應，并告知部分工程造價內(nèi)容已給予調(diào)整，從信息內(nèi)容可見，僅此部分相應提高造價30余萬元。綜合衡量考慮，楊某某所持抗辯并非無理辯解，涉案借款關(guān)系事實是否真實成立存有一定疑問，不符合民事訴訟“高度蓋然性”的認定標準。另外，從民事訴訟證據(jù)角度分析，“借條”與“欠條”應當有所區(qū)別，“借條”應等同視為“借款合同”看待，是借貸雙方對于借款問題的約定，屬于借款人對于舉債意向、借款數(shù)額、還款期限及有無利率等事宜的意思表示，鑒于借款合同屬于實踐合同，出借人有義務證實借款合同是否已經(jīng)實際履行；而“欠條”與此不同，其屬于借款人對雙方之間借貸關(guān)系的確認，兼?zhèn)浣钘l及收條的效力，可以直接作為定案依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第二款 ?規(guī)定“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任?！睋?jù)此，基于上述事實，僅憑借條不足以證實雙方之間關(guān)于17萬元借款的借貸關(guān)系成立，李某某未能舉證證實17萬元借款已經(jīng)實際履行，其訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求
案件受理費3700元，由原告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:本案系民間借貸糾紛，原、被告雙方對于涉案17萬元借款事實是否成立爭議較大，原告李某某主張被告楊某某已出具借條，確認雙方之間借貸關(guān)系成立；楊某某對此不予認可，辯解雙方之間借款事實并未成立，相關(guān)款項實為“好處費”，不同意承擔還款責任。雙方各執(zhí)一詞，爭執(zhí)不下。本案的爭點及難點在于，涉案借款關(guān)系是否真實成立，主要涉及對借據(jù)有無證明效力及其證明力大小的認定問題，以及借款是否實際履行的舉證責任如何分配和法律后果的承擔問題。
一般情況下，出借人依據(jù)借款人出具的借據(jù)主張權(quán)利，借款人對借據(jù)事實予以認可，法院據(jù)此足以認定雙方之間的借款關(guān)系成立，無需再行審查借款是否實際履行。但是，如借款人對于借據(jù)事實是否成立提出抗辯，法院不應簡單依據(jù)借條作為定案依據(jù)，而應審查借款事實是否成立，結(jié)合借款資金來源，交付方式等主要案件事實，對此依法認定裁判，充分體現(xiàn)“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的民事裁判理念原則。
就本案而言，原、被告原本素不相識，二人是因涉案工程接觸相識。被告楊某某系乙方法定代表人，原告李某某為甲方職員，負責涉案工程的預算、決算等工作，關(guān)于涉案工程的最終定價問題，李某某并非完全沒有參與決定權(quán)利。結(jié)合楊某某舉證內(nèi)容看，楊某某下屬職工劉某某與李某某多次通過手機信息溝通，提出決算造價過低，請求幫助考慮處理，李某某對此積極回應，并告知部分工程造價內(nèi)容已給予調(diào)整，從信息內(nèi)容可見，僅此部分相應提高造價30余萬元。綜合衡量考慮，楊某某所持抗辯并非無理辯解，涉案借款關(guān)系事實是否真實成立存有一定疑問，不符合民事訴訟“高度蓋然性”的認定標準。另外，從民事訴訟證據(jù)角度分析，“借條”與“欠條”應當有所區(qū)別，“借條”應等同視為“借款合同”看待，是借貸雙方對于借款問題的約定，屬于借款人對于舉債意向、借款數(shù)額、還款期限及有無利率等事宜的意思表示，鑒于借款合同屬于實踐合同，出借人有義務證實借款合同是否已經(jīng)實際履行；而“欠條”與此不同，其屬于借款人對雙方之間借貸關(guān)系的確認，兼?zhèn)浣钘l及收條的效力，可以直接作為定案依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第二款 ?規(guī)定“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任?！睋?jù)此，基于上述事實，僅憑借條不足以證實雙方之間關(guān)于17萬元借款的借貸關(guān)系成立，李某某未能舉證證實17萬元借款已經(jīng)實際履行，其訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某某的訴訟請求
案件受理費3700元，由原告李某某負擔。

審判長：劉玉堃
審判員：段莉莉
審判員：韓莉

書記員：呂琳