原告李某某，農(nóng)民。
委托代理人勾慧澤，河北理苑律師事務所律師。
被告泊頭市郝村鎮(zhèn)西流堡村民委員會。
法定代表人陳治禮，村委會主任。
委托代理人孟祥棟，河北孟祥棟律師事務所律師。

李某某與泊頭市郝村鎮(zhèn)西流堡村民委員會農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于二○一五年六月十日受理后，依法組成合議庭，于二○一五年八月十一日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人勾慧澤，被告的委托代理人孟祥棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告在本村西南洼有承包的責任田，2003年被告村委會為了搞規(guī)劃承包將原告的10畝承包地，承包給第三人，期限為10年。后承包期滿后，被告與原告達成協(xié)議，將原告的原承包地返還給原告耕種，同時作為對前十年的補償，答應給原告雙倍的承包地，如果被告到期不能將承諾的承包地交付給原告耕種，則每畝每年補償550元，也就是補給原告20畝地的補償款，每年為11000元。后被告沒有按合同約定將承包地交付給原告耕種，并且將被告的原承包地又承包給了第三人，現(xiàn)原告不能得到承包地只能選擇要求被告給付賠償款。請求法院確認該承包合同合法有效；判令被告給付原告賠償款每畝每年550元。
被告辯稱，原告所述不是事實，涉案土地不是責任田，而是屬于荒地，該地塊并沒有進行農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包。由于陳治禮和崔風禮是在2012年以后才擔任的村委會主任及黨支部書記的職務，對原告的土地情況沒有進行核實，在此種情況下原告等三人騙取陳治禮以村委會的名義出具的承包合同，并不是被告的真實意思表示，且出具該承包合同沒有經(jīng)過村委會討論通過，也違反法律強制性規(guī)定。請求法庭確認所謂的承包合同無效，并駁回原告訴求。
經(jīng)審理查明，原告與被告因本村西南洼部分土地承包經(jīng)營權發(fā)生糾紛。原告稱自己在本村西南洼承包有10畝責任田，2003年被告為了搞規(guī)劃承包將該地承包給第三人，期限10年，承包期滿后，被告與原告達成協(xié)議，將原告的原承包地返還給原告耕種，同時作為對前十年的補償，答應給原告雙倍的承包地，并約定如果被告到期不能將承諾的承包地交付給原告耕種，則每畝每年補償550元。原告提交日期為2013年5月23日的“承包合同”一份證明自己的主張。該合同記載內容如下：“我叫李富華和李某某承包生產(chǎn)隊責任田，共計16畝，因大隊搞規(guī)劃被大隊承包給外人承包十年，2004年到期。經(jīng)大隊多次協(xié)商大隊再給我們32畝地，我們承包十年，到期歸還大隊，李富華退6畝，李某某10畝，從2014年1月1日開始到2024年1月1日，另有李德江8畝地，一樣對待。經(jīng)雙方協(xié)商大隊村委黨支部同意以上意見，一、如村委會到期不能實現(xiàn)以上協(xié)議可按每年每畝550元補償。二、李富華、李某某在提出不同意見、到承包期滿不遵守以上協(xié)議也要負法律責任。三、如果國家土地在變動，政策有變化，應雙方遵守國家土地政策，不管承包期是否以滿，不再按協(xié)議執(zhí)行。此協(xié)議一式兩份各執(zhí)一份”。合同中甲方署名西流堡村委會黨支部并加蓋村委會印章并有村支部書記崔鳳禮、村主任陳治禮簽名，被告認可該合同由陳治禮書寫，但否認系陳治禮本人簽名。被告認為該協(xié)議中前半部分內容均是原告自述，原告并沒有涉案土地的承包經(jīng)營權，村支部書記崔鳳禮、村主任陳治禮在未經(jīng)核實不了解真實情況的情形下依照原告自述進行了書寫，該合同不是被告的真實意思表示，不符合交易習慣、違反了法律的強制性規(guī)定，故該合同無效。

本院認為，合同是否有效，首先應確定合同是否成立。本案中原告未提交任何證據(jù)證明對合同所說的原10畝“責任田”享有合法的承包經(jīng)營權，缺乏合同成立的事實基礎。另《中華人民共和國合同法》第十三條規(guī)定：“當事人訂立合同，采取要約、承諾方式?！钡谑臈l規(guī)定：“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應當符合下列規(guī)定：（一）內容具體確定；……”因此根據(jù)合同法原理及一般經(jīng)驗法則，合同的標的必須是明確的、具體的、確定的標的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定：能夠確定當事人名稱或者姓名、標的和數(shù)量的，一般應當認定合同成立。但本案所涉“承包合同”中的標的總計“40畝耕地”只不過是個抽象的數(shù)字概念，綜合本案，原、被告雙方均不能有證據(jù)證明并確定這40畝耕地的四至、具體方位等自然狀態(tài)和權利狀態(tài)，原、被告雙方就該問題分歧意見較大，又不能達成補充協(xié)議，因此原、被告及案外人李富華、李德江簽訂的所謂承包合同不成立，對雙方不具有法律約束力，因而也不具有合同履行的效力，因此原告要求確認該合同有效，并要求履行合同的訴訟請求，本院不予支持。原、被告雙方訴辯的其他理由本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第十二條第一款第二項、第四十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第一條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告訴訟請求。
案件受理費100元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 馬春發(fā)
審判員 商寶剛
審判員 耿艷海

書記員： 張絮