李某某
于桂萍
潘悅（黑龍江德治律師事務(wù)所）
馮某某
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱道外支行
張文濤
張霄鵬（黑龍江懷特律師事務(wù)所）
哈爾濱市糖酒公司

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱市平安銷售有限公司董事長（哈爾濱市人大代表），住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人于桂萍，女，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江省方拖高科技發(fā)展有限公司董事長，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人潘悅，黑龍江德治律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人于桂萍，身份同上。
被申請人（一審原告、二審上訴人）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱道外支行（以下簡稱農(nóng)行道外支行），住所地哈爾濱市道外區(qū)北四道街l號。
負(fù)責(zé)人裴永軍，行長。
委托代理人張文濤，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黑龍江分行內(nèi)控與法律合規(guī)部副經(jīng)理。
委托代理人張霄鵬，黑龍江懷特律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）哈爾濱市糖酒公司（以下簡稱糖酒公司），住所地哈爾濱市道外區(qū)東內(nèi)史胡同13號。
法定代表人楊福濱，經(jīng)理。
再審申請人李某某、馮某某與被申請人農(nóng)行道外支行、糖酒公司執(zhí)行異議之訴一案，哈爾濱市道外區(qū)人民法院（以下簡稱道外區(qū)法院）于2009年10月26日作出（2001）外執(zhí)異字第351-1號執(zhí)行裁定，駁回農(nóng)行道外支行的執(zhí)行異議。農(nóng)行道外支行于2009年11月19日提起執(zhí)行異議之訴，2010年4月28日，道外區(qū)法院作出（2010）外民一初字第24號民事判決，駁回農(nóng)行道外支行的訴訟請求。農(nóng)行道外支行提起上訴，本院作出（2010）哈民二終字第511號民事判決，維持道外區(qū)法院（2010）外民一初字第24號民事判決。后經(jīng)本院院長提請審判委員會討論決定，提起再審，于2011年4月6日作出（2011）哈民二再終字第27號民事裁定，撤銷一、二審判決，發(fā)回道外區(qū)法院重審。道外區(qū)法院重審后，于2011年6月10日作出（2011）外民一初字第重9號民事判決，農(nóng)行道外支行向本院提起上訴。本院經(jīng)審判委員會討論決定，于2012月11月22日作出（2011）哈民一終字第641號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。李某某、馮某某申請?jiān)賹?，黑龍江省高級人民法院作出?013）黑高民申二字第116號民事裁定，指令本院再審。本院依法另行組成合議庭，于2014年9月23日公開開庭對此案件進(jìn)行了再審審理，再審申請人李某某及其委托代理人于桂萍、潘悅，再審申請人馮某某的委托代理人于桂萍，被申請人農(nóng)行道外支行的委托代理人張宵鵬、張文濤，到庭參加訴訟。被申請人糖酒公司經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜合上述情況，本院再審確認(rèn)本院（2011）哈民一終字第641號生效民事判決認(rèn)定的案件事實(shí)，所依據(jù)的證據(jù)充分，再審確認(rèn)生效判決認(rèn)定的案件事實(shí)。
本院再審認(rèn)為:雖然被申請人農(nóng)行道外支行不能舉證道外區(qū)法院于1995年11月27日作出的無案件編號民事裁定書的原件，道外區(qū)法院現(xiàn)沒有查找到相應(yīng)的原始執(zhí)行案件卷宗，但根據(jù)大量的相關(guān)證據(jù)、已發(fā)生的客觀事實(shí)，能夠充分確認(rèn)道外區(qū)法院1995年11月27日無文號的民事裁定書具有真實(shí)性，道外區(qū)法院已依據(jù)該裁定做出了相應(yīng)的司法執(zhí)行行為。本院重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)以下確認(rèn)理由:
一、再審期間，通過對相關(guān)案件卷宗的調(diào)閱和組織雙方當(dāng)事人閱卷工作，在李某某、馮某某對卷宗的真實(shí)性沒有提出具體、明確異議情況下，依據(jù)卷宗及所收錄的證據(jù)、訴訟材料，并結(jié)合本案的證據(jù)及已發(fā)生的客觀事實(shí)，能夠充分證明生效判決認(rèn)定的事實(shí)正確。糖酒公司因其開辦的糖酒批發(fā)大樓拖欠農(nóng)行道外支行貸款無力償還，在訴前向有關(guān)部門申請對三處房產(chǎn)評估，并在獲得國有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)以樓抵債后，在訴訟中與農(nóng)行道外支行達(dá)成調(diào)解協(xié)議，之后將三處抵債房產(chǎn)（含本案訴爭房產(chǎn)）一并交付給了農(nóng)行道外支行，農(nóng)行道外支行自1996年占有訴爭房產(chǎn)至今。物權(quán)變動的基本事實(shí)清楚明確，不能僅因記錄物權(quán)變動的部分司法文件現(xiàn)階段不能提供和去向待查而否定已發(fā)生的客觀事實(shí)。且訴爭房產(chǎn)原為糖酒公司管理的國有資產(chǎn)，在糖酒公司和國有資產(chǎn)管理部門對訴爭房產(chǎn)物權(quán)變動均沒有異議的情況下，李某某、馮某某主張?jiān)V爭房產(chǎn)仍為糖酒公司所有，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
二、道外區(qū)法院的執(zhí)行裁定書和道外區(qū)法院的執(zhí)行行為的真實(shí)性在相關(guān)機(jī)構(gòu)處置不良金融債權(quán)過程中，已得到充分體現(xiàn)和確認(rèn)。農(nóng)行道外支行在取得三處抵債房產(chǎn)后，向長城資產(chǎn)公司一并移交以及長城資產(chǎn)公司嗣后又退回給農(nóng)行道外支行一處房產(chǎn)（即本案訴爭房產(chǎn)）的事實(shí)客觀存在。李某某、馮某某對此沒有充分證據(jù)反駁，且李某某、馮某某在與長城資產(chǎn)公司簽訂合同購買其中兩處房產(chǎn)時(shí)，李某某、馮某某在合同中明確表示對“權(quán)源性文件”（即長城公司處置房產(chǎn)的依據(jù)）明確知道，并明確表示對房產(chǎn)狀況知情。該“權(quán)源性文件”和長城資產(chǎn)公司取得處置房產(chǎn)權(quán)利的依據(jù)，只能是道外區(qū)法院的執(zhí)行裁定書和執(zhí)行司法行為，不存在其它合理解釋的根據(jù)和理由。三處房產(chǎn)相鄰，李某某、馮某某在購買其中兩處房產(chǎn)時(shí)，對訴爭房產(chǎn)由農(nóng)行道外支行取得和占有的事實(shí)應(yīng)當(dāng)清楚知道。
三、在李某某、馮某某與長城資產(chǎn)公司簽訂的交接書中，明確記載李某某、馮某某收到了道外區(qū)法院執(zhí)行裁定書“原件”和同時(shí)交付的《關(guān)于執(zhí)行裁定書無案件編號的證明》原件。在為辦理過戶手續(xù)的另案訴訟中，李某某、馮某某起訴稱其購買的道外區(qū)溝沿街14號房產(chǎn)，系糖酒公司抵債給農(nóng)行道外支行，且對長城資產(chǎn)公司舉證的執(zhí)行裁定書，在庭審質(zhì)證時(shí)，明確陳述（對真實(shí)性、內(nèi)容）“無異議”，現(xiàn)又否定執(zhí)行裁定書的真實(shí)性，理由不充分，缺乏誠信。
四、道外區(qū)法院的司法行為確有管理混亂、不規(guī)范的問題，以致發(fā)生卷宗和法律文書不編號、卷宗丟失等諸多問題，導(dǎo)致本案糾紛不能及時(shí)解決。另外，農(nóng)行道外支行不及時(shí)進(jìn)行物權(quán)變更登記也是本案件訴訟發(fā)生的原因之一。但是不能因道外區(qū)法院的管理混亂、不規(guī)范，農(nóng)行道外支行物權(quán)變更登記行為的不及時(shí)，而以偏概全否定已發(fā)生的客觀事實(shí)，否則有悖于公平正義。此案在審理期間，道外區(qū)法院最終調(diào)查和具函說明了訴訟和執(zhí)行裁定書的形成經(jīng)過和真實(shí)性，該司法行為有明確的依據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。
另外，糖酒公司向農(nóng)行道外支行以房抵債的事實(shí)發(fā)生于1995年和1996年期間，而李某某、馮某某以50萬元價(jià)款向長城資產(chǎn)公司購買原哈爾濱商業(yè)銀行對糖酒公司享有的債權(quán)時(shí)間是在2006年，糖酒公司和農(nóng)行道外支行進(jìn)行以房抵債行為，沒有損害李某某、馮某某合法利益的惡意。道外區(qū)法院（1995）外經(jīng)初字第617號-639號民事調(diào)解書和道外區(qū)法院（1995）外民督字第16號、17號支付令是另案已經(jīng)發(fā)生法律效力的法律文書，李某某、馮某某在本案訴訟中，質(zhì)疑上述生效法律文書的真實(shí)性，及生效法律文書所確認(rèn)的糖酒批發(fā)大樓與農(nóng)行道外支行之間的借款數(shù)額，不符合法定程序，而且，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系及數(shù)額的真實(shí)性屬于糖酒公司、糖酒批發(fā)大樓與農(nóng)行道外支行之間的權(quán)利義務(wù)范圍，李某某、馮某某提出此項(xiàng)主張沒有權(quán)利依據(jù)。綜上，生效判決認(rèn)定農(nóng)行道外支行已取得訴爭房產(chǎn)的物權(quán)，所適用的法律正確。李某某、馮某某申請?jiān)賹徖碛刹怀浞?。?jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2011）哈民一終字第641號民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為:雖然被申請人農(nóng)行道外支行不能舉證道外區(qū)法院于1995年11月27日作出的無案件編號民事裁定書的原件，道外區(qū)法院現(xiàn)沒有查找到相應(yīng)的原始執(zhí)行案件卷宗，但根據(jù)大量的相關(guān)證據(jù)、已發(fā)生的客觀事實(shí)，能夠充分確認(rèn)道外區(qū)法院1995年11月27日無文號的民事裁定書具有真實(shí)性，道外區(qū)法院已依據(jù)該裁定做出了相應(yīng)的司法執(zhí)行行為。本院重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)以下確認(rèn)理由:
一、再審期間，通過對相關(guān)案件卷宗的調(diào)閱和組織雙方當(dāng)事人閱卷工作，在李某某、馮某某對卷宗的真實(shí)性沒有提出具體、明確異議情況下，依據(jù)卷宗及所收錄的證據(jù)、訴訟材料，并結(jié)合本案的證據(jù)及已發(fā)生的客觀事實(shí)，能夠充分證明生效判決認(rèn)定的事實(shí)正確。糖酒公司因其開辦的糖酒批發(fā)大樓拖欠農(nóng)行道外支行貸款無力償還，在訴前向有關(guān)部門申請對三處房產(chǎn)評估，并在獲得國有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)以樓抵債后，在訴訟中與農(nóng)行道外支行達(dá)成調(diào)解協(xié)議，之后將三處抵債房產(chǎn)（含本案訴爭房產(chǎn)）一并交付給了農(nóng)行道外支行，農(nóng)行道外支行自1996年占有訴爭房產(chǎn)至今。物權(quán)變動的基本事實(shí)清楚明確，不能僅因記錄物權(quán)變動的部分司法文件現(xiàn)階段不能提供和去向待查而否定已發(fā)生的客觀事實(shí)。且訴爭房產(chǎn)原為糖酒公司管理的國有資產(chǎn)，在糖酒公司和國有資產(chǎn)管理部門對訴爭房產(chǎn)物權(quán)變動均沒有異議的情況下，李某某、馮某某主張?jiān)V爭房產(chǎn)仍為糖酒公司所有，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
二、道外區(qū)法院的執(zhí)行裁定書和道外區(qū)法院的執(zhí)行行為的真實(shí)性在相關(guān)機(jī)構(gòu)處置不良金融債權(quán)過程中，已得到充分體現(xiàn)和確認(rèn)。農(nóng)行道外支行在取得三處抵債房產(chǎn)后，向長城資產(chǎn)公司一并移交以及長城資產(chǎn)公司嗣后又退回給農(nóng)行道外支行一處房產(chǎn)（即本案訴爭房產(chǎn)）的事實(shí)客觀存在。李某某、馮某某對此沒有充分證據(jù)反駁，且李某某、馮某某在與長城資產(chǎn)公司簽訂合同購買其中兩處房產(chǎn)時(shí)，李某某、馮某某在合同中明確表示對“權(quán)源性文件”（即長城公司處置房產(chǎn)的依據(jù)）明確知道，并明確表示對房產(chǎn)狀況知情。該“權(quán)源性文件”和長城資產(chǎn)公司取得處置房產(chǎn)權(quán)利的依據(jù)，只能是道外區(qū)法院的執(zhí)行裁定書和執(zhí)行司法行為，不存在其它合理解釋的根據(jù)和理由。三處房產(chǎn)相鄰，李某某、馮某某在購買其中兩處房產(chǎn)時(shí)，對訴爭房產(chǎn)由農(nóng)行道外支行取得和占有的事實(shí)應(yīng)當(dāng)清楚知道。
三、在李某某、馮某某與長城資產(chǎn)公司簽訂的交接書中，明確記載李某某、馮某某收到了道外區(qū)法院執(zhí)行裁定書“原件”和同時(shí)交付的《關(guān)于執(zhí)行裁定書無案件編號的證明》原件。在為辦理過戶手續(xù)的另案訴訟中，李某某、馮某某起訴稱其購買的道外區(qū)溝沿街14號房產(chǎn)，系糖酒公司抵債給農(nóng)行道外支行，且對長城資產(chǎn)公司舉證的執(zhí)行裁定書，在庭審質(zhì)證時(shí)，明確陳述（對真實(shí)性、內(nèi)容）“無異議”，現(xiàn)又否定執(zhí)行裁定書的真實(shí)性，理由不充分，缺乏誠信。
四、道外區(qū)法院的司法行為確有管理混亂、不規(guī)范的問題，以致發(fā)生卷宗和法律文書不編號、卷宗丟失等諸多問題，導(dǎo)致本案糾紛不能及時(shí)解決。另外，農(nóng)行道外支行不及時(shí)進(jìn)行物權(quán)變更登記也是本案件訴訟發(fā)生的原因之一。但是不能因道外區(qū)法院的管理混亂、不規(guī)范，農(nóng)行道外支行物權(quán)變更登記行為的不及時(shí)，而以偏概全否定已發(fā)生的客觀事實(shí)，否則有悖于公平正義。此案在審理期間，道外區(qū)法院最終調(diào)查和具函說明了訴訟和執(zhí)行裁定書的形成經(jīng)過和真實(shí)性，該司法行為有明確的依據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。
另外，糖酒公司向農(nóng)行道外支行以房抵債的事實(shí)發(fā)生于1995年和1996年期間，而李某某、馮某某以50萬元價(jià)款向長城資產(chǎn)公司購買原哈爾濱商業(yè)銀行對糖酒公司享有的債權(quán)時(shí)間是在2006年，糖酒公司和農(nóng)行道外支行進(jìn)行以房抵債行為，沒有損害李某某、馮某某合法利益的惡意。道外區(qū)法院（1995）外經(jīng)初字第617號-639號民事調(diào)解書和道外區(qū)法院（1995）外民督字第16號、17號支付令是另案已經(jīng)發(fā)生法律效力的法律文書，李某某、馮某某在本案訴訟中，質(zhì)疑上述生效法律文書的真實(shí)性，及生效法律文書所確認(rèn)的糖酒批發(fā)大樓與農(nóng)行道外支行之間的借款數(shù)額，不符合法定程序，而且，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系及數(shù)額的真實(shí)性屬于糖酒公司、糖酒批發(fā)大樓與農(nóng)行道外支行之間的權(quán)利義務(wù)范圍，李某某、馮某某提出此項(xiàng)主張沒有權(quán)利依據(jù)。綜上，生效判決認(rèn)定農(nóng)行道外支行已取得訴爭房產(chǎn)的物權(quán)，所適用的法律正確。李某某、馮某某申請?jiān)賹徖碛刹怀浞?。?jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2011）哈民一終字第641號民事判決。

審判長：呂誠
審判員：徐朝暉
審判員：吳啟龍

書記員：趙鑫