李洪某
馬學(xué)忠（天津耕嘉律師事務(wù)所）
李某某
王振國(guó)（黑龍江學(xué)晏律師事務(wù)所）
張某某

上訴人（原審被告）:李洪某，個(gè)體業(yè)主，住黑龍江省佳木斯市。
委托訴訟代理人:馬學(xué)忠，天津耕嘉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某，住黑龍江省佳木斯市。
委托訴訟代理人:王振國(guó)，黑龍江學(xué)晏律師事務(wù)所律師。
原審被告:張某某，住黑龍江省佳木斯市。
委托訴訟代理人:馬學(xué)忠，天津耕嘉律師事務(wù)所律師。
上訴人李洪某因與被上訴人李某某、原審被告張某某車輛租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）黑0803民初2113號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月21日立案后，依法組成合議庭，于2016年10月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人李洪某的委托訴訟代理人馬學(xué)忠、被上訴人李某某的委托訴訟代理人王振國(guó)、原審被告張某某的委托訴訟代理人馬學(xué)忠到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李洪某上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由:一、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
1、車輛掛靠單位從未發(fā)生變化。
原判認(rèn)定，被上訴人承包的黑DE4657號(hào)出租汽車由佳木斯市恒達(dá)出租汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒達(dá)公司）交由佳木斯市宏運(yùn)出租汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏運(yùn)公司）經(jīng)營(yíng)管理，并由此推斷，被上訴人與宏運(yùn)公司簽訂的《車輛外包合同》對(duì)上訴人具有約束力，該認(rèn)定錯(cuò)誤，與事實(shí)不符。
根據(jù)黑DE4657號(hào)出租汽車營(yíng)運(yùn)檔案顯示，該車掛靠在恒達(dá)公司名下，掛靠公司至今仍未改變。
原判認(rèn)定黑DE4657號(hào)出租汽車由宏運(yùn)公司經(jīng)營(yíng)管理不僅不是客觀事實(shí)，也沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以佐證。
上訴人作為車輛的實(shí)際所有人，從未同意將該出租汽車掛靠或者交由宏運(yùn)公司經(jīng)營(yíng)管理，沒(méi)有辦理過(guò)掛靠單位變更手續(xù)，也未向宏運(yùn)公司繳納過(guò)任何費(fèi)用。
原判認(rèn)定恒達(dá)公司將本案訴爭(zhēng)車輛交由宏運(yùn)公司管理，不僅沒(méi)有證據(jù)支持，也不符合出租汽車管理的有關(guān)規(guī)定。
2、關(guān)于宏運(yùn)公司與被上訴人之間的合同。
原審中，被上訴人提供了一份其與宏運(yùn)公司簽訂的《車輛外包合同》，該份合同不能成為本案的定案依據(jù)。
首先，該合同上并沒(méi)有宏運(yùn)公司的公章，其真實(shí)性和當(dāng)事人的意思表示無(wú)法判斷。
假設(shè)本案訴爭(zhēng)車輛經(jīng)過(guò)所有人允許，由恒達(dá)公司轉(zhuǎn)為宏運(yùn)公司經(jīng)營(yíng)管理，那么宏運(yùn)公司代表所有人與被上訴人簽訂的合同也應(yīng)該加蓋公章。
而本案中出現(xiàn)的合同，并沒(méi)有加蓋宏運(yùn)公司的公章。
無(wú)法確定該合同的真實(shí)性及合同中的所有約定，是否是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。
第二，該合同中約定的內(nèi)容與實(shí)際履行的內(nèi)容也不一致，比如合同訂立時(shí)間與承包時(shí)間不符等。
第三，如果按照合同約定，被上訴人從2011年開(kāi)始就應(yīng)該領(lǐng)取燃油補(bǔ)貼，但其卻不能提供以前領(lǐng)取補(bǔ)貼的證明。
而事實(shí)上，燃油補(bǔ)貼從未發(fā)放給被上訴人。
第四，原合同關(guān)系已經(jīng)終止，上訴人購(gòu)買訴爭(zhēng)車輛之后，曾告知被上訴人，車主變更，如果繼續(xù)包車，班費(fèi)按照175元/天計(jì)算，并沒(méi)有約定其他待遇。
被上訴人得知情況后，同意與上訴人履行合同，雙方形成新的合同關(guān)系，原合同關(guān)系已經(jīng)終止。
所以，在未經(jīng)車輛所有人委托或者授權(quán)的情況下，被上訴人與宏運(yùn)公司之間簽訂的合同，無(wú)論真假，對(duì)上訴人都不具有約束力。
二、原判適用法律錯(cuò)誤。
不論是車輛原所有人張某某，還是上訴人，均未將訴爭(zhēng)車輛委托給宏運(yùn)公司。
即便宏運(yùn)公司與被上訴人簽訂的外包合同是真實(shí)的，因上訴人和原所有人張某某不知情（也無(wú)證據(jù)證明恒達(dá)公司將車輛轉(zhuǎn)交給宏運(yùn)公司經(jīng)營(yíng)管理），也不能確定宏運(yùn)公司是車輛經(jīng)營(yíng)管理的受托人。
宏運(yùn)公司與車輛所有人之間不具有委托關(guān)系，故原判適用《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條 ?不當(dāng)。
基于前述理由，上訴人及張某某并未承諾將燃油補(bǔ)貼給被上訴人，雙方?jīng)]有此類約定。
上訴人領(lǐng)取油補(bǔ)的行為并無(wú)不當(dāng)。
原判依據(jù)的約定并不存在，上訴人沒(méi)有違約行為。
所以原判適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?錯(cuò)誤。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。
被上訴人李某某辯稱:原審判決事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)。
根據(jù)《車輛外包合同》第3條約定，燃油補(bǔ)貼應(yīng)由被上訴人領(lǐng)取。
財(cái)政部、交通運(yùn)輸部財(cái)建【2009】1008號(hào)文件第四條、第七條明確規(guī)定，燃油補(bǔ)貼用于補(bǔ)助實(shí)際用油者，據(jù)出租車協(xié)會(huì)了解，佳木斯地區(qū)都是由車主領(lǐng)取后發(fā)放給出租車實(shí)際承包人，所以無(wú)論是法律規(guī)定還是實(shí)踐中，燃油補(bǔ)貼都應(yīng)由本案被上訴人領(lǐng)取。
綜上，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
原審被告張某某述稱:同上訴人意見(jiàn)一致。
李某某向一審法院起訴請(qǐng)求:判令二被告給付原告2014年燃油補(bǔ)貼補(bǔ)差款4419.68元，2015年度燃油補(bǔ)貼款由原告領(lǐng)取，二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2010年，被告張某某將自有車輛黑DE4657號(hào)出租車掛靠在佳木斯市恒達(dá)出租汽車有限公司經(jīng)營(yíng)。
2010年12月12日，原告在佳木斯市恒達(dá)出租汽車有限公司處承包了黑DE4657號(hào)出租車，后期，因該公司法定代表人郭景明涉嫌犯罪，掛靠在其公司的全部出租車交由佳木斯市宏運(yùn)出租汽車有限公司經(jīng)營(yíng)管理。
2013年6月29日，原告與佳木斯市宏運(yùn)出租汽車有限公司補(bǔ)簽了一份車輛外包合同，合同約定:宏運(yùn)公司提供車牌號(hào)為黑DE4657號(hào)捷達(dá)牌出租車由原告承包經(jīng)營(yíng)，該車注冊(cè)車主為被告張某某，承包期為60個(gè)月，自2010年12月12日起至2015年12月11日止，承包費(fèi)每天175元，原告向宏運(yùn)公司交付保證金40000元，到期后返還，如國(guó)家發(fā)放燃油補(bǔ)貼，原告享受承包期間的補(bǔ)貼政策等權(quán)利義務(wù)。
2014年11月4日，被告張某某將黑DE4657號(hào)出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告李洪某。
2015年12月30日，被告李洪某在佳木斯市出租車協(xié)會(huì)領(lǐng)取了2014年度出租車燃油補(bǔ)貼款補(bǔ)差款4419.68元。
一審法院認(rèn)為，原告與宏運(yùn)出租汽車有限公司簽訂的出租車承包經(jīng)營(yíng)合同，符合出租車租賃合同的法律特征，系雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，受法律保護(hù)。
合同中寫(xiě)明機(jī)動(dòng)車注冊(cè)名稱為被告張某某，故該機(jī)動(dòng)車的車主為被告張某某。
根據(jù)佳木斯市對(duì)出租汽車行業(yè)管理的有關(guān)規(guī)定，不許個(gè)人對(duì)出租車進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，被告張某某將其所有的出租車交由宏運(yùn)公司進(jìn)行管理，并定期向宏運(yùn)公司交納管理費(fèi)用，由宏運(yùn)公司代收轉(zhuǎn)付班費(fèi)，該行為符合委托合同的構(gòu)成要件，因此被告張某某與宏運(yùn)出租汽車有限公司之間已形成事實(shí)上的委托合同關(guān)系。
宏運(yùn)公司雖以自己的名義與原告簽訂車輛外包合同，但簽訂合同時(shí)原告知道宏運(yùn)公司與被告張某某之間是委托關(guān)系，依據(jù)法律規(guī)定原告與宏運(yùn)公司之間簽訂的合同直接約束被告張某某。
2014年11月4日，被告張某某將爭(zhēng)議車輛過(guò)戶給被告李洪某，過(guò)戶后被告李洪某承繼了被告張某某委托經(jīng)營(yíng)的權(quán)利義務(wù)，因此原告與宏運(yùn)公司簽訂的合同在車輛過(guò)戶后對(duì)被告李洪某繼續(xù)有效。
被告李洪某領(lǐng)取燃油補(bǔ)貼款的行為違反合同約定已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，被告張某某已非該車車主，對(duì)過(guò)戶之后發(fā)生的違約行為不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，因此，法院對(duì)于原告要求被告李洪某支付2014年燃油補(bǔ)貼差款的主張予以支持，對(duì)于要求被告張某某支付該款項(xiàng)的主張不予支持。
因2015年度燃油補(bǔ)貼款未實(shí)際發(fā)生，故法院對(duì)于原告請(qǐng)求2015年度燃油補(bǔ)貼款的主張不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第四百零二條 ?之規(guī)定，判決:一、被告李洪某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告李某某2014年度燃油補(bǔ)貼差款4419.68元；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元由被告李洪某承擔(dān)。
本院二審期間，上訴人李洪某當(dāng)庭提交調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)調(diào)取本案爭(zhēng)議車輛的運(yùn)營(yíng)檔案，本院認(rèn)為，上訴人的申請(qǐng)未在舉證期限內(nèi)提出，且該請(qǐng)求上訴人在原審時(shí)就應(yīng)提出，故對(duì)其申請(qǐng)法院不予準(zhǔn)許。
雙方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人李某某與佳木斯市宏運(yùn)出租汽車有限公司簽訂的《車輛外包合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
在合同期內(nèi)，上訴人李洪某收取了被上訴人按期交納的班費(fèi)并給被上訴人出具收據(jù)，以其行為認(rèn)可了被上訴人與佳木斯市宏運(yùn)出租汽車有限公司簽訂的《車輛外包合同》，其享有了合同約定的權(quán)利，亦應(yīng)按合同的約定履行義務(wù)。
因此，上訴人稱該合同對(duì)其不具有約束力，2014年燃油補(bǔ)貼差款應(yīng)由上訴人領(lǐng)取的主張無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，依法不予支持。
綜上所述，上訴人李洪某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人李洪某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人李某某與佳木斯市宏運(yùn)出租汽車有限公司簽訂的《車輛外包合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
在合同期內(nèi)，上訴人李洪某收取了被上訴人按期交納的班費(fèi)并給被上訴人出具收據(jù)，以其行為認(rèn)可了被上訴人與佳木斯市宏運(yùn)出租汽車有限公司簽訂的《車輛外包合同》，其享有了合同約定的權(quán)利，亦應(yīng)按合同的約定履行義務(wù)。
因此，上訴人稱該合同對(duì)其不具有約束力，2014年燃油補(bǔ)貼差款應(yīng)由上訴人領(lǐng)取的主張無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，依法不予支持。
綜上所述，上訴人李洪某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人李洪某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：荊獻(xiàn)龍
審判員：梁勁松
審判員：路敏

書(shū)記員：李春珊