上訴人（原審被告）：李洪某。
委托訴訟代理人：關永旺，北京大成（石家莊）律師事務所律師。
被上訴人(原審原告）：石家莊市誠遠房地產開發(fā)公司，住所地石家莊市橋西區(qū)北人字街51號。
法定代表人：楊秀彬，該公司總經理。
被上訴人(原審被告）：聶鳳江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現羈押于石家莊監(jiān)獄。

上訴人李洪某與被上訴人石家莊市誠遠房地產開發(fā)公司、聶鳳江合同糾紛一案，不服石家莊橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初6443號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
二審中，雙方當事人未提交新證據。對二審雙方當事人爭議的事實，本院認定如下：二審查明的事實與一審查明事實一致。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案二審爭議焦點：李洪某是否已償還新樂拆遷隊的5萬元債務？首先，雖然上訴人提交了律師張俊志的收條，但該收條并非宏興拆遷隊出具，且上訴人未提供被上訴人與拆遷隊之間存在債權債務的有效證據；其次，律師張俊志出具的情況說明載明5萬元欠款系通過存入河北得正律師事務所指定賬號方式償還，但其未提供相應轉賬憑證;再次，律師張俊志出具的情況說明系證人證言，其未到庭接受質詢，不符合證據的形式要件。綜上，鑒于上訴人承認訴指5萬元系其本人支取，但該筆款項是否已經償還宏興拆遷隊，缺乏有效證據支持，應承擔舉證不能的法律后果，故原審法院判令訴指5萬元債務由其承擔償還責任并無不當。綜上所述，上訴人李洪某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 姜瑞祥
審判員 岳桂恒
審判員 趙林

書記員： 辛天賜