李某某
李剛（黑龍江信義律師事務(wù)所）
張某某
趙明（黑龍江哈爾濱阿城區(qū)通城街法律服務(wù)所）

原告李某某，男，漢族，個(gè)體，住黑龍江省東寧縣紡織小區(qū)。
委托代理人李剛，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
被告張某某，女，個(gè)體，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人趙明，哈爾濱市阿城區(qū)通城街法律服務(wù)所法律工作者。
原告李某某與被告張某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年7月16日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月18日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李洪岐委托代理人李剛，被告張某某及其委托代理人趙明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，李洪岐與張華堂系朋友關(guān)系，張某某系張華堂之女。
張某某以與哈爾濱東安汽車動(dòng)力股份有限公司等企業(yè)做生意缺少資金為由分三次向李洪岐借款共300000元。
張某某已償還了150000元，尚欠150000元至今未還。
請(qǐng)求判令被告張某某償還借款150000元，并按月利率2%自2014年11月1日起支付利息至實(shí)際給付之日。
被告張某某辯稱，李洪岐所述不實(shí)，且本案不屬民間借貸糾紛，應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴請(qǐng)。
張某某從未在李洪岐處借款，李洪岐應(yīng)提供能夠證明雙方存在借款關(guān)系的相關(guān)證據(jù)。
事實(shí)上，李洪岐與張某某系合伙關(guān)系。
自2012年1月起至2014年上半年，在雙方合伙期間，張某某負(fù)責(zé)購買含砂雜鋁，李洪岐負(fù)責(zé)雇人篩砂及賣出含砂雜鋁，雙方利潤五五分成。
李洪岐所主張的款項(xiàng)均系雙方合伙期間李洪岐給張某某用于購買含砂雜鋁的款項(xiàng)，張某某也實(shí)際購買了含砂雜鋁，并且是原告雇傭人員進(jìn)行的篩砂及將含砂雜鋁又出賣的，不存答辯人欠原告款的事項(xiàng)。
關(guān)于李洪岐所稱張某某于2012年7月、2014年5月、2014年10月已返還給李洪岐的150000元，前兩筆款是李洪岐多支付的貨款，最后一筆是哈爾濱東安汽車動(dòng)力股份有限公司返還的中標(biāo)抵押金。
綜上，請(qǐng)求依法駁回李洪岐的訴訟請(qǐng)求。
李某某為支持其訴訟主張，提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、中國農(nóng)業(yè)銀行東寧縣支行匯款憑證2份、東寧縣農(nóng)村商業(yè)銀行匯款憑證1份。
意在證明，2012年6月6日、2012年7月22日、2014年1月24日，李洪岐分三次向張某某卡中匯款共計(jì)30萬元的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某某認(rèn)為，對(duì)于農(nóng)業(yè)銀行的2份匯款憑證的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的目的有異議，該回單只能證明李洪岐向張某某匯過款，不能證明其匯款的性質(zhì)為借款。
對(duì)東寧縣農(nóng)村商業(yè)銀行匯款憑證的真實(shí)性無異議，但其亦不能證明匯款的性質(zhì)。
針對(duì)被告張某某的質(zhì)證意見，原告李洪岐辯稱，按照法律規(guī)定，李洪岐已向張某某匯款30萬元且雙方均為自然人，即可證明雙方借貸的事實(shí)。
如果張某某認(rèn)為雙方不存在借貸關(guān)系，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)。
被告張某某辯稱，李洪岐所提供的證據(jù)僅能證明其曾經(jīng)匯款，并不能證明是否是借貸關(guān)系，張某某對(duì)雙方是否存在借貸關(guān)系無舉證義務(wù)，舉證責(zé)任應(yīng)由李洪岐承擔(dān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，張某某對(duì)收到匯款150000元的事實(shí)無異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
證據(jù)二、李洪岐的銀行流水。
意在證明，李洪岐在張某某手中購買含砂雜鋁，李洪岐于2012年6月21日、2012年7月16日及2014年的7月20日分別從自己的銀行卡中提取在東安廠購買含砂雜鋁的相應(yīng)款項(xiàng)，將現(xiàn)金交付給了張某某。
此款是在東安廠駐地的銀行取的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某某認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議。
該銀行流水只能證明李洪岐曾經(jīng)取過現(xiàn)金，不能證明該現(xiàn)金與貨款有任何關(guān)聯(lián)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告張某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
張某某為支持其訴訟主張，提供證據(jù)如下:
證據(jù)一，哈爾濱東安汽車動(dòng)力股份有限公司出具的黑龍江省增值稅發(fā)票3張。
意在證明，在李洪岐與張某某合伙經(jīng)營含砂雜鋁期間，張某某負(fù)責(zé)購買含砂雜鋁，于2012年6月21日、2012年7月16日、2014年1月20日分三次購買含砂雜鋁共支出貨款310882.25元，所購進(jìn)的含砂雜鋁已用于雙方合伙經(jīng)營，并已被李洪岐出賣了。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告李洪岐認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的目的有異議。
此三張票據(jù)不能證明雙方系合伙關(guān)系，張某某自認(rèn)其是與東安廠建立了買賣關(guān)系，該證據(jù)與李洪岐無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告李洪岐對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二，哈爾濱市阿城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社出具的大額來賬匯兌憑證。
意在證明，2014年9月26日，哈爾濱市東安汽車動(dòng)力股份有限公司退回哈爾濱市阿城區(qū)雙豐灌區(qū)德晟冶煉鑄件廠，實(shí)際是張某某用該資質(zhì)中標(biāo)，因此返還100000元抵押金，該款到達(dá)后，因開始投資時(shí)，雙方各付50000元保證金，故2014年10月張某某返給李洪岐50000元，才形成的150000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告李洪岐認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)舉證目的有異議。
該證據(jù)無法認(rèn)定雙方是合伙關(guān)系及張某某返還原告50000元的事實(shí)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告李洪岐對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三、起訴狀。
意在證明，李洪岐第一次起訴時(shí)主張的事實(shí)與本次訴訟主張的事實(shí)不一致，李洪岐所述不實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告李洪岐認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)舉證目的有異議。
經(jīng)當(dāng)庭詢問，李洪岐方得知德晟冶煉鑄件廠實(shí)際業(yè)主為張華堂，張某某自認(rèn)其是實(shí)際經(jīng)營業(yè)主，該單位為個(gè)體工商戶，那么根據(jù)民法通則等相關(guān)法律的規(guī)定，個(gè)體工商戶對(duì)外從事的民事法律行為，登記業(yè)主與實(shí)際業(yè)主不一致的，可以登記業(yè)主與實(shí)際業(yè)主為共同訴訟人。
因張華堂開辦該企業(yè)，實(shí)際經(jīng)營收入為其夫妻的共同收入，加之原告起訴有追加相關(guān)聯(lián)系人的權(quán)利，所以本案中原告追加三被告并共同償還原告相應(yīng)欠款是符合法律規(guī)定的。
原告在事實(shí)與理由中也明確說明了此款為借貸關(guān)系，所以原告所述是有根據(jù)的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)四、證人孟憲中證言。
意在證明，李洪岐與張某某系合伙關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告李洪岐認(rèn)為，對(duì)證言的真實(shí)性及證明目的均有異議。
證人稱其是聽說二人之間是合作關(guān)系，但其并沒有直接口述或直接親身經(jīng)歷過，如果雙方為合作關(guān)系的話，具體的細(xì)節(jié)、投資的比例、盈余的分配、虧損的承擔(dān)沒有說過，也沒有聽過。
該證言不能證明雙方為合伙關(guān)系，不應(yīng)予以采信。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人所述主要內(nèi)容系其從他出聽來，并非其親歷，對(duì)其所要證明的問題，仍需其他佐證。
證據(jù)五、證人周洪義證言。
意在證明，李洪岐與張某某系合伙關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告李洪岐認(rèn)為，對(duì)該證言的真實(shí)性及證明目的均有異議。
經(jīng)當(dāng)庭多次詢問，其只能證明在用餐期間原、被告有簡單的對(duì)含砂雜鋁中砂子和鋁的含量的多少簡單進(jìn)行的交流，認(rèn)定雙方系合伙關(guān)系屬主觀臆斷。
該證言與孟憲中證言如出一轍，該兩名證人有庭前誘導(dǎo)的可能，該證言不應(yīng)予以采信。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人所述存有其主觀臆斷成分，對(duì)李洪岐與張某某間是否存有合伙關(guān)系，仍需進(jìn)一步舉證。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定以下基本事實(shí):
2012年6月5日，李洪岐向張某某中國農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人賬戶匯款100000元。
2012年7月5日，李洪岐向張某某中國農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人賬戶匯款100000元。
2014年1月24日，李洪岐向張某某農(nóng)村商業(yè)銀行個(gè)人賬戶匯款100000元。
上述三筆匯款共計(jì)300000元。
張某某已向李洪岐返還150000元。
本院認(rèn)為:本案爭議焦點(diǎn)可歸結(jié)為，李洪岐共三次向張某某賬戶所存的款項(xiàng)，其性質(zhì)如何認(rèn)定。
第一，被告以雙方存在合伙關(guān)系予以抗辯，認(rèn)為雙方不存在借貸關(guān)系，亦無債務(wù)糾紛。
本院認(rèn)為，合伙與借貸是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，法律對(duì)合伙與借貸關(guān)系的主體均無特別限制，換言之，合伙與借貸可以發(fā)生在完全相同的兩個(gè)主體之間，即合伙與借貸并不相互排斥，張某某以其與李洪岐之間系合伙關(guān)系，據(jù)以否認(rèn)原、被告之間存在借貸關(guān)系，于法無據(jù)，被告仍需進(jìn)一步提供證據(jù)，證明原告向其交付款項(xiàng)并非源自借貸。
抑或，被告能夠證明原告向其提供的款項(xiàng)被用于合伙事務(wù)。
第二，張某某未能提供李洪岐向其交付的款項(xiàng)系合伙投資款的有效證據(jù)，亦未能提供合伙協(xié)議、合伙賬目及盈虧分配等證據(jù)。
被告所提供的證據(jù)，不能證明原告向其提供的款項(xiàng)被用于合伙事務(wù)，不能與原告的證據(jù)形成有效對(duì)抗，對(duì)其抗辯理由，不應(yīng)予以支持。
第三，李洪岐以張某某向其借款未還為由向本院起訴，請(qǐng)求判令被告償還借款并支付利息。
依照誰主張誰舉證的原則，李洪岐已向本院提交了匯款憑證，且張某某對(duì)收到該款的事實(shí)無異議，應(yīng)認(rèn)定其已完成了初步舉證責(zé)任。
故認(rèn)定原、被告之間系借貸關(guān)系，符合法律規(guī)定，亦符合常理。
張某某如不能提供足以推翻借貸關(guān)系的有效證據(jù)，則應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上，李洪岐與張某某之間的借貸行為，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
李洪岐請(qǐng)求判令張某某償還借款150000元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，既未約定借款期內(nèi)的利率，也未約定與逾期利率，出借人主張自逾期還款之日起按年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。
本案中，李洪岐未能提供證據(jù)證明其與張某某之間約定了借款期內(nèi)及逾期利率，亦未約定還款期限，故應(yīng)視為不定期無息借貸，其主張自2014年11月1日起按月利率2%支付利息的訴訟請(qǐng)求，缺少事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)超出法律規(guī)定部分不予支持。
張某某應(yīng)自李洪岐向本院主張權(quán)利之日起按年利率6%支付逾期利息。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某于本判決生效之日起立即向原告李某某償還借款150000元；
二、被告張某某于本判決生效之日起立即向原告李某某支付逾期利息，以150000元為基數(shù)，自2015年7月16日起按年利率6%計(jì)算至本判決確定的給付之日止；
三、駁回原告李某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3300元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，張某某對(duì)收到匯款150000元的事實(shí)無異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
證據(jù)二、李洪岐的銀行流水。
意在證明，李洪岐在張某某手中購買含砂雜鋁，李洪岐于2012年6月21日、2012年7月16日及2014年的7月20日分別從自己的銀行卡中提取在東安廠購買含砂雜鋁的相應(yīng)款項(xiàng)，將現(xiàn)金交付給了張某某。
此款是在東安廠駐地的銀行取的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某某認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議。
該銀行流水只能證明李洪岐曾經(jīng)取過現(xiàn)金，不能證明該現(xiàn)金與貨款有任何關(guān)聯(lián)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告張某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
張某某為支持其訴訟主張，提供證據(jù)如下:
證據(jù)一，哈爾濱東安汽車動(dòng)力股份有限公司出具的黑龍江省增值稅發(fā)票3張。
意在證明，在李洪岐與張某某合伙經(jīng)營含砂雜鋁期間，張某某負(fù)責(zé)購買含砂雜鋁，于2012年6月21日、2012年7月16日、2014年1月20日分三次購買含砂雜鋁共支出貨款310882.25元，所購進(jìn)的含砂雜鋁已用于雙方合伙經(jīng)營，并已被李洪岐出賣了。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告李洪岐認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的目的有異議。
此三張票據(jù)不能證明雙方系合伙關(guān)系，張某某自認(rèn)其是與東安廠建立了買賣關(guān)系，該證據(jù)與李洪岐無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告李洪岐對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二，哈爾濱市阿城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社出具的大額來賬匯兌憑證。
意在證明，2014年9月26日，哈爾濱市東安汽車動(dòng)力股份有限公司退回哈爾濱市阿城區(qū)雙豐灌區(qū)德晟冶煉鑄件廠，實(shí)際是張某某用該資質(zhì)中標(biāo)，因此返還100000元抵押金，該款到達(dá)后，因開始投資時(shí)，雙方各付50000元保證金，故2014年10月張某某返給李洪岐50000元，才形成的150000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告李洪岐認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)舉證目的有異議。
該證據(jù)無法認(rèn)定雙方是合伙關(guān)系及張某某返還原告50000元的事實(shí)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告李洪岐對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三、起訴狀。
意在證明，李洪岐第一次起訴時(shí)主張的事實(shí)與本次訴訟主張的事實(shí)不一致，李洪岐所述不實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告李洪岐認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)舉證目的有異議。
經(jīng)當(dāng)庭詢問，李洪岐方得知德晟冶煉鑄件廠實(shí)際業(yè)主為張華堂，張某某自認(rèn)其是實(shí)際經(jīng)營業(yè)主，該單位為個(gè)體工商戶，那么根據(jù)民法通則等相關(guān)法律的規(guī)定，個(gè)體工商戶對(duì)外從事的民事法律行為，登記業(yè)主與實(shí)際業(yè)主不一致的，可以登記業(yè)主與實(shí)際業(yè)主為共同訴訟人。
因張華堂開辦該企業(yè)，實(shí)際經(jīng)營收入為其夫妻的共同收入，加之原告起訴有追加相關(guān)聯(lián)系人的權(quán)利，所以本案中原告追加三被告并共同償還原告相應(yīng)欠款是符合法律規(guī)定的。
原告在事實(shí)與理由中也明確說明了此款為借貸關(guān)系，所以原告所述是有根據(jù)的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)四、證人孟憲中證言。
意在證明，李洪岐與張某某系合伙關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告李洪岐認(rèn)為，對(duì)證言的真實(shí)性及證明目的均有異議。
證人稱其是聽說二人之間是合作關(guān)系，但其并沒有直接口述或直接親身經(jīng)歷過，如果雙方為合作關(guān)系的話，具體的細(xì)節(jié)、投資的比例、盈余的分配、虧損的承擔(dān)沒有說過，也沒有聽過。
該證言不能證明雙方為合伙關(guān)系，不應(yīng)予以采信。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人所述主要內(nèi)容系其從他出聽來，并非其親歷，對(duì)其所要證明的問題，仍需其他佐證。
證據(jù)五、證人周洪義證言。
意在證明，李洪岐與張某某系合伙關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告李洪岐認(rèn)為，對(duì)該證言的真實(shí)性及證明目的均有異議。
經(jīng)當(dāng)庭多次詢問，其只能證明在用餐期間原、被告有簡單的對(duì)含砂雜鋁中砂子和鋁的含量的多少簡單進(jìn)行的交流，認(rèn)定雙方系合伙關(guān)系屬主觀臆斷。
該證言與孟憲中證言如出一轍，該兩名證人有庭前誘導(dǎo)的可能，該證言不應(yīng)予以采信。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人所述存有其主觀臆斷成分，對(duì)李洪岐與張某某間是否存有合伙關(guān)系，仍需進(jìn)一步舉證。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定以下基本事實(shí):
2012年6月5日，李洪岐向張某某中國農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人賬戶匯款100000元。
2012年7月5日，李洪岐向張某某中國農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人賬戶匯款100000元。
2014年1月24日，李洪岐向張某某農(nóng)村商業(yè)銀行個(gè)人賬戶匯款100000元。
上述三筆匯款共計(jì)300000元。
張某某已向李洪岐返還150000元。
本院認(rèn)為:本案爭議焦點(diǎn)可歸結(jié)為，李洪岐共三次向張某某賬戶所存的款項(xiàng)，其性質(zhì)如何認(rèn)定。
第一，被告以雙方存在合伙關(guān)系予以抗辯，認(rèn)為雙方不存在借貸關(guān)系，亦無債務(wù)糾紛。
本院認(rèn)為，合伙與借貸是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，法律對(duì)合伙與借貸關(guān)系的主體均無特別限制，換言之，合伙與借貸可以發(fā)生在完全相同的兩個(gè)主體之間，即合伙與借貸并不相互排斥，張某某以其與李洪岐之間系合伙關(guān)系，據(jù)以否認(rèn)原、被告之間存在借貸關(guān)系，于法無據(jù)，被告仍需進(jìn)一步提供證據(jù)，證明原告向其交付款項(xiàng)并非源自借貸。
抑或，被告能夠證明原告向其提供的款項(xiàng)被用于合伙事務(wù)。
第二，張某某未能提供李洪岐向其交付的款項(xiàng)系合伙投資款的有效證據(jù)，亦未能提供合伙協(xié)議、合伙賬目及盈虧分配等證據(jù)。
被告所提供的證據(jù)，不能證明原告向其提供的款項(xiàng)被用于合伙事務(wù)，不能與原告的證據(jù)形成有效對(duì)抗，對(duì)其抗辯理由，不應(yīng)予以支持。
第三，李洪岐以張某某向其借款未還為由向本院起訴，請(qǐng)求判令被告償還借款并支付利息。
依照誰主張誰舉證的原則，李洪岐已向本院提交了匯款憑證，且張某某對(duì)收到該款的事實(shí)無異議，應(yīng)認(rèn)定其已完成了初步舉證責(zé)任。
故認(rèn)定原、被告之間系借貸關(guān)系，符合法律規(guī)定，亦符合常理。
張某某如不能提供足以推翻借貸關(guān)系的有效證據(jù)，則應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上，李洪岐與張某某之間的借貸行為，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
李洪岐請(qǐng)求判令張某某償還借款150000元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，既未約定借款期內(nèi)的利率，也未約定與逾期利率，出借人主張自逾期還款之日起按年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。
本案中，李洪岐未能提供證據(jù)證明其與張某某之間約定了借款期內(nèi)及逾期利率，亦未約定還款期限，故應(yīng)視為不定期無息借貸，其主張自2014年11月1日起按月利率2%支付利息的訴訟請(qǐng)求，缺少事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)超出法律規(guī)定部分不予支持。
張某某應(yīng)自李洪岐向本院主張權(quán)利之日起按年利率6%支付逾期利息。

依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某于本判決生效之日起立即向原告李某某償還借款150000元；
二、被告張某某于本判決生效之日起立即向原告李某某支付逾期利息，以150000元為基數(shù)，自2015年7月16日起按年利率6%計(jì)算至本判決確定的給付之日止；
三、駁回原告李某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3300元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：韓忠桂
審判員：張永和
審判員：王利

書記員：程慧瑩