李某某
李剛（黑龍江信義律師事務所）
張某某
趙明（黑龍江哈爾濱阿城區(qū)通城街法律服務所）

原告李某某，男，漢族，個體，住黑龍江省東寧縣紡織小區(qū)。
委托代理人李剛，黑龍江信義律師事務所律師。
被告張某某，女，個體，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人趙明，哈爾濱市阿城區(qū)通城街法律服務所法律工作者。
原告李某某與被告張某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年7月16日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月18日公開開庭進行了審理。
原告李洪岐委托代理人李剛，被告張某某及其委托代理人趙明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某訴稱，李洪岐與張華堂系朋友關系，張某某系張華堂之女。
張某某以與哈爾濱東安汽車動力股份有限公司等企業(yè)做生意缺少資金為由分三次向李洪岐借款共300000元。
張某某已償還了150000元，尚欠150000元至今未還。
請求判令被告張某某償還借款150000元，并按月利率2%自2014年11月1日起支付利息至實際給付之日。
被告張某某辯稱，李洪岐所述不實，且本案不屬民間借貸糾紛，應當依法駁回其訴請。
張某某從未在李洪岐處借款，李洪岐應提供能夠證明雙方存在借款關系的相關證據(jù)。
事實上，李洪岐與張某某系合伙關系。
自2012年1月起至2014年上半年，在雙方合伙期間，張某某負責購買含砂雜鋁，李洪岐負責雇人篩砂及賣出含砂雜鋁，雙方利潤五五分成。
李洪岐所主張的款項均系雙方合伙期間李洪岐給張某某用于購買含砂雜鋁的款項，張某某也實際購買了含砂雜鋁，并且是原告雇傭人員進行的篩砂及將含砂雜鋁又出賣的，不存答辯人欠原告款的事項。
關于李洪岐所稱張某某于2012年7月、2014年5月、2014年10月已返還給李洪岐的150000元，前兩筆款是李洪岐多支付的貨款，最后一筆是哈爾濱東安汽車動力股份有限公司返還的中標抵押金。
綜上，請求依法駁回李洪岐的訴訟請求。
李某某為支持其訴訟主張，提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、中國農(nóng)業(yè)銀行東寧縣支行匯款憑證2份、東寧縣農(nóng)村商業(yè)銀行匯款憑證1份。
意在證明，2012年6月6日、2012年7月22日、2014年1月24日，李洪岐分三次向張某某卡中匯款共計30萬元的事實。
經(jīng)庭審質證，被告張某某認為，對于農(nóng)業(yè)銀行的2份匯款憑證的真實性無異議，對證明的目的有異議，該回單只能證明李洪岐向張某某匯過款，不能證明其匯款的性質為借款。
對東寧縣農(nóng)村商業(yè)銀行匯款憑證的真實性無異議，但其亦不能證明匯款的性質。
針對被告張某某的質證意見，原告李洪岐辯稱，按照法律規(guī)定，李洪岐已向張某某匯款30萬元且雙方均為自然人，即可證明雙方借貸的事實。
如果張某某認為雙方不存在借貸關系，應當提供相應證據(jù)。
被告張某某辯稱，李洪岐所提供的證據(jù)僅能證明其曾經(jīng)匯款，并不能證明是否是借貸關系，張某某對雙方是否存在借貸關系無舉證義務，舉證責任應由李洪岐承擔。
本院經(jīng)審查認為，張某某對收到匯款150000元的事實無異議，本院對此予以確認。
證據(jù)二、李洪岐的銀行流水。
意在證明，李洪岐在張某某手中購買含砂雜鋁，李洪岐于2012年6月21日、2012年7月16日及2014年的7月20日分別從自己的銀行卡中提取在東安廠購買含砂雜鋁的相應款項，將現(xiàn)金交付給了張某某。
此款是在東安廠駐地的銀行取的。
經(jīng)庭審質證，被告張某某認為，對該證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議。
該銀行流水只能證明李洪岐曾經(jīng)取過現(xiàn)金，不能證明該現(xiàn)金與貨款有任何關聯(lián)。
本院經(jīng)審查認為，被告張某某對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
張某某為支持其訴訟主張，提供證據(jù)如下:
證據(jù)一，哈爾濱東安汽車動力股份有限公司出具的黑龍江省增值稅發(fā)票3張。
意在證明，在李洪岐與張某某合伙經(jīng)營含砂雜鋁期間，張某某負責購買含砂雜鋁，于2012年6月21日、2012年7月16日、2014年1月20日分三次購買含砂雜鋁共支出貨款310882.25元，所購進的含砂雜鋁已用于雙方合伙經(jīng)營，并已被李洪岐出賣了。
經(jīng)庭審質證，原告李洪岐認為，對該組證據(jù)的真實性無異議，對證明的目的有異議。
此三張票據(jù)不能證明雙方系合伙關系，張某某自認其是與東安廠建立了買賣關系，該證據(jù)與李洪岐無關。
本院經(jīng)審查認為，原告李洪岐對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)二，哈爾濱市阿城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社出具的大額來賬匯兌憑證。
意在證明，2014年9月26日，哈爾濱市東安汽車動力股份有限公司退回哈爾濱市阿城區(qū)雙豐灌區(qū)德晟冶煉鑄件廠，實際是張某某用該資質中標，因此返還100000元抵押金，該款到達后，因開始投資時，雙方各付50000元保證金，故2014年10月張某某返給李洪岐50000元，才形成的150000元。
經(jīng)庭審質證，原告李洪岐認為，對該證據(jù)的真實性無異議，對舉證目的有異議。
該證據(jù)無法認定雙方是合伙關系及張某某返還原告50000元的事實。
本院經(jīng)審查認為，原告李洪岐對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)三、起訴狀。
意在證明，李洪岐第一次起訴時主張的事實與本次訴訟主張的事實不一致，李洪岐所述不實。
經(jīng)庭審質證，原告李洪岐認為，對證據(jù)的真實性無異議，對舉證目的有異議。
經(jīng)當庭詢問，李洪岐方得知德晟冶煉鑄件廠實際業(yè)主為張華堂，張某某自認其是實際經(jīng)營業(yè)主，該單位為個體工商戶，那么根據(jù)民法通則等相關法律的規(guī)定，個體工商戶對外從事的民事法律行為，登記業(yè)主與實際業(yè)主不一致的，可以登記業(yè)主與實際業(yè)主為共同訴訟人。
因張華堂開辦該企業(yè)，實際經(jīng)營收入為其夫妻的共同收入，加之原告起訴有追加相關聯(lián)系人的權利，所以本案中原告追加三被告并共同償還原告相應欠款是符合法律規(guī)定的。
原告在事實與理由中也明確說明了此款為借貸關系，所以原告所述是有根據(jù)的。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予確認。
證據(jù)四、證人孟憲中證言。
意在證明，李洪岐與張某某系合伙關系。
經(jīng)庭審質證，原告李洪岐認為，對證言的真實性及證明目的均有異議。
證人稱其是聽說二人之間是合作關系，但其并沒有直接口述或直接親身經(jīng)歷過，如果雙方為合作關系的話，具體的細節(jié)、投資的比例、盈余的分配、虧損的承擔沒有說過，也沒有聽過。
該證言不能證明雙方為合伙關系，不應予以采信。
本院經(jīng)審查認為，證人所述主要內容系其從他出聽來，并非其親歷，對其所要證明的問題，仍需其他佐證。
證據(jù)五、證人周洪義證言。
意在證明，李洪岐與張某某系合伙關系。
經(jīng)庭審質證，原告李洪岐認為，對該證言的真實性及證明目的均有異議。
經(jīng)當庭多次詢問，其只能證明在用餐期間原、被告有簡單的對含砂雜鋁中砂子和鋁的含量的多少簡單進行的交流，認定雙方系合伙關系屬主觀臆斷。
該證言與孟憲中證言如出一轍，該兩名證人有庭前誘導的可能，該證言不應予以采信。
本院經(jīng)審查認為，證人所述存有其主觀臆斷成分，對李洪岐與張某某間是否存有合伙關系，仍需進一步舉證。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結合當事人陳述，可以認定以下基本事實:
2012年6月5日，李洪岐向張某某中國農(nóng)業(yè)銀行個人賬戶匯款100000元。
2012年7月5日，李洪岐向張某某中國農(nóng)業(yè)銀行個人賬戶匯款100000元。
2014年1月24日，李洪岐向張某某農(nóng)村商業(yè)銀行個人賬戶匯款100000元。
上述三筆匯款共計300000元。
張某某已向李洪岐返還150000元。
本院認為:本案爭議焦點可歸結為，李洪岐共三次向張某某賬戶所存的款項，其性質如何認定。
第一，被告以雙方存在合伙關系予以抗辯，認為雙方不存在借貸關系，亦無債務糾紛。
本院認為，合伙與借貸是兩個不同的法律關系，法律對合伙與借貸關系的主體均無特別限制，換言之，合伙與借貸可以發(fā)生在完全相同的兩個主體之間，即合伙與借貸并不相互排斥，張某某以其與李洪岐之間系合伙關系，據(jù)以否認原、被告之間存在借貸關系，于法無據(jù)，被告仍需進一步提供證據(jù)，證明原告向其交付款項并非源自借貸。
抑或，被告能夠證明原告向其提供的款項被用于合伙事務。
第二，張某某未能提供李洪岐向其交付的款項系合伙投資款的有效證據(jù)，亦未能提供合伙協(xié)議、合伙賬目及盈虧分配等證據(jù)。
被告所提供的證據(jù)，不能證明原告向其提供的款項被用于合伙事務，不能與原告的證據(jù)形成有效對抗，對其抗辯理由，不應予以支持。
第三，李洪岐以張某某向其借款未還為由向本院起訴，請求判令被告償還借款并支付利息。
依照誰主張誰舉證的原則，李洪岐已向本院提交了匯款憑證，且張某某對收到該款的事實無異議，應認定其已完成了初步舉證責任。
故認定原、被告之間系借貸關系，符合法律規(guī)定，亦符合常理。
張某某如不能提供足以推翻借貸關系的有效證據(jù)，則應由其承擔舉證不能的不利后果。
綜上，李洪岐與張某某之間的借貸行為，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
李洪岐請求判令張某某償還借款150000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，既未約定借款期內的利率，也未約定與逾期利率，出借人主張自逾期還款之日起按年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。
本案中，李洪岐未能提供證據(jù)證明其與張某某之間約定了借款期內及逾期利率，亦未約定還款期限，故應視為不定期無息借貸，其主張自2014年11月1日起按月利率2%支付利息的訴訟請求，缺少事實和法律依據(jù)，對超出法律規(guī)定部分不予支持。
張某某應自李洪岐向本院主張權利之日起按年利率6%支付逾期利息。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某于本判決生效之日起立即向原告李某某償還借款150000元；
二、被告張某某于本判決生效之日起立即向原告李某某支付逾期利息，以150000元為基數(shù)，自2015年7月16日起按年利率6%計算至本判決確定的給付之日止；
三、駁回原告李某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3300元，由被告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，張某某對收到匯款150000元的事實無異議，本院對此予以確認。
證據(jù)二、李洪岐的銀行流水。
意在證明，李洪岐在張某某手中購買含砂雜鋁，李洪岐于2012年6月21日、2012年7月16日及2014年的7月20日分別從自己的銀行卡中提取在東安廠購買含砂雜鋁的相應款項，將現(xiàn)金交付給了張某某。
此款是在東安廠駐地的銀行取的。
經(jīng)庭審質證，被告張某某認為，對該證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議。
該銀行流水只能證明李洪岐曾經(jīng)取過現(xiàn)金，不能證明該現(xiàn)金與貨款有任何關聯(lián)。
本院經(jīng)審查認為，被告張某某對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
張某某為支持其訴訟主張，提供證據(jù)如下:
證據(jù)一，哈爾濱東安汽車動力股份有限公司出具的黑龍江省增值稅發(fā)票3張。
意在證明，在李洪岐與張某某合伙經(jīng)營含砂雜鋁期間，張某某負責購買含砂雜鋁，于2012年6月21日、2012年7月16日、2014年1月20日分三次購買含砂雜鋁共支出貨款310882.25元，所購進的含砂雜鋁已用于雙方合伙經(jīng)營，并已被李洪岐出賣了。
經(jīng)庭審質證，原告李洪岐認為，對該組證據(jù)的真實性無異議，對證明的目的有異議。
此三張票據(jù)不能證明雙方系合伙關系，張某某自認其是與東安廠建立了買賣關系，該證據(jù)與李洪岐無關。
本院經(jīng)審查認為，原告李洪岐對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)二，哈爾濱市阿城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社出具的大額來賬匯兌憑證。
意在證明，2014年9月26日，哈爾濱市東安汽車動力股份有限公司退回哈爾濱市阿城區(qū)雙豐灌區(qū)德晟冶煉鑄件廠，實際是張某某用該資質中標，因此返還100000元抵押金，該款到達后，因開始投資時，雙方各付50000元保證金，故2014年10月張某某返給李洪岐50000元，才形成的150000元。
經(jīng)庭審質證，原告李洪岐認為，對該證據(jù)的真實性無異議，對舉證目的有異議。
該證據(jù)無法認定雙方是合伙關系及張某某返還原告50000元的事實。
本院經(jīng)審查認為，原告李洪岐對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)三、起訴狀。
意在證明，李洪岐第一次起訴時主張的事實與本次訴訟主張的事實不一致，李洪岐所述不實。
經(jīng)庭審質證，原告李洪岐認為，對證據(jù)的真實性無異議，對舉證目的有異議。
經(jīng)當庭詢問，李洪岐方得知德晟冶煉鑄件廠實際業(yè)主為張華堂，張某某自認其是實際經(jīng)營業(yè)主，該單位為個體工商戶，那么根據(jù)民法通則等相關法律的規(guī)定，個體工商戶對外從事的民事法律行為，登記業(yè)主與實際業(yè)主不一致的，可以登記業(yè)主與實際業(yè)主為共同訴訟人。
因張華堂開辦該企業(yè)，實際經(jīng)營收入為其夫妻的共同收入，加之原告起訴有追加相關聯(lián)系人的權利，所以本案中原告追加三被告并共同償還原告相應欠款是符合法律規(guī)定的。
原告在事實與理由中也明確說明了此款為借貸關系，所以原告所述是有根據(jù)的。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予確認。
證據(jù)四、證人孟憲中證言。
意在證明，李洪岐與張某某系合伙關系。
經(jīng)庭審質證，原告李洪岐認為，對證言的真實性及證明目的均有異議。
證人稱其是聽說二人之間是合作關系，但其并沒有直接口述或直接親身經(jīng)歷過，如果雙方為合作關系的話，具體的細節(jié)、投資的比例、盈余的分配、虧損的承擔沒有說過，也沒有聽過。
該證言不能證明雙方為合伙關系，不應予以采信。
本院經(jīng)審查認為，證人所述主要內容系其從他出聽來，并非其親歷，對其所要證明的問題，仍需其他佐證。
證據(jù)五、證人周洪義證言。
意在證明，李洪岐與張某某系合伙關系。
經(jīng)庭審質證，原告李洪岐認為，對該證言的真實性及證明目的均有異議。
經(jīng)當庭多次詢問，其只能證明在用餐期間原、被告有簡單的對含砂雜鋁中砂子和鋁的含量的多少簡單進行的交流，認定雙方系合伙關系屬主觀臆斷。
該證言與孟憲中證言如出一轍，該兩名證人有庭前誘導的可能，該證言不應予以采信。
本院經(jīng)審查認為，證人所述存有其主觀臆斷成分，對李洪岐與張某某間是否存有合伙關系，仍需進一步舉證。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結合當事人陳述，可以認定以下基本事實:
2012年6月5日，李洪岐向張某某中國農(nóng)業(yè)銀行個人賬戶匯款100000元。
2012年7月5日，李洪岐向張某某中國農(nóng)業(yè)銀行個人賬戶匯款100000元。
2014年1月24日，李洪岐向張某某農(nóng)村商業(yè)銀行個人賬戶匯款100000元。
上述三筆匯款共計300000元。
張某某已向李洪岐返還150000元。
本院認為:本案爭議焦點可歸結為，李洪岐共三次向張某某賬戶所存的款項，其性質如何認定。
第一，被告以雙方存在合伙關系予以抗辯，認為雙方不存在借貸關系，亦無債務糾紛。
本院認為，合伙與借貸是兩個不同的法律關系，法律對合伙與借貸關系的主體均無特別限制，換言之，合伙與借貸可以發(fā)生在完全相同的兩個主體之間，即合伙與借貸并不相互排斥，張某某以其與李洪岐之間系合伙關系，據(jù)以否認原、被告之間存在借貸關系，于法無據(jù)，被告仍需進一步提供證據(jù)，證明原告向其交付款項并非源自借貸。
抑或，被告能夠證明原告向其提供的款項被用于合伙事務。
第二，張某某未能提供李洪岐向其交付的款項系合伙投資款的有效證據(jù)，亦未能提供合伙協(xié)議、合伙賬目及盈虧分配等證據(jù)。
被告所提供的證據(jù)，不能證明原告向其提供的款項被用于合伙事務，不能與原告的證據(jù)形成有效對抗，對其抗辯理由，不應予以支持。
第三，李洪岐以張某某向其借款未還為由向本院起訴，請求判令被告償還借款并支付利息。
依照誰主張誰舉證的原則，李洪岐已向本院提交了匯款憑證，且張某某對收到該款的事實無異議，應認定其已完成了初步舉證責任。
故認定原、被告之間系借貸關系，符合法律規(guī)定，亦符合常理。
張某某如不能提供足以推翻借貸關系的有效證據(jù)，則應由其承擔舉證不能的不利后果。
綜上，李洪岐與張某某之間的借貸行為，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
李洪岐請求判令張某某償還借款150000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，既未約定借款期內的利率，也未約定與逾期利率，出借人主張自逾期還款之日起按年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。
本案中，李洪岐未能提供證據(jù)證明其與張某某之間約定了借款期內及逾期利率，亦未約定還款期限，故應視為不定期無息借貸，其主張自2014年11月1日起按月利率2%支付利息的訴訟請求，缺少事實和法律依據(jù)，對超出法律規(guī)定部分不予支持。
張某某應自李洪岐向本院主張權利之日起按年利率6%支付逾期利息。

依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某于本判決生效之日起立即向原告李某某償還借款150000元；
二、被告張某某于本判決生效之日起立即向原告李某某支付逾期利息，以150000元為基數(shù)，自2015年7月16日起按年利率6%計算至本判決確定的給付之日止；
三、駁回原告李某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3300元，由被告張某某負擔。

審判長：韓忠桂
審判員：張永和
審判員：王利

書記員：程慧瑩