上訴人(原審被告)：鄧某某。委托訴訟代理人：肖鵬，黑龍江立江律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某某。被上訴人(原審被告)：何彬。被上訴人(原審被告)：鄧弘（與何彬夫妻關(guān)系）。被上訴人(原審被告)：董迎春。被上訴人(原審被告)：江北。

鄧某某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院依法撤銷黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院作出的（2017）黑8108民初139號(hào)民事判決；2.請(qǐng)求二審法院駁回李某某的訴訟請(qǐng)求；3.一、二審訴訟費(fèi)用由五被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，2016年何彬與鄧某某簽訂的協(xié)議事實(shí)上不存在，更不會(huì)在鄧某某手中，一審法院認(rèn)定該份協(xié)議存在有違常理。案涉挖掘機(jī)在2013年就已經(jīng)歸鄧某某所有，而董迎春、何彬稱2016年又簽訂挖掘機(jī)買賣合同并且還增加了鄧某某的義務(wù)，明顯與正常邏輯相違背。無證據(jù)證實(shí)李某某與何彬之間的債務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移。2.一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院引用證據(jù)規(guī)則第七十五條錯(cuò)誤，合同不存在何談持有而不提交。鄧某某一審提交的2013年1月5日的挖掘機(jī)合同是簽訂雙方的真實(shí)意思表示，一審法院認(rèn)定因何彬酒后簽訂不是真實(shí)意思表示明顯錯(cuò)誤。李某某辯稱：鄧某某找其借款200,000元，用于保住挖掘機(jī)。在此之前，何彬、鄧弘、董迎春、江北李某某都不認(rèn)識(shí)，借款人和擔(dān)保人誰還錢都可以，不存在合伙串供的情況。另外，借條上寫明，如果借款人不能償還就由擔(dān)保人全額償還，李某某要回屬于自己的欠款，其他人的事情與其無關(guān)。何彬辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求二審法院維持。2011年何彬貸款購買了挖掘機(jī)，因?yàn)檫€不上賬，找鄧某某借款十多萬元。2013年鄧某某找何彬簽了一張條，鄧某某當(dāng)時(shí)說因?yàn)榕峦诰驒C(jī)被哈爾濱銀行收走，所以讓何彬在一個(gè)協(xié)議上簽字，內(nèi)容何彬沒有細(xì)看，這個(gè)協(xié)議不是何彬本人真實(shí)意思。挖掘機(jī)四年的月供都是何彬還的。2016年雙方寫了一份協(xié)議，寫明挖掘機(jī)歸鄧某某所有，一切關(guān)于挖掘機(jī)的債務(wù)都由鄧某某承擔(dān)，與何彬無關(guān)。出具這張條時(shí)，李某某也在場(chǎng)。2016年鄧某某找何彬說要把挖掘機(jī)賣了，但是當(dāng)時(shí)沒有賣成，于是鄧某某就把挖掘機(jī)過戶到自己名下。2015年3月29日何彬通過鄧某某向李某某借款100,000元。鄧弘辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求維持。董迎春辯稱：2016年3月17日李某某到董迎春?jiǎn)挝?，二人一起到鄧某某家商議董迎春給何彬擔(dān)保借款200,000元如何償還的事情，最后達(dá)成協(xié)議挖掘機(jī)歸鄧某某，所有債務(wù)同何彬無關(guān)，由鄧某某償還。同年9月12日，董迎春、江北、鄧某某三人到李某某家償還借款200,000元的一年的利息48,000元，李某某出具了收條。如果挖掘機(jī)歸鄧某某所有了，就不應(yīng)當(dāng)再還貸款利息了。江北辯稱：由江北擔(dān)保的借款已經(jīng)償還，其擔(dān)保義務(wù)已經(jīng)結(jié)束，不應(yīng)該再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也不應(yīng)承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)用。李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求判決鄧某某、何彬、鄧弘、董迎春、江北償還李某某借款本金100,000元；2.要求判決鄧某某、何彬、鄧弘、董迎春、江北支付李某某借款本金100,000元的利息17,000元。事實(shí)和理由：2015年3月29日和5月23日，被告鄧某某、何彬、鄧弘、董迎春、江北因購買挖掘機(jī)向李某某借款200,000元。2016年5月底被告鄧某某償還李某某100,000元，2016年9月12日，被告鄧某某、董迎春、江北共向李某某支付200,000元一年的利息48,000元。余款100,000元經(jīng)李某某多次索要，鄧某某、何彬、鄧弘、董迎春、江北均以各種理由推脫，拒不還款。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年4月，被告何彬、鄧弘夫妻二人購買挖掘機(jī)一臺(tái)。被告何彬、鄧弘于2015年3月29日向原告借款100,000元，月息2分，期限1年，擔(dān)保人董迎春、鄧某某。被告鄧某某于2015年5月23日向原告借款100,000元，月息2分，期限1年，擔(dān)保人江北、何彬、鄧弘。以上兩筆借款均用于被告何彬、鄧弘償還購買挖掘機(jī)貸款，因二人無力償還欠款，2016年3月17日，經(jīng)被告鄧某某、何彬、董迎春協(xié)商，原告同意，何彬?qū)⑼诰驒C(jī)轉(zhuǎn)讓給鄧某某，約定此挖掘機(jī)從此以后跟何彬沒有任何關(guān)系，因挖掘機(jī)產(chǎn)生的一切債務(wù)都由鄧某某償還，包括欠原告的200,000元本金及利息。當(dāng)時(shí)何彬與鄧某某簽訂協(xié)議一份，放在鄧某某處，原告和被告董迎春作為證明人簽了字。2016年4月26日，被告鄧某某償還原告本金100,000元。2016年9月12日，被告鄧某某付給原告利息30,000元，被告董迎春付給原告利息9,000元，被告江北付給原告利息9,000元，合計(jì)：48,000元。2016年秋，鄧某某將挖掘機(jī)賣與他人。一審法院認(rèn)為：鄧某某、何彬、鄧弘向李某某借款，董迎春、江北分別給以上三人擔(dān)保，系真實(shí)意思表示，按照合同法規(guī)定應(yīng)當(dāng)履行償還義務(wù)。但本案中，鄧某某、何彬、鄧弘、董迎春、江北欠李某某的本金及利息已于2016年3月17日轉(zhuǎn)移至鄧某某一人承擔(dān)，該事實(shí)由李某某及何彬、董迎春當(dāng)庭陳述證實(shí)，因該協(xié)議只有一份，并且在鄧某某手上，兩次開庭其均未到庭出示該證據(jù)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則第七十五條的規(guī)定“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！币虼耍瑧?yīng)當(dāng)判決鄧某某償還李某某本金及利息。綜上所述，李某某要求鄧某某、何彬、鄧弘、董迎春、江北共同償還本金及利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第八十四條、第八十六條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決，鄧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還李某某本金100,000元及利息17,000元，合計(jì)：117,000元；二、駁回李某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2,640元，由鄧某某負(fù)擔(dān)。本案二審期間,鄧某某提供2017年11月9日在哈爾濱華利機(jī)械設(shè)備有限公司調(diào)取的授權(quán)委托書一份，證明2015年6月19日前挖掘機(jī)已經(jīng)由何彬賣給鄧某某。本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，但該份證據(jù)不能證明欲證問題。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人鄧某某因與被上訴人李某某、何彬、鄧弘、董迎春、江北民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院（2017）黑8108民初139號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鄧某某及其委托訴訟代理人肖鵬，被上訴人李某某、何彬、鄧弘、董迎春、江北到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，何彬、鄧弘與李某某之間發(fā)生的100,000元用于償還購買挖掘機(jī)貸款的借款，已于2016年3月17日經(jīng)鄧某某、何彬、董迎春協(xié)商，李某某同意，何彬?qū)⑼诰驒C(jī)轉(zhuǎn)讓給鄧某某，同時(shí)與挖掘機(jī)有關(guān)的一切債務(wù)轉(zhuǎn)移至鄧某某承擔(dān)。鄧某某上訴稱該份協(xié)議不存在，何彬、董迎春與李某某三人是在串通損害其利益。從一、二審?fù)彆r(shí)通過李某某、何彬、董迎春三人的陳述可以相互印證并證實(shí)該份協(xié)議存在，且李某某與董迎春、何彬在沒有產(chǎn)生債務(wù)糾紛之前不認(rèn)識(shí)，沒有利害關(guān)系，李某某起訴是通過法律手段保護(hù)自己的合法權(quán)利，故從常理來講沒有與何彬、董迎春二人串通的必要。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。鄧某某的上訴主張因沒有提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，故本院不予支持。綜上所述，鄧某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2,640元，由上訴人鄧某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李疆鷹
審判員　　張　繼
審判員　　董力源

書記員：張瀅鑫