李某某
方某某
李明亮
董一銳
王明波（湖北天賦律師事務(wù)所）
隨州市曾都區(qū)西城塑料廠
劉海彬（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:李某某（曾用名李紅明），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市沿河大道23號。
上訴人（原審原告）:方某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市沿河大道26號。
上訴人（原審原告）:李明亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市烈山大道114號。
上訴人（原審原告）:董一銳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市烈山大道182號。
上述四
上訴人的
委托代理人:王明波，湖北天賦律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）:隨州市曾都區(qū)西城塑料廠。
住所地:隨州市沿河大道13號。
法定代表人:楊香權(quán)，廠長。
委托代理人:劉海彬，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
上訴人李某某、方某某、李明亮、董一銳因與被上訴人隨州市曾都區(qū)西城塑料廠（以下簡稱西城塑料廠）房屋租賃合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民再字第00005號民事判決，向本院提起上訴。
本院立案受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人方某某、李明亮及委托代理人王明波，被上訴人西城塑料廠的法定代表人楊香權(quán)及其委托代理人劉海彬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某某、方某某、李明亮、董一銳不服原審判決提出上訴，上訴請求為:1、依法撤銷原審判決，改判上訴人與被上訴人簽訂的房屋租賃合同合法有效，要求被上訴人將合同約定的房屋交付上訴人租賃使用；2、一、二審的訴訟費用由被上訴人承擔。
事實和理由:1、原審認定虞大樹、彭國仍然在西城塑料廠生產(chǎn)經(jīng)營錯誤。
在四上訴人裝修租賃期間，廠內(nèi)無任何人經(jīng)營。
同時隨州市、曾都區(qū)信訪復(fù)查意見均證明西城塑料廠停產(chǎn)多年，無任何人經(jīng)營；2、原審認定合同已無履行可能屬認定事實錯誤。
雙方簽訂的租賃合同約定的房屋現(xiàn)均在廠內(nèi)，產(chǎn)權(quán)仍歸被上訴人所有，沒有滅失，可以繼續(xù)提供給上訴人租賃使用。
原審以被上訴人將大門封鎖，不同意租賃為由認定合同已無履行可能，完全錯誤。
3、原審遺漏認定上訴人與被上訴人簽訂的合同是經(jīng)過西城黨工委同意的事實。
4、原審適用法律錯誤。
原審根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（二）項 ?的規(guī)定，認定上訴人與被上訴人之間的租賃合同應(yīng)予解除，屬適用法律錯誤。
就本案而言，合同的解除權(quán)在上訴人一方。
原審法院在上訴人要求繼續(xù)履行合同的情況下，將法律賦予上訴人的解除權(quán)用在被上訴人身上不當。
被上訴人西城塑料廠答辯稱，原審認定事實清楚，裁判正確，請求駁回上訴，維持原審判決。
原審原告李某某、方某某、李明亮、董一銳向一審法院起訴請求:要求西城塑料廠繼續(xù)履行房屋租賃合同。
原一審法院認定的事實:2013年3月5日，西城塑料廠在工商機關(guān)登記注冊，類型為集體所有制，法定代表人為楊香權(quán)，成立日期為1989年8月30日，經(jīng)營期限至2018年3月4日。
2013年5月，中共隨州市曾都區(qū)西城辦事處工作委員會（以下簡稱西城黨工委）工作人員讓塑料廠會計朱艷麗交出了該廠的公章、證件。
2013年6月18日，西城黨工委以西發(fā)（2013）21號文件通知，葉德生任西城塑料廠廠長，免去楊香權(quán)同志廠長職務(wù)。
2014年9月28日，西城黨工委以西發(fā)（2014）31號文件通知，同意葉德生辭去廠長職務(wù)，楊香權(quán)繼續(xù)擔任廠長。
隨后西城塑料廠的公章、證件全部歸還。
葉德生在擔任西城塑料廠廠長期間，作為甲方于2013年12月20日與乙方李某某、方某某、李明亮、董一銳簽定了《房屋租賃合同》。
合同約定，甲方將原西城塑料廠廠房、場地及附屬房屋租賃給乙方（含口面房2間），期限為20年，第一年租金20萬元，從第三年開始每年遞增1萬元，最高遞增到30萬元。
合同加蓋了西城塑料廠的印章。
合同生效日期為2014年1月1日。
2013年12月28日，張椿梅收到李某某交房屋租金貳萬元整，2014年2月7日收到李某某交房屋租金捌萬元整，收據(jù)上加蓋西城塑料廠的印章。
合同沒有簽訂之前，李某某、方某某、李明亮、董一銳開始對房屋改造施工。
在施工的過程中，遭到西城塑料廠人員的阻止。
2014年2月8日，西城塑料廠的職工將廠大門封鎖，收回廠房，拒絕發(fā)租。
期間，西城塑料廠的職工虞大樹、彭國仍然在該廠生產(chǎn)經(jīng)營。
李某某、方某某、李明亮、董一銳遂向法院起訴，請求判決西城塑料廠繼續(xù)履行合同。
原一審法院認為，2013年12月20日，李某某、方某某、李明亮、董一銳與西城塑料廠簽訂了房屋租賃合同，在合同履行初期的2014年2月8日，西城塑料廠的職工將出租的廠房大門封鎖，收回了廠房，房屋租賃合同終止履行，現(xiàn)合同已無履行可能。
《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，當事人可以解除合同:……（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”。
雙方在2013年12月20日簽訂的房屋租賃合同應(yīng)當予以解除。
李某某、方某某、李明亮、董一銳請求法院判決雙方繼續(xù)履行合同的訴訟請求，應(yīng)不予支持。
李某某、方某某、李明亮、董一銳在履行合同中的經(jīng)濟損失，已表示另行訴訟解決，原審不予處理。
經(jīng)合議庭評議并提請該院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告李某某、方某某、李明亮、董一銳要求繼續(xù)履行房屋租賃合同的訴訟請求。
案件受理費8800元，由李某某、方某某、李明亮、董一銳負擔6000元，西城塑料廠負擔2800元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。
被上訴人二審期間提交的兩份營業(yè)執(zhí)照真實有效，本院予以采信。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:2000年前后，西城塑料廠由于經(jīng)營不善，主營業(yè)務(wù)停產(chǎn)，楊香權(quán)將部分廠區(qū)分別租賃給彭國（西城塑料廠副廠長）從事塑料制品生產(chǎn)，虞大樹從事標牌生產(chǎn)，西城塑料廠收取租金。
2009年3月17日，隨州市曾都區(qū)工商行政管理局為隨州市曾都區(qū)西城塑料廠標牌分廠頒發(fā)了營業(yè)執(zhí)照。
登記的負責人為虞大樹，經(jīng)營期限自2009年3月17日至2014年3月16日止。
2015年4月17日，隨州市曾都區(qū)工商行政管理局為隨州市曾都區(qū)西城塑料標牌廠頒發(fā)了營業(yè)執(zhí)照。
登記的經(jīng)營者為虞大樹，經(jīng)營場所為沿河大道西城塑料廠院內(nèi)，注冊日期為2013年8月7日。
原一審查明的事實，本院二審核實屬實，本院予以確認。
本院認為，上訴人李某某、方某某、李明亮、董一銳與被上訴人西城塑料廠2013年12月20日簽訂的《房屋租賃合同》，雖是雙方的真實意思表示，但在合同的履行過程中，西城塑料廠明確表示拒絕繼續(xù)履行租賃合同，且在西城塑料廠院內(nèi)原有企業(yè)租賃使用，從而導(dǎo)致雙方的合同目的已無法實現(xiàn)。
故上訴人要求繼續(xù)履行租賃合同的訴訟請本院不予支持。
上訴人因?qū)Ψ竭`約所遭受的損失，可依據(jù)合同的約定主張權(quán)利。
綜上所述，李某某、方某某、李明亮、董一銳的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
原審認定基本事實清楚，適用法律正確。
經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5500元，由上訴人李某某、方某某、李明亮、董一銳負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人李某某、方某某、李明亮、董一銳與被上訴人西城塑料廠2013年12月20日簽訂的《房屋租賃合同》，雖是雙方的真實意思表示，但在合同的履行過程中，西城塑料廠明確表示拒絕繼續(xù)履行租賃合同，且在西城塑料廠院內(nèi)原有企業(yè)租賃使用，從而導(dǎo)致雙方的合同目的已無法實現(xiàn)。
故上訴人要求繼續(xù)履行租賃合同的訴訟請本院不予支持。
上訴人因?qū)Ψ竭`約所遭受的損失，可依據(jù)合同的約定主張權(quán)利。
綜上所述，李某某、方某某、李明亮、董一銳的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
原審認定基本事實清楚，適用法律正確。

經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5500元，由上訴人李某某、方某某、李明亮、董一銳負擔。

審判長：王艷麗
審判員：詹君健
審判員：汪莉

書記員：廖文杰