上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市平房區(qū)。委托訴訟代理人：夏東輝，黑龍江中天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：哈爾濱東北泵業(yè)有限責任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)民主鄉(xiāng)五星村新興二隊。法定代表人：秦守民，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王述利，哈爾濱道外區(qū)恒遠法律服務(wù)所法律工作者。

李某某上訴請求：撤銷一審判決，改判確認李彥民（李某某之子）與東北泵業(yè)公司之間存在勞動關(guān)系。事實和理由：一審判決認定事實不清。東北泵業(yè)公司與案外人李海龍簽訂的是安全合同。該合同表述施工承包范圍為暖器維修改造工程，案外人李海龍不具備《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級標準》資質(zhì)條件。該合同沒有工程數(shù)量、質(zhì)量標準、竣工驗收、工程價款等基本構(gòu)成要素。案外人李海龍不是工程項目的承包人，是代表人。同李某某、李彥民一樣是東北泵業(yè)公司雇傭的勞動者。一審判決認定李某某舉示的證據(jù)不足以認定李彥民與東北泵業(yè)公司存在勞動關(guān)系，屬認定事實、適用法律錯誤。李某某舉示的證據(jù)已證明李彥民與東北泵業(yè)公司存在事實上的勞動用工關(guān)系。東北泵業(yè)辯稱，李某某的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回李某某的上訴請求，維持一審判決。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，認定勞動者和用人單位是否存在勞動關(guān)系應(yīng)當同時符合以下三個標準：1.用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)的規(guī)定的主體資格；2.用人單位依法制訂的規(guī)章制度，適用勞動者，勞動者受用人單位的管理；3.勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。仲裁以及一審中雙方提交的證據(jù)，可以證明東北泵業(yè)公司將廠區(qū)內(nèi)自有的暖氣維修改造工程承包給案外人李海龍，李彥民受雇于李海龍從事暖氣維修工作。李彥民工作時間安排和勞動報酬等都不受東北泵業(yè)公司的管理和約束，都是案外人李海龍負責給付李彥民勞動報酬。另外，從東北泵業(yè)公司營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍可以看出，并沒有暖氣維修項目。案外人李海龍所承包的暖氣維修工程并不是東北泵業(yè)公司在他方承包后轉(zhuǎn)給案外人李海龍的，李彥民更不用遵守東北泵業(yè)公司的相關(guān)制度。因此，李某某主張李彥民與東北泵業(yè)公司存在勞動關(guān)系，不符合勞社部發(fā)（2015）第12號的規(guī)定，以及最高院的司法解釋規(guī)定，雙方不存在勞動關(guān)系。李某某向一審法院起訴請求：確認東北泵業(yè)公司與李彥民（李某某兒子）之間存在勞動關(guān)系，并比照工傷待遇予以賠償。一審法院認定，東北泵業(yè)公司與案外人李海龍于2017年3月16日，簽訂了“哈東北泵業(yè)暖氣維修改造工程施工安全合同（以下簡稱安全合同）”，約定：施工地點為東北泵業(yè)公司廠區(qū)內(nèi)，承包范圍為廠區(qū)內(nèi)暖氣維修改造工程。案外人李海龍組織李某某之子李彥民在內(nèi)的多個工人實際參與維修改造施工。2017年3月29日早上，李彥民死亡。李彥民法定繼承人為其父親李某某、其妻子辛紅霞。李某某申請確認李彥民與東北泵業(yè)公司之間存在勞動關(guān)系爭議糾紛案，哈爾濱市道外區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2017年10月9日，作出哈外勞人仲字[2017]第198號仲裁裁決書，該仲裁裁決駁回李某某仲裁申請。另查明，東北泵業(yè)公司經(jīng)營范圍無暖氣維修項目。一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。主張法律關(guān)系存在的當事人，應(yīng)當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔舉證證明責任。李某某舉示的證據(jù)不足以證明其兒子李彥民與東北泵業(yè)公司之間存在勞動關(guān)系，李某某要求確認李彥民與東北泵業(yè)公司之間存在勞動關(guān)系的訴訟請求，法院不予支持。李某某要求泵業(yè)公司比照工傷待遇予以賠償?shù)脑V請請求，該請求未經(jīng)仲裁前置程序，未提供工傷認定的相關(guān)證據(jù)，故法院不予處理。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決：駁回李某某的訴訟請求。案件受理費10元，由李某某負擔（已付）。二審中，當事人未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人李某某因與被上訴人哈爾濱東北泵業(yè)有限責任公司（以下簡稱東北泵業(yè)公司）勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2017）黑0104民初8599號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李某某的委托訴訟代理人夏東輝，被上訴人東北泵業(yè)公司的委托訴訟代理人王述利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，李某某主張其子李彥民與東北泵業(yè)公司之間存在勞動關(guān)系。從本案事實看，東北泵業(yè)公司與案外人李海龍簽訂的安全合同中僅約定由案外人李海龍承包東北泵業(yè)公司廠區(qū)內(nèi)暖氣維修改造工程。李彥民與東北泵業(yè)公司未簽訂任何協(xié)議。李某某、案外人李海龍均承認李彥民系由案外人李海龍找來參與其承包暖氣維修工程。李某某無證據(jù)證明李彥民參與暖氣維修工程系由東北泵業(yè)公司聘用，或其勞動性質(zhì)、形式由東北泵業(yè)公司安排管理，其勞動報酬由東北泵業(yè)公司直接給付。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同的，勞動關(guān)系成立需要同時具備以下情形：1.用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2.用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；3.勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。同時具備上述情形，用人單位與勞動者即使沒有簽訂書面勞動合同，雙方也存在事實上的勞動關(guān)系。本案，李彥民參與案外人李海龍承包的暖氣維修改造施工工程，既不受東北泵業(yè)公司的各項勞動規(guī)章制度約束，也不受東北泵業(yè)公司管理。李某某主張李彥民與東北泵業(yè)公司存在事實勞動關(guān)系，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定李彥民與東北泵業(yè)公司之間不存在事實勞動關(guān)系并無不當，本院應(yīng)予維持?，F(xiàn)李某某僅對確認李彥民與東北泵業(yè)公司之間存在勞動關(guān)系提起上訴，故本院對李某某一審訴請比照工傷待遇賠償問題，不予審理。綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人李某某負擔。本判決為終審判決。