方光某
侯昌林（湖北枝江馬家店法律服務所）
李某某
卞於清（湖北竟成律師事務所）

上訴人（原審被告）方光某（又名方光云）。
委托代理人侯昌林，枝江市馬家店法律服務所法律工作者。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人卞於清，湖北竟成律師事務所律師。特別授權代理。
上訴人方光某為與被上訴人李某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂三峽民初字第00119號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2015年5月8日受理后，依法組成由審判員楊昊擔任審判長，審判員鄧宜華、代理審判員王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

本院認為:根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”的規(guī)定，本案中上訴人方光某無駕駛證、酒后駕駛無牌照三輪農用車上路行駛，與被上訴人李某某駕駛的鄂E×××××小型普通客車在道路上停放車輛相撞，原審法院根據雙方過錯，認定上訴人方光某是造成本案事故的主要原因，方光某應承擔李某某損失的80%的賠償責任，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。本案被上訴人李某某主張的是財產損失，其中車輛在事故中受損，必然發(fā)生修理費用，被上訴人李某某在原審中提交的修車發(fā)票和清單可以證明修車項目的支出與本案交通事故相關，其提交的證據能互相佐證，并且修理公司也提供了修理時間證明，也符合維修時值春節(jié)期間的實際情況，上訴人方光某雖然不認可被上訴人李某某的修理費用，但并沒有提供有效證據予以反駁，原審判決據此認定被上訴人李某某車輛維修費用損失，并無不當。原審判決認定事實清楚，適用法律和實體處理正確。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人方光某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”的規(guī)定，本案中上訴人方光某無駕駛證、酒后駕駛無牌照三輪農用車上路行駛，與被上訴人李某某駕駛的鄂E×××××小型普通客車在道路上停放車輛相撞，原審法院根據雙方過錯，認定上訴人方光某是造成本案事故的主要原因，方光某應承擔李某某損失的80%的賠償責任，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。本案被上訴人李某某主張的是財產損失，其中車輛在事故中受損，必然發(fā)生修理費用，被上訴人李某某在原審中提交的修車發(fā)票和清單可以證明修車項目的支出與本案交通事故相關，其提交的證據能互相佐證，并且修理公司也提供了修理時間證明，也符合維修時值春節(jié)期間的實際情況，上訴人方光某雖然不認可被上訴人李某某的修理費用，但并沒有提供有效證據予以反駁，原審判決據此認定被上訴人李某某車輛維修費用損失，并無不當。原審判決認定事實清楚，適用法律和實體處理正確。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人方光某負擔。

審判長：楊昊
審判員：鄧宜華
審判員：王明兵

書記員：張娟