上訴人（原審被告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住黑河市。委托訴訟代理人：陳可鑫，黑龍江仲信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住黑河市愛輝區(qū)。委托訴訟代理人：劉永娟，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王淑清，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:李海濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住黑河市。委托訴訟代理人：曹勇，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。原審被告：黑河康居房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地黑河市愛輝區(qū)黑龍大廈附近華夏宴席廣場樓下。法定代表人：王德輝，該公司總經(jīng)理。

李某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回張某某對李某某的訴訟請求。事實與理由：1.張某某只交納50%的購房款，張某某的損失不能等同于交納全部房款，賠償損失范圍只能是50%，民事責任的承擔應(yīng)以補償為原則，即考量當事人的實際損失。2.張某某提交的租金證據(jù)無證明力，一審判決對租金損失的認定沒有事實依據(jù)。3.違約責任的承擔主體必須是合同相對人，承擔責任范圍必須是簽訂合同時可以預見的，本案的違約責任是李世發(fā)和李海濤共同造成的，賠償損失的主體應(yīng)為李海濤。4.張某某的剩余房款及辦理入戶相關(guān)費用尚未交納，一審判決交付房屋是錯誤的。5.李某某、李海濤、康居公司的法律關(guān)系是明確的，一審判決李海濤、李某某、康居公司承擔連帶責任屬于責任濫用。張某某辯稱，1.張某某與李世發(fā)簽訂合同后，張某某就獲得了訴爭房屋的所有權(quán)，與張某某交納多少房款無關(guān)。2.張某某交納50%房款后，李世發(fā)未按期交房，所以張某某沒有給付剩余房款。張某某一直要交付剩余房款，對方不予配合，不收取。現(xiàn)在無法確定房屋面積，所以無法計算剩余房款數(shù)額。3.系因李世發(fā)的過錯致使張某某在外租賃車庫，故應(yīng)由李世發(fā)賠償租金損失。4.張某某與李世發(fā)簽訂房屋買賣合同，李世發(fā)掛靠康居公司開發(fā)建設(shè)本案工程，李世發(fā)死亡后，李海濤繼承了相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，與李某某合伙開發(fā)建設(shè)本案工程，故李某某、李海濤、康居公司應(yīng)共同承擔履行合同的義務(wù)。李海濤辯稱，1.張某某僅交納了部分房款，沒有權(quán)利主張全部租金。2.一審法院只判決各被告向張某某履行交付房屋的義務(wù)，但是本案房屋買賣合同屬于雙務(wù)合同，應(yīng)當同時判令雙方履行義務(wù)。3.李海濤未參與工程建設(shè)，未實際控制訴爭房屋，所以沒有履行交付義務(wù)的能力。張某某向一審法院起訴請求：1.確認張某某與康居公司于2009年9月29日簽訂的購銷合同成立并有效；2.李某某、李海濤、康居公司按照約定的價款履行合同，向張某某交付建筑面積大約28.51平方米車庫一戶；3.李某某、李海濤、康居公司賠償張某某經(jīng)濟損失40,000元；4.李某某、李海濤、康居公司承擔訴訟費用。一審法院認定：一、2009年9月29日，張某某與李世發(fā)簽訂《黑河市龍濱路（B）區(qū)世發(fā)公園小區(qū)商住樓購銷合同書》，合同約定：“……經(jīng)甲（康居房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司世發(fā)小區(qū)）乙（張某某）雙方協(xié)商決定，乙方自愿購買甲方龍濱路（××）區(qū)××小區(qū)商住樓××樓××號號車庫，建筑面積28.51平方米，總金額108,338元，經(jīng)雙方友好協(xié)商，就上述房屋的預售預購事宜，訂立本契約?！追奖ＷC乙方2010年10月30日交工。車庫3,800元/平方米，首期付車庫全款50%，即54,000元，其中戶型定金為房款總額的20%（含在首期付款內(nèi)。自合同簽訂之日起三日內(nèi)以現(xiàn)金形式交付甲方。二期付款，自工程開工三日內(nèi)以現(xiàn)金形式交付甲方車庫全額的50%，即54,338元）”。該協(xié)議落款為康居公司世發(fā)小區(qū)，法定代表人簽字為李世發(fā)。二、李世發(fā)與康居公司系掛靠關(guān)系，李世發(fā)掛靠康居公司從事工程建設(shè)。2006年7月10日，李世發(fā)與康居公司簽訂《協(xié)議書》，內(nèi)容為：“經(jīng)甲（黑河市康居房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司）、乙（李世發(fā)）雙方共同協(xié)商，就黑河市龍濱路地區(qū)（B）地塊1#、2#、4#、7#、14#樓開發(fā)、投資、建設(shè)等事宜達成如下協(xié)議。1、該小區(qū)的開發(fā)、投資、建設(shè)工程全權(quán)由乙方負責，工程質(zhì)量保修、售后服務(wù)、物業(yè)管理由乙方負責，土地、規(guī)劃、建設(shè)工程、銷售權(quán)屬屬乙方。2、甲方負責提供辦理該小區(qū)開發(fā)、建設(shè)、銷售等過程中所需證件、公文、公章等手續(xù)。3、乙方負責向甲方繳納管理費總計3萬元?！薄Ｈ?、2009年9月29日，張某某交付購房款54,000元。2013年李世發(fā)死亡，世發(fā)小區(qū)4號樓未能開工。四、2013年9月9日，李世發(fā)兒子李海濤與李某某簽訂《<世發(fā)小區(qū)>土地開發(fā)建設(shè)合作協(xié)議書》，合伙開發(fā)建設(shè)世發(fā)小區(qū)，協(xié)議約定：“……雙方共同決定對未建散戶住宅、車庫的已交款進行清退，清退工作已于2013年9月9日開始，退款由乙方（李某某）籌措；甲方（李海濤）應(yīng)積極配合進行退款工作，提供相應(yīng)、有效原始合同、發(fā)票憑證，并完全保證其真實性；凡收回的合同原件、收據(jù)（購房戶返回）、收據(jù)存根（甲方留存）、解除合同協(xié)議等由乙方保存，屬雙方共有資料；……”。五、2011年至2017年，黑河市釀造調(diào)味品廠給張某某出具非正式發(fā)票，顯示收取張某某車庫租金40,000元。7、2016年12月30日，張某某妻子與李某某通電話，李某某表示要求張某某按房屋現(xiàn)值補差價，不同意張某某按照3,800元/平方米交付房款?，F(xiàn)訴爭房屋已竣工。一審法院認為,依法成立的合同受法律保護。本案中，張某某與李世發(fā)代表康居公司簽訂《黑河市龍濱路（B）區(qū)世發(fā)公園小區(qū)商住樓購銷合同書》，張某某按照合同約定支付了房屋首付款，且合同約定了交付房屋時間，但是康居公司未能按照合同約定時間交付房屋。李世發(fā)死亡后，李海濤與李某某合伙開發(fā)建設(shè)世發(fā)小區(qū)4號樓，且爭議房屋已經(jīng)竣工。張某某要求李海濤、李某某、康居公司交付房屋請求合理，本院予以支持。李海濤辯稱，其與李某某合伙約定應(yīng)由李某某進行清退，故應(yīng)由李某某向張某某交付房屋責任的辯解理由，因李海濤與李某某簽訂的《<世發(fā)小區(qū)>土地開發(fā)建設(shè)合作協(xié)議書》系李海濤與李某某合伙內(nèi)部分工協(xié)議，不能對抗第三人張某某，該辯解本院不予采信。李某某辯解稱，依據(jù)合同相對性原則，李某某并非合同相對方，故不應(yīng)承擔責任，但在李世發(fā)死亡后，李某某與李海濤合伙開發(fā)爭議房屋事實清楚，故該辯解理由不成立，本院不予采信。關(guān)于張某某主張的租金損失問題，張某某提供的票據(jù)非正式發(fā)票，但根據(jù)合同約定，康居公司應(yīng)于2010年10月30日前交付房屋，其應(yīng)承擔違約責任，按照黑河租賃車庫交易價值，本院按照每年4,000元標準，自2010年10月30日至2017年10月30日，李海濤、李某某、康居公司應(yīng)賠償張某某租賃車庫損失28,000元。李某某辯稱，建造房屋成本增加，房屋價格按照3,800元交易顯失公平，張某某交付房款時間是2009年，依據(jù)當時房屋價格并不必然顯失公平，故李某某的辯解不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、張某某與李世發(fā)代表黑河康居房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于2009年9月29日簽訂的《黑河市龍濱路（B）區(qū)世發(fā)公園小區(qū)商住樓購銷合同書》合法有效；二、李某某、李海濤、黑河康居房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司將坐落于龍濱路（××）區(qū)××小區(qū)商住樓××樓××號車庫交付給張某某；三、李某某、李海濤、黑河康居房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司賠償張某某租金損失28,000元；四、駁回張某某的其它訴訟請求。上述第二、三項于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)履行完畢。案件受理費800元，由張某某負擔240元，由李某某、李海濤、黑河康居房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔560元，與上款一并給付。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人李某某因與被上訴人張某某、李海濤及原審被告黑河康居房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱康居公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2017）黑1102民初140號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月30日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李某某的委托訴訟代理人陳可鑫，被上訴人張某某的委托訴訟代理人劉永娟、王淑清，被上訴人李海濤及其委托訴訟代理人曹勇到庭參加訴訟。原審被告康居公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案須解決以下爭議焦點問題：一、關(guān)于《購銷合同》的效力問題。張某某與康居公司簽訂的《購銷合同》系雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，《購銷合同》真實、合法、有效?，F(xiàn)張某某依據(jù)《購銷合同》要求交付訴爭房屋，且在二審庭審時張某某明確表示同意給付剩余房款及相關(guān)入戶費用，故張某某要求交付訴爭房屋的訴訟請求，應(yīng)予支持。二、關(guān)于責任承擔主體問題。李世發(fā)借用康居公司的相應(yīng)資質(zhì)，以康居公司的名義開發(fā)世發(fā)小區(qū)，李世發(fā)死亡后，李海濤基于李世發(fā)的生前委托，承擔黑河市龍濱路地區(qū)（B）地塊開發(fā)、投資、建設(shè)的權(quán)利義務(wù)，李海濤又與李某某簽訂合伙協(xié)議，構(gòu)成合伙關(guān)系的事實，已由生效的黑河市愛輝區(qū)人民法院（2014）愛民初字第264號民事判決予以確認,故康居公司作為掛靠單位，與實際開發(fā)人李某某、李海濤共同承擔賠償責任并無不當。李某某認為責任主體不明確的上訴理由不能成立。三、關(guān)于張某某未交納剩余購房款的問題。首先，康居公司、李海濤、李某某對于該款項并未提起反訴，該項內(nèi)容不是本案的審理范圍。其次，本案工程未能按期開工建設(shè)，訴訟中，康居公司、李海濤、李某某已表示不同意按照合同約定交付房屋，依據(jù)本案事實，康居公司、李海濤、李某某不享有先履行抗辯權(quán)，張某某未交納剩余購房款不能作為其抗辯理由。故一審法院判決康居公司、李海濤、李某某交付房屋，未對剩余購房款問題進行審理符合法律規(guī)定。四、關(guān)于損失賠償問題。張某某以其另行租賃車庫為由，要求賠償租金損失，但雙方簽訂的《購銷合同》中并未對此進行約定。李世發(fā)死亡后，李海濤與李某某決定清退未建車庫的已交款項時，張某某可以解除合同，但其未解除，且張某某知曉訴爭車庫的建成時間問題，故張某某主張的該項損失，不應(yīng)予以支持。綜上所述，李某某的部分上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：

一、維持黑河市愛輝區(qū)人民法院(2017)黑1102民初140號民事判決第一、二項；二、撤銷黑河市愛輝區(qū)人民法院(2017)黑1102民初140號民事判決第三、四項；三、駁回被上訴人張某某的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一、二審案件受理費1,300元，均由被上訴人張某某負擔。本判決為終審判決。