原告:李某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人:逯耕麟，黑龍江公盛律師事務所律師。
被告:黑龍江大富工貿(mào)有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)松北大道58號。
法定代表人：張曉萍，女，經(jīng)理。
委托訴訟代理人韓春紅，黑龍江江銘律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王世堯，男，公司職員，住哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)。

原告李某彬與被告黑龍江大富工貿(mào)有限公司（以下簡稱大富公司）不當?shù)美m紛一案，哈爾濱市松北區(qū)人民法院于2016年10月24日立案后，大富公司以實際經(jīng)營地點在哈爾濱市呼蘭區(qū)為由，于2017年2月15日提出管轄權(quán)異議，哈爾濱市松北區(qū)人民法院將案件移送本院審理。本院于2017年6月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。李某彬及其委托訴訟代理人逯耕麟，大富公司的委托訴訟代理人韓春紅、王世堯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某彬向本院提出訴訟請求：1.要求大富公司返還多收取的為原告墊付的購車銀行貸款160543元（包含銀行貸款及2次拖車費）。事實和理由：2011年2月25日，原被告簽訂產(chǎn)品購銷合同，原告向被告購買神鋼挖掘機一臺，價格為155萬元，原告首付31萬元，余款124萬元在中國光大銀行股份有限公司辦理代款，貸款期限三年，被告作為貸款的擔保人，如原告不能即時償還貸款，則由被告為原告墊付。合同簽訂后，原告如約支付了首付款。在貸款期間內(nèi)，原告有時資金周轉(zhuǎn)困難未及時償還銀行貸款，被告為原告墊付銀行貸款，原告陸續(xù)將此款給付被告。2014年4月30日，原告將銀行貸款全部結(jié)清。自原告購買挖掘機后，車輛GPS始終處于工作狀態(tài)，未曾出現(xiàn)人為破壞情況，被告在沒有進行雙方約定鎖車的情況下，也未事先通知原告，于2014年11月7日，直接采取拖車行為，將原告在道里區(qū)群力第六大道工地施工的挖掘機強行拖到松北區(qū)農(nóng)機××市場附近的萬里加油站南側(cè)。原告要求被告放車，被告要求原告先支付221100元及50700元拖車費才能放車。原告為了不延誤與施工單位簽訂施工合同約定的施工期限，無奈向被告支付了221100元及50700元拖車費。經(jīng)過核實，原告共計向被告支付八筆總計331100元，被告只為原告墊付三筆銀行貸款總計209100元。在原告出現(xiàn)被告稱“拖欠銀行貸款”的情況時，被告從未向合同中擔保人劉云龍主張過權(quán)利。原告認為被告多收取的122000元沒有法律依據(jù)，且拖車費50700元與實際支出不符，故原告訴至法院。庭審時原告將訴訟請求數(shù)額變更為160543元。
大富公司辯稱：原告車輛GPS出現(xiàn)損壞后，被告GPS信號失去顯示，即視為原告原因?qū)е聯(lián)p壞，即原告出現(xiàn)違約情況。被告作為原告貸款的擔保人，在銀行交付有抵押金，如若原告出現(xiàn)3期未還，銀行則對被告進行處罰。在原告出現(xiàn)逾期時，被告曾多次電話告知并要求還款，原告表示自己還不上，要求被告為其墊付并同意支付利息，被告沒有義務請求另外的擔保人承擔責任。原告以不當?shù)美麨橛善鹪V被告返還財產(chǎn)，無事實和法律依據(jù)，應判決駁回原告訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提交證據(jù)一為產(chǎn)品購銷合同書、購車發(fā)票、首付款收據(jù)，證明原告于2011年2月25日向被告購買了神鋼挖掘機SK350LC-8一臺，購買價格為155萬元，首付款為31萬元，銀行按揭貸款為124萬元，同時該合同第十二項約定如不配合銀行考核被告有權(quán)利立即鎖車或拖車，原告并未有不配合銀行的行為，被告的拖車行為違反合同約定，故拖車費應由被告承擔。大富公司對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明問題有異議，原告曾幾次延期還款在其起訴狀中有自述，因其未還款銀行對被告進行考核要求將車提至現(xiàn)場，原告在此過程中將車輛安裝的GPS破壞或者GPS自行損壞，被告無法收到GPS的信號，無法對車進行定位鎖機，被告曾給原告打電話要求其恢復GPS信號或者到被告處維修，原告不予配合，因此被告按合同約定將爭議車輛拖回并發(fā)生了拖車及運輸?shù)馁M用，此費用根據(jù)12條的規(guī)定應當由原告自行承擔。原告提交的證據(jù)一具有客觀性，但該組證據(jù)本身并不能證明被告的拖車行為違反合同約定，本院對該證據(jù)客觀性予以采信。證據(jù)二為消費信貸對賬單、轉(zhuǎn)賬憑證、銀行流水，證明被告2012年3月14日起至2012年11月9日三次共替原告墊付貸款209100元，同時也證明原告每月按時還款，存在三次逾期還款。大富公司對此組證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，原告存在約二十幾次的逾期還款，原告每連續(xù)3個月達到第3期逾期的時候被告為原告墊款1次，原告稱其按時還款的說法不真實。證據(jù)二體現(xiàn)被告為原告墊款數(shù)額及原告多次逾期還款的事實，本院對該證據(jù)的客觀性予以采信。證據(jù)三為被告給原告出具的收據(jù)8份，證明2014年1月14日至2014年11月17日原告陸續(xù)向被告償還墊款8次，總額331100元，超出被告為其應墊付的209100元。2014年11月10日被告將原告車輛拖走，在此日期之前原告就有還款行為，故被告拖車不合理，其中2014年11月14日的收據(jù)載明車款已結(jié)清合格證發(fā)票未取，說明只有原告還清被告要求還清的欠款時才能將車輛合格證及發(fā)票返還原告。大富公司對該組證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，被告將原告車輛拖走是因為原告逾期還款不配合銀行進行考核，違反產(chǎn)品購銷合同第12條的約定，其中2014年11月17日的發(fā)票中載明車款已結(jié)清，合格證發(fā)票未取是原告沒有取走而不是說只有原告還清被告要求還清的欠款時才能將車輛合格證及發(fā)票返還原告，被告收取的331100元有被告為原告墊付的本金209100元及被告經(jīng)原告同意向第三人借款支付的利息，還有運費1000元，此費用當時原告都是同意的，并且原告當時均為被告出具欠據(jù)，原告還款后被告已經(jīng)將欠據(jù)返還原告。被告對該組證據(jù)的真實性無異議，但該證據(jù)本身無法體現(xiàn)被告拖車是否合理本院僅對證據(jù)三的客觀性予以采信。證據(jù)四為2014年11月17日被告出具的收據(jù)一份及原告以往拖車收據(jù)2份，證明被告向原告索要5萬元拖車費、700元存車費（2014年11月10日至2014年11月17日），遠高于實際所產(chǎn)生的費用，原告平時也經(jīng)常從工地拖車，從群力第六大道到被告停車場（松北區(qū)農(nóng)機大市場萬里加油站旁），費用也就500元左右。大富公司對2014年10月21日及2015年4月3日兩份收據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，收據(jù)不是被告出具，與本案無關(guān)，且此收據(jù)沒有財務專用章也沒有經(jīng)手人簽字，不能確定真?zhèn)?，?014年11月17日收據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，原告車輛上GPS信號失聯(lián)被告曾聯(lián)系原告將GPS信號開通或到被告處修復，原告拒絕，此后關(guān)機失去聯(lián)系，被告收取的五萬元拖車費是被告委托第三方尋找車輛位置及信息所花費的費用，這在同行業(yè)當中收費是最低的，被告收取的存車費是被告租賃停車場地停放車輛而支付的費用，原告另兩張收據(jù)的500元單純指的是運輸?shù)馁M用，被告將原告車輛拖回時收取的費用是1000元，因拖回位置不同價格有所差異，被告收取原告的費用合理合法。證據(jù)四中2014年10月21日及2015年4月3日2張票據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)，本院不予采信，被告對2014年11月17日的收據(jù)無異議，但該證據(jù)本身不能體現(xiàn)費用是否過高的問題，本院僅對該份收據(jù)的客觀性予以采信。證據(jù)五為被告給原告出具的欠款及還款明細表一份，這些款項被告都已給付，只有41200元、42000元、125900元三筆與原告提供的消費信貸對賬單能對應上，也就是說被告墊付的這三筆款項是合理的，其余款項不知為何款，總額遠大于被告應墊付的209100元。大富公司對此證據(jù)的合法性有異議，此明細表沒有被告公司法定代表人簽名或者公司簽章，不能作為證據(jù)使用。該證據(jù)沒有被告公章，也沒有被告法定代表人簽名，不能證明是被告給原告出具，對此證據(jù)本院不予采信。大富公司提交證據(jù)一為產(chǎn)品購銷合同，證明原被告簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》第十二條約定，原告如不配合銀行考核被告有權(quán)立即鎖車或拖車，因鎖車或拖車發(fā)生的費用由原告自行承擔。原告自2012年3月14日起至2012年11月9日有多次逾期歸還欠款、不配合銀行考核的行為，原告車輛GPS損壞，被告無法定位和鎖死，因此被告委托第三方尋找車輛并將原告的車輛拖回。根據(jù)上述條款的規(guī)定，拖車發(fā)生的費用由原告自行承擔。李某彬?qū)ψC據(jù)一的真實性沒有異議，對證明問題有異議，該合同第十二條明確寫明如不配合銀行考核，被告有權(quán)鎖車或拖車，首先原告未出現(xiàn)不配合銀行考核的情形，被告無權(quán)將原告車輛拖走，原告不存在拒絕還款，原告是將被告墊付銀行貸款陸續(xù)給付被告，所以被告一次向原告收取拖車費50700元，不但沒有合同約定而且該費用超出了實際的拖車費用。原告于2014年1月14日陸續(xù)向被告還款，被告拖車時間是2014年11月10日，被告拖車的行為不合理。產(chǎn)品購銷合同約定的內(nèi)容系雙方當事人真實意思表示，本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二為拖車服務協(xié)議書（同丁斌協(xié)議）、授權(quán)委托書及收條，證明被告委托孫東尋找原告的車輛位置及將車輛拖回被告租賃的停車場地，收取被告費用5萬元。李某彬?qū)ψC據(jù)的真實性、證明問題均有異議，該證據(jù)是被告與案外人簽訂的，與原告無關(guān)，被告委托孫東尋車拖走原告挖掘機并付拖車費50700元是被告與孫東之間的約定，被告不能用此協(xié)議或收據(jù)向原告主張費用，所以原告不應支付該費用，而且被告稱原告將車輛搭載的GPS損壞未提供證據(jù)，2014年11月10日與2014年11月17日收條上與當時被告給原告出具的收據(jù)金額不符，一個是5萬元一個是50700元，并且原被告簽訂的產(chǎn)品購銷合同中對存車費用的收取沒有約定。2014年11月10日收條為收取拖車費5萬元，2014年11月17日收據(jù)上50700元包含拖車費5萬元及存車費700元，二者并不矛盾，按合同約定拖車費應由原告承擔，存車費雖未在合同約定范圍內(nèi)，卻是因拖車產(chǎn)后的后續(xù)費用，也應由原告承擔。對該組證據(jù)本院予以采信。證據(jù)三為入庫單、出庫單，證明被告將原告車輛拖回存放的事實。李某彬?qū)ψC據(jù)的真實性有異議，稱此證據(jù)是被告單方制作的。該證據(jù)與被告拖車及存車的客觀行為相符，本院予以采信。證據(jù)四為借款協(xié)議、利息收據(jù)4份、收條1份，證明被告為原告等人墊付銀行貸款，向郭東華借款80萬元整，按合同約定每年12月30日向郭東華按月利3分支付利息。李某彬?qū)ψC據(jù)的真實性、證明問題均有異議，此協(xié)議是被告法定代表人與第三人簽訂的，原告無法核實其真實性，該協(xié)議中第二項借款用途為李某彬貸款資金，第四款借款期限是2011年10月7日，而被告為原告墊付貸款是在2012年3月，這說明在原告沒有出現(xiàn)逾期的時候被告就以為原告墊付資金為由簽訂借款協(xié)議，說明此份協(xié)議不真實，錢是種類物不是特定物，被告是以原告的名義借款但從本協(xié)議中不能確定是否為原告償還貸款，原被告簽訂的購銷合同中對被告為原告墊款這一事實沒有相關(guān)約定，所以原告不應該支付被告利息，被告之所以為原告墊款是為了從被告公司的產(chǎn)品從中獲利。該組證據(jù)并不能直接證明被告為原告所墊付款項是從案外人郭東華處所借，該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。證據(jù)六為欠條復印件2張，復印件上標明原件被原告取回，證明原告認可被告為其墊還款項并認可繳納利息的事實。李某彬?qū)ψC據(jù)的真實性沒有異議，對證明問題有異議，欠條中約定的違約金核算成月息是2角7分，高于民間借貸的利率標準，并且欠條中42000元欠款利息為378元，利息在欠條當日收取，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件若干問題規(guī)定》第27條的規(guī)定，本金應為41622元，本欠條中約定的利息應為月利378元，被告向原告多收取的部分，應當充當向原告多收取的本金，還有一筆被告為原告墊付的41200元欠款沒有欠條，不應該收取利息。原告對2張欠條的真實性無異議，被告并未按照欠條上約定的日千分九收取違約金，而是按照月利率3分收取利息，符合法律規(guī)定，在出具欠條當日收取利息不同于借款時利息預先在本金中扣除的情形，對該組證據(jù)本院予以采信。證據(jù)七為一組證人證言，證人姚某1證實他在大富公司工作期間，同客戶簽訂合同時每次都向客戶解釋不配合銀行考核的含義，簽訂合同時、簽訂合同后、催款時都解釋。李某彬、丁斌逾期還款后，他打電話催他們還款，告訴他們逾期超過3個月就要給他們墊款，需要他們付3分利息，墊款的時候通知他們3分利息，他們都同意，墊完款之后也告訴過他們，丁斌（另案原告）的車輛存在兩次GPS無法定位的現(xiàn)象，李某彬的車輛存在一次GPS無法定位的現(xiàn)象。李某彬?qū)ψC人證言的真實性有異議。證人自述平時日常工作為催款和告知，不參與銷售，在前面證人曾某1在簽訂合同時就告知原告銀行考核的意義及約定事項，證人不參與銷售也不參與簽訂合同不可能在銷售時告知原告他所敘述的內(nèi)容。被告和證人未向法庭提供雙方之間的勞動合同，無法證實證人曾某2被告單位工作過，買車時被告已將原告車輛的發(fā)票和合格證原件存放在被告單位，目的就是為了防止原告出現(xiàn)拖欠銀行貸款時被告為其墊付，而且原告購車時車輛已搭載GPS定位，如果原告存在故意損壞的行為，被告在向原告收取墊付的銀行墊款時應該向原告說明，而且原被告之間簽訂的合同是格式條款，被告想用證人證言來解釋格式條款當中的意義，被告代理人向證人詢問的過程中證人的闡述均是對合同條款當中的詳細約定，這失去了合同的意義，法庭在認定合同當中第12條內(nèi)容時應該做出對被告不利的解釋。大富公司對證人證言無異議。證人李某證實，和客戶簽訂購車合同時銷售員和信管會告訴客戶銀行貸款不能有逾期，銀行考核就是考核每個月的還款，客戶逾期還款到第三個月時銀行就會告知必須還款，他就給客戶打電話催收，但是客戶沒錢時公司會幫墊款，告知客戶墊款的錢是3分利，客戶同意之后公司才給墊款，他們都是認可的，會到公司出借據(jù)，公司會告訴他們?nèi)绻l(fā)生拖車找車時會有費用，他們都知道。李某彬?qū)钅匙C言的質(zhì)證意見大部分同對證人姚某2的質(zhì)證意見，補充一點，證人現(xiàn)在是被告的員工，與本案有直接利害關(guān)系，該證言內(nèi)容不應作為依據(jù)，況且證人證實的只是大概情況，未明確證實本案的實際情況，證人自述做銷售、債催收工作，卻不知客戶需要交納哪些費用，也不知GPS是否損壞，是否是催收的依據(jù)，這與證人證實的原告GPS損壞自相矛盾。大富公司對證人證言無異議。證人于某證實在原告他們購買挖掘機簽合同時公司說過正常還款不要有逾期，要是違約的話有拖車費，每個月銀行都要給公司發(fā)逾期還款客戶名單，他天天給丁斌、李某彬打電話催收。他們?nèi)绻馄趦蓚€月到第三期銀行就要公司墊款，公司墊款也是3分利在外面借的，當時他們都是同意的，并且給公司出欠據(jù)了，原件后來被他們收回去了。李某彬大部分質(zhì)證意見同對以上兩位證人的質(zhì)證意見，補充一點，在原告出現(xiàn)逾期3個月后未對被告公司造成損失的情況下，被告向原告收取墊付款的利息、尋車、拖車的費用是沒有依據(jù)的。大富公司對證人證言無異議。證人郭東華證實大富公司的法人張曉萍向他借款80萬，錢還不上就按3分利年年收利息。李某彬質(zhì)證意見同被告舉證借款協(xié)議時質(zhì)證意見一致。大富公司無異議。證人姚某1、李某、于某證實簽訂合同時公司所履行的告知合同條款義務情況及李某彬逾期還款他們打電話催款并告知墊付欠款會收取利息的內(nèi)容，與被告提交證據(jù)六欠條上載有利息內(nèi)容相印證，GPS存在一次無法定位現(xiàn)象，與被告拖車的客觀行為相符，對以上三位證人的證言內(nèi)容本院予以采信；證人郭東華只能證實大富公司的法人張曉萍向他借款，但并不能證明所借款項用于替李某彬墊付銀行欠款，本院僅對郭東華證言的客觀性予以采信。

本院認為：本案爭議焦點有二點，一是大富公司為李某彬墊付的銀行貸款是否應該收取利息，利息是否過高？二是大富公司拖車行為是否適當，拖車費是否超過實際支出？
李某彬向大富公司購買挖掘機，雙方簽訂產(chǎn)品購銷合同，雙方基礎法律關(guān)系為買賣合同關(guān)系，故本案案由應確定為買賣合同糾紛，而非不當?shù)美m紛。關(guān)于爭議焦點一，原告向被告購買價格155萬元的挖掘機一臺，并在中國光大銀行股份有限公司辦理貸款124萬元，被告作為原告貸款合同的擔保人，如原告不能按時償還貸款，則須由被告墊付。被告共為原告墊款3次，2012年3月14日墊款41200元，2012年4月23日墊款42000元，2012年11月9日墊款125900元。被告為原告墊款后，原告因資金周轉(zhuǎn)困難不能及時還款，每筆墊款逾期671天至903天不等，被告按月利息3分向原告收取利息共121000元。首先，原告逾期還款后，被告的工作人員向原告催收過程中即告知原告為其墊款需要給付3分利，原告同意；其次，被告墊款后原告曾給被告出過欠據(jù)，部分欠據(jù)上有給付利息的約定；再次，即使原被告之間沒有給付利息的約定，原告向被告還款時被告要求原告給付3分利息，原告已經(jīng)實際履行，也說明原告對給付利息是同意的。從另一方面講，原告與被告之間只為買賣合同關(guān)系，被告為行業(yè)經(jīng)營需要可以為原告墊付銀行貸款，但卻沒有義務無償墊款，被告向原告收取不超過法律規(guī)定的利息，合理合法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，“借貸雙方約定的利率超過年利率36%的，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%的利息的，人民法院應予支持。”本案中原告向被告支付的利息，未超過年利率36%，原告要求被告返還利息的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點二，原被告簽訂的產(chǎn)品購銷合同第十二條約定，“需方不得以任何理由或挖掘機質(zhì)量拒還欠款或者銀行貸款。如不配合銀行考核供方有權(quán)立即鎖車或拖車，因鎖車或拖車發(fā)生的費用由需方自行承擔”。原告向銀行貸款后即與銀行形成借款合同的法律關(guān)系，原告對銀行所負義務即是按約定時間還款付息，故合同當中所約定的銀行考核的含義，應為按月及時償還貸款。依合同約定，原告只要發(fā)生逾期還款，被告可以立即鎖車或拖車，但被告在原告出現(xiàn)逾期還款后并未及時拖車，而是履行了為原告墊付銀行貸款的義務。依雙方合同約定，只要原告逾期還款被告可立即鎖車或拖車，被告與原告作此約定是為確保原告能夠及時履行還款義務，免去被告作為擔保人墊款的負擔，故被告在原告逾期還款后采取的拖車行為完全符合雙方合同約定的自力救濟方式，并無不當，依照合同約定因拖車產(chǎn)生的費用應由原告承擔。被告委托第三方拖車后預先支付了拖車費，拖車費中包含第三方尋找車輛位置及信息所花費的費用，原告在被告拖車后不僅給付了被告墊付的銀行貸款，也給付了被告預先支付的拖車費，這說明原告對被告拖車的行為及所產(chǎn)生的拖車費用是認可的，原告所舉示證據(jù)不能證明被告拖車存在不符合合同約定或法律規(guī)定之處，也未能證明拖車費用與實際支出不符，對原告要求被告返還拖車費的訴訟請求，本院不予支持。劉云龍雖然為李某彬貸款提供擔保，但是否要求其承擔擔保責任是被告權(quán)利行使范圍，不影響被告要求原告承擔還款義務。
綜上所述，對原告要求被告返還墊付的購車銀行貸款及拖車費的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某彬全部訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費3754元，由原告李某彬負擔。
如不服從本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 張春秋
審判員 王艷文
人民陪審員 孫佳宇

書記員： 劉祎楠