上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住大慶市高新區(qū)。
委托訴訟代理人：孫寶富，黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，現(xiàn)住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人：王明忠，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。

上訴人鄧某某與被上訴人李某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2017）黑0691民初1844號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法進(jìn)行了審理。上訴人李某某的委托訴訟代理人孫寶富、被上訴人鄧某某的委托訴訟代理人王明忠參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審過(guò)程中，雙方當(dāng)事人均未舉示新證據(jù)，本院認(rèn)定的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)案涉買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的交付、數(shù)量、價(jià)款等事項(xiàng)均無(wú)異議，對(duì)已經(jīng)給付15000元的事實(shí)也無(wú)異議，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是因案涉貨款形成的債權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給案外人王文庫(kù)。從雙方當(dāng)事人的證據(jù)情況看，上訴人原審舉示的錄音證據(jù)并未體現(xiàn)形成轉(zhuǎn)讓合意，也未履行通知義務(wù)等程序，上訴人主張的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不能成立。另外，關(guān)于已支付案外人王文庫(kù)40000元問(wèn)題，因上訴人既未舉證是否實(shí)際發(fā)生，也未提供被上訴人授權(quán)委托其付款給案外人王文庫(kù)的證據(jù)，上訴人主張減少給付40000元貨款的理由亦不能成立，該部分系上訴人與案外人王文庫(kù)之間的法律關(guān)系，應(yīng)由雙方另行解決。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 解恒奎
審判員 閆子路
審判員 劉放

書(shū)記員： 夏欣欣