七色光幼某某
宗立平（河北維民權(quán)律師事務(wù)所）
李某某
付清穩(wěn)（河北神威律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）七色光幼某某，住所地邯鄲市叢臺(tái)路連城別苑。
負(fù)責(zé)人史偉，該院院長(zhǎng)。
委托代理人宗立平，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人付清穩(wěn)，河北神威律師事務(wù)所律師。
原審被告邯鄲市恒興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地邯鄲市人民路帝豪雅居A座。
法定代表人李振鉗，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人七色光幼某某因與被上訴人李某某、原審被告邯鄲市恒興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司相鄰關(guān)系糾紛一案，不服邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2012）叢民初字第1502號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方應(yīng)當(dāng)正確處理截水、排水等方面的相鄰關(guān)系。給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害并賠償損失。本案中，上訴人稱未見(jiàn)原審駁回李某某對(duì)七色光教育集團(tuán)的訴訟，也未在判決中說(shuō)明，經(jīng)查，李某某于2013年8月12日向原審法院提交撤銷被告申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)撤銷對(duì)七色光教育集團(tuán)的訴訟，原審法院于當(dāng)日制作民事裁定書(shū)，準(zhǔn)許原告李某某撤回對(duì)被告七色光教育集團(tuán)的起訴。故上訴人該上訴理由不成立，本院不予采信。關(guān)于上訴人稱原審未查明漏水問(wèn)題是何原因造成，認(rèn)定滲水是上訴人未按自有結(jié)構(gòu)使用而發(fā)生錯(cuò)誤的理由，因上訴人未經(jīng)房屋所有人同意，私自將位于李某某房屋上方的辦公用房改建為洗漱室，導(dǎo)致該房用水增多，造成該房屋防水能力下降，是造成本次滲水事件發(fā)生的主要原因，雖上訴人進(jìn)行了防水維修，但并未杜絕漏水情況的發(fā)生，給李某某造成了一定的損失。故原審認(rèn)定由上訴人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，上訴人該上訴理由本院不予支持。關(guān)于上訴人所稱評(píng)估計(jì)算過(guò)程矛盾、數(shù)額不相符的理由，因上訴人既未提交相關(guān)證據(jù)，也未申請(qǐng)重新鑒定，故上訴人該上訴理由不成立。關(guān)于上訴人稱鑒定由兩個(gè)評(píng)估機(jī)構(gòu)鑒定人蓋章簽字，鑒定結(jié)論無(wú)效的理由，經(jīng)查，原審法院通過(guò)本院技術(shù)室搖號(hào)指定了邯鄲市長(zhǎng)恒資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行鑒定，鑒定人員為評(píng)估師趙立家和普立榮，該二人均為邯鄲市長(zhǎng)恒資產(chǎn)評(píng)估有限公司的注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師，故上訴人該上訴理由不成立。綜上，原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)105元，由上訴人七色光幼某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方應(yīng)當(dāng)正確處理截水、排水等方面的相鄰關(guān)系。給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害并賠償損失。本案中，上訴人稱未見(jiàn)原審駁回李某某對(duì)七色光教育集團(tuán)的訴訟，也未在判決中說(shuō)明，經(jīng)查，李某某于2013年8月12日向原審法院提交撤銷被告申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)撤銷對(duì)七色光教育集團(tuán)的訴訟，原審法院于當(dāng)日制作民事裁定書(shū)，準(zhǔn)許原告李某某撤回對(duì)被告七色光教育集團(tuán)的起訴。故上訴人該上訴理由不成立，本院不予采信。關(guān)于上訴人稱原審未查明漏水問(wèn)題是何原因造成，認(rèn)定滲水是上訴人未按自有結(jié)構(gòu)使用而發(fā)生錯(cuò)誤的理由，因上訴人未經(jīng)房屋所有人同意，私自將位于李某某房屋上方的辦公用房改建為洗漱室，導(dǎo)致該房用水增多，造成該房屋防水能力下降，是造成本次滲水事件發(fā)生的主要原因，雖上訴人進(jìn)行了防水維修，但并未杜絕漏水情況的發(fā)生，給李某某造成了一定的損失。故原審認(rèn)定由上訴人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，上訴人該上訴理由本院不予支持。關(guān)于上訴人所稱評(píng)估計(jì)算過(guò)程矛盾、數(shù)額不相符的理由，因上訴人既未提交相關(guān)證據(jù)，也未申請(qǐng)重新鑒定，故上訴人該上訴理由不成立。關(guān)于上訴人稱鑒定由兩個(gè)評(píng)估機(jī)構(gòu)鑒定人蓋章簽字，鑒定結(jié)論無(wú)效的理由，經(jīng)查，原審法院通過(guò)本院技術(shù)室搖號(hào)指定了邯鄲市長(zhǎng)恒資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行鑒定，鑒定人員為評(píng)估師趙立家和普立榮，該二人均為邯鄲市長(zhǎng)恒資產(chǎn)評(píng)估有限公司的注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師，故上訴人該上訴理由不成立。綜上，原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)105元，由上訴人七色光幼某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王志平
審判員：張?jiān)雒?br/>審判員：郭曉麗

書(shū)記員：王琨