李洪君
楊首芬（黑龍江首芬律師事務(wù)所）
佟東生（黑龍江首芬律師事務(wù)所）
齊先國
楊長城（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）

原告李洪君，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人楊首芬，黑龍江首芬律師事務(wù)所律師。
委托代理人佟東生，黑龍江首芬律師事務(wù)所律師。
被告齊先國，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人楊長城，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
原告李洪君與被告齊先國民間借貸糾紛一案，本院于2012年5月26日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告李洪君委托代理人楊首芬、佟東生；被告齊先國及其委托代理人楊長城到庭參加訴訟。
2012年12月1日本案中止審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:1998年5月，被告委托原告辦理哈爾濱機場高速路工程的招投標工作，為此原告在辦理該工程的招投標工作期間墊付10萬元。
此后原告一直向被告索要該款，被告于2011年2月23日出具欠據(jù)一份，承諾3月2日前付清。
但是，到期被告仍然沒有給付此款，要求判令被告給付欠款10萬元。
原告為證明其主張的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當庭出示的主要證據(jù):被告于2011年2月23日為原告出具的欠條。
證明被告欠原告10萬元。
被告辯稱:原告向法院提交的欠條是被告受到原告脅迫的情況下出具的，應(yīng)認定為無效證據(jù)。
被告與原告并不熟悉，只是十幾年前在一起吃過一回飯，2011年2月22日晚8時左右，原告與其兒子撬開被告家房門，進屋向被告要1998年由哈工大集團招標，被告中標的機場路項目信息費，被告說不認識原告，其不應(yīng)當向被告要信息費，原告惱羞成怒抓到被告就打，并把被告往陽臺窗戶拽，要搶菜刀砍被告，還找來兩人共同毆打被告，并要求被告寫下欠款為10萬元和80萬元的欠條。
原告伙同他人在被告家里將被告和愛人非法拘禁至23日早8點，直到被告報警，哈爾濱市公安局道里分局康安派出所民警來到被告家將被告及其愛人解救，康安派出所有被告詢問筆錄及驗傷單等材料，被告是在受到原告脅迫的情況下出具的欠條，并非被告的真實意思表示，被告并不欠原告任何款項，該欠條應(yīng)認定為無效證據(jù)。
被告從未委托原告辦理哈爾濱機場高速公路招投標。
被告1999年2月前，系黑龍江省有色金屬公司下屬北方公司的辦公室主任，并不負責哈爾濱機場高速工程的招投標工作，也從未委托原告辦理過機場高速工程的招投標事宜。
哈爾濱機場高速路投標是單位行為，與被告?zhèn)€人無關(guān)。
原告訴被告無事實及法律依據(jù)，假設(shè)原告確為被告的單位哈爾濱機場高速路工程投標墊付了資金，也是原告與被告單位的法律關(guān)系，該款不應(yīng)由被告?zhèn)€人給付，原告訴被告給付單位投標墊付款無事實和法律依據(jù)。
綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告為支持其抗辯理由成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當庭出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、1999年3月9日中標通知書。
證明被告工作單位參加哈爾濱機場高速工程招投標的時間為1999年2月，并非原告訴稱的1998年5月。
證據(jù)二、被告工作單位出具的與哈爾濱機場高速公路項目的情況說明。
證明被告工作單位參加哈爾濱機場高速公路工程招投標的日期為1999年2月，機場路項目招投標由李世巖負責。
被告只負責辦公室日常辦公管理工作，無權(quán)參與項目招投標工作。
不可能委托原告辦理工程招投標事宜。
證據(jù)三、照片2張。
證明原告在被告家用茶杯毆打被告將茶杯打碎。
證據(jù)四、驗傷單、診療費、藥費票據(jù)共6張及公安醫(yī)院檢查報告單。
證明原告將被告打傷，被告受到原告的脅迫而出具欠條的事實。
證據(jù)五、報警案件登記表。
證明原告訴訟舉證的欠條系脅迫被告所出具的，屬于非法證據(jù)，不具有法律效力。
被告對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:對該欠條合法性有異議，該證據(jù)是原告以毆打被告的方式脅迫被告出具的欠條，應(yīng)當認定為無效證據(jù)；欠條寫的是工程前期墊付款，被告沒有委托原告墊付工程款，基礎(chǔ)的欠款事實不存在；欠據(jù)中“個人欠款人齊先國”七個字中的個人兩個字是后填的，并不是被告的筆跡。
要求對“個人”兩字進行筆跡鑒定。
原告對被告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)一有異議，該證據(jù)系復(fù)印件，依據(jù)法律規(guī)定該證據(jù)無效。
對證據(jù)二有異議，何時招投標與本案無關(guān)，但被告確實從原告手中拿了10萬元。
對證據(jù)三有異議，不能證明被告所要證明的問題，與本案無關(guān)。
對證據(jù)四有異議，該證據(jù)與本案無關(guān)，檢查的各項費用均與本案無關(guān)，無法證明原告打過被告。
對證據(jù)五有異議，報警案件登記表的報警內(nèi)容均由被告本人自行陳述，派出所作為公安機關(guān)對被告的報案是否進行調(diào)查無明確的結(jié)案結(jié)論，無法證明被告所述屬實，且該登記表說明了債務(wù)問題，故原告脅迫不成立。
本院對原告出示證據(jù)的認證意見為:該證據(jù)沒有其它證據(jù)佐證，本院不予采信。
本院對被告出示證據(jù)的認證意見為:證據(jù)一系復(fù)印件，本院不予采信。
證據(jù)二證據(jù)四待證事實無相應(yīng)的證據(jù)進行佐證，本院不予采信。
根據(jù)原、被告當庭陳述和辯解及對雙方提供證據(jù)的分析認定，本院確認如下事實:
2011年2月23日，被告為原告出具欠據(jù)一份，內(nèi)容為:“欠李洪君人民幣壹拾萬元正整（系工程前期墊付款）三月二日以前付清全款。
欠款人:齊先國”。
同日，被告到哈爾濱市公安局道里分局康安派出所報警，該派出所報警案件登記表中記錄報警內(nèi)容為:“2011年2月22日20時30分，在道里區(qū)海富康城B高4棟4單元601室，該人因債務(wù)問題，被李洪君等人限制家中到2月23日8時40分，并逼齊先國寫下兩張90萬元的欠條”。
該派出所進行初查，至今無定論。
此款被告未給付原告。
本院認為，原告自述被告委托其辦理哈爾濱機場高速路工程的招投標工作，原告不能提供證據(jù)證明此委托行為是被告?zhèn)€人行為還是職務(wù)行為，亦不能提供證據(jù)證明原告墊付款的具體經(jīng)過和事實。
僅憑此欠據(jù)不足以證明原、被告之間形成債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。
故原告的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李洪君訴訟請求。
訴訟費2584元（案件受理費2300元、郵寄費24元、公告260元），由原告李洪君負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告自述被告委托其辦理哈爾濱機場高速路工程的招投標工作，原告不能提供證據(jù)證明此委托行為是被告?zhèn)€人行為還是職務(wù)行為，亦不能提供證據(jù)證明原告墊付款的具體經(jīng)過和事實。
僅憑此欠據(jù)不足以證明原、被告之間形成債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。
故原告的訴訟請求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李洪君訴訟請求。
訴訟費2584元（案件受理費2300元、郵寄費24元、公告260元），由原告李洪君負擔。

審判長：康廣泉
審判員：揣莉
審判員：李惠萍

書記員：王碩