李洪某
白鐵明（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
張（?。┤A
張某某

原告:李洪某。
委托代理人:白鐵明，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告:張（?。┤A。
被告:張某某。
原告李洪某與被告張俊華、張某某因勞務(wù)合同糾紛向本院提起訴訟，本院于2015年4月1日立案受理后，依法由審判員牟慶峰適用簡易程序，于2015年5月7日公開開庭審理了本案。原告李洪某及其委托代理人白鐵明到庭參加訴訟，被告張俊華、張某某經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被告張俊華在工程中負責(zé)聯(lián)系工人，管理工資發(fā)放，應(yīng)視為勞務(wù)用工者?，F(xiàn)其認為實際用工人為常井奎，但其沒有提供常井奎的詳細信息，應(yīng)視為被追加人身份不明?，F(xiàn)原告出具了工資結(jié)算條，被告拖欠原告工資報酬2000元事實清楚，證據(jù)充分，原告訴請其支付該勞務(wù)工資，要求合理。被告張俊華經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，亦未作答辯，應(yīng)視為放棄行使訴訟權(quán)利。被告張某某雖與被告張俊華為夫妻關(guān)系，但本案案件性質(zhì)為勞務(wù)合同糾紛，張某某并非勞務(wù)合同的當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張俊華于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告李洪某勞務(wù)費2000元。
如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元減半收取25元，由被告張俊華負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:被告張俊華在工程中負責(zé)聯(lián)系工人，管理工資發(fā)放，應(yīng)視為勞務(wù)用工者?，F(xiàn)其認為實際用工人為常井奎，但其沒有提供常井奎的詳細信息，應(yīng)視為被追加人身份不明。現(xiàn)原告出具了工資結(jié)算條，被告拖欠原告工資報酬2000元事實清楚，證據(jù)充分，原告訴請其支付該勞務(wù)工資，要求合理。被告張俊華經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，亦未作答辯，應(yīng)視為放棄行使訴訟權(quán)利。被告張某某雖與被告張俊華為夫妻關(guān)系，但本案案件性質(zhì)為勞務(wù)合同糾紛，張某某并非勞務(wù)合同的當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張俊華于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告李洪某勞務(wù)費2000元。
如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元減半收取25元，由被告張俊華負擔(dān)。

審判長：牟慶峰

書記員：李維謙