原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住泊頭市。
原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住泊頭市。
二原告委托訴訟代理人：李海松(系二原告的侄子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住泊頭市。
二原告委托訴訟代理人：馬愛華，河北子帥律師事務所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住獻縣。
委托訴訟代理人：王從輝（系王某某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住獻縣。
委托訴訟代理人：李寧寧，獻縣法律援助中心律師。
被告：李真真，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住泊頭市。
第三人：李洪青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住泊頭市，現(xiàn)因交通肇事罪在滄南監(jiān)獄服刑。

原告李某某、李某某與被告王某某、李真真及第三人李洪青執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年7月10日立案后，依法適用普通程序，于2017年9月6日公開開庭進行了審理。原告李某某、李某某的委托訴訟代理人李海松、馬愛華，被告王某某的委托訴訟代理人王從輝、李寧寧，第三人李洪青到庭參加了訴訟，被告李真真經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某、李某某不服本院（2016）冀0981執(zhí)字第810號執(zhí)行裁定書，向本院提起執(zhí)行異議之訴。原告李某某、李某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令中止對原告與第三人共同共有的位于泊頭市住房兩處（前院四間、后院五間）的查封措施，并立即解除對涉案住房的查封措施；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：泊頭市人民法院于2016年7月29日作出（2016）冀0981執(zhí)字第810號執(zhí)行裁定書，裁定查封位于泊頭市住房兩處（前院四間、后院五間）。但該房為原告父親李西華所有，與第三人李洪青沒有任何關系，因此法院查封房屋的行為嚴重錯誤，侵犯了原告的合法權益，應立即中止對該房屋的執(zhí)行措施，并解除對該房屋的查封，具體事實及理由如下：
1、涉案兩處住房系原告父親李西華所有。原告父親李西華1985年申請辦理了宅基地使用證，并于當年由泊頭市人民政府為其頒發(fā)了第136號宅基地使用證，并在宅基上蓋起了房屋。依據(jù)物權法的規(guī)定不動產(chǎn)的權屬應當以不動產(chǎn)登記為主，因此涉案的兩處住房的所有權系李西華夫婦所有，并不是李洪青的個人財產(chǎn)。
2、李西華夫婦去世后，涉案房屋的權屬沒有變更仍系其所有，其他繼承人系涉案住房的共同共有人，即系二原告與第三人的共同財產(chǎn)。依據(jù)民法通則若干問題的意見第77條的規(guī)定，遺產(chǎn)未分割的視為共同共有。而本案涉案的宅基住房，自李西華夫婦去世后一直未在各繼承人之間進行分割，自始為各繼承人共同共有財產(chǎn)，不是第三人李洪青一人財產(chǎn)。因此法院對該住房的查封是錯誤的。
3、涉案住房系第三人李洪青生活、居住必須的房屋，依法不能查封、拍賣。
綜合以上事實，依據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第24條的規(guī)定，法院查封的涉案住房系原告和第三人共同共有財產(chǎn)，權利真實、合法、有效，足以排除對該住房的查封措施；同時依據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第2條的規(guī)定，人民法院可以查封登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)，而本案被查封的住房登記在原告父親李西華名下，而不是登記在被執(zhí)行人李洪青名下，該房屋與第三人李洪青沒有任何關系，希望法院立即中止對該房屋的執(zhí)行措施，并立即解除對該房屋的查封措施。
被告王某某辯稱，本案所涉兩處農(nóng)宅均為第三人李洪青所有，二原告提交的宅基證已經(jīng)作廢，沒有任何法律效力，不應作為證據(jù)采信。原告訴稱涉案房屋為原告父母所有，缺乏證據(jù)支持。原告在訴狀中稱涉案房屋與李洪青沒有任何關系，但又稱為三人共有，明顯前后矛盾。該兩處房屋實際為李洪青所有，不能作為李西華夫婦的遺產(chǎn)進行分割。泊頭市人民法院作出的查封裁定沒有侵犯二原告及李海松的合法權益，是依據(jù)事實及法律要求作出的，應當依法駁回二原告的訴訟請求。
被告李真真未作答辯。
第三人李洪青述稱，法院查封的位于泊頭市的兩處房屋系其父李西華所有，不是其個人所有，應為與二原告共有，法院不應查封該房屋。
原告圍繞其訴訟請求提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、宅基地使用證。該宅基證發(fā)證日期為1985年1月，戶主姓名為李西華，家庭人口8人，宅基地長31.9米，寬17.5米，共558平方米。宅基地東至空地，西至道，南至空地，北至清潮。證據(jù)二、泊頭市村民委員會證明，該證明內(nèi)容為“我村村民李洪青所住房屋是其父李西華所有?！弊C據(jù)三、泊頭市村民委員會出具的戶籍關系證明，該證明內(nèi)容為：“我村李西華、王立英夫婦系我村村民，已故。夫婦二人生育三戶兒子、二戶女兒，分別是李洪青，身份證號；李某某，身份證號；李某某，身份證號；李洪霞，身份證號；李洪梅，身份證號?！?br/>被告王某某圍繞其答辯意見提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、泊頭市村民委員會證明復印件，該證明內(nèi)容為：“我村民李洪青在我村及其子共兩處房，已被法院查封，其中一處是其子所有，集體土地證已收回（2011年左右被土地所收回換證，新證未下發(fā)）以上屬實?！弊C據(jù)二、泊頭市人民法院王某某、李真真與李洪青機動車交通事故執(zhí)行案件中的執(zhí)行筆錄復印件。在執(zhí)行筆錄中，執(zhí)行員要求李洪青申報財產(chǎn)，李洪青稱“在村上有五畝地，現(xiàn)在也不種了，包給別人種了，一年給我一千多元錢，還有住房在村里了，我住一處，我孩子住一處，前院是我孩子的，共四間一個門洞，我住后院5間，還有一個舊翻斗車。”
被告李真真未提交證據(jù)。
第三人李洪青未提交證據(jù)。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告王某某對原告提交的證據(jù)一提出異議，稱依據(jù)相關規(guī)定1985年的宅基證已經(jīng)重新?lián)Q證，該宅基證不能證實與本案爭議房屋有關。且宅基證即使真實，也僅能證實宅基地為李西華所有，不能證實涉案房屋為李西華所有，原告提交的宅基地使用證與本案沒有實際的關聯(lián)性。被告王某某對原告提交的證據(jù)二提出異議，稱該證明僅有村委會的印章，沒有村委會負責人的簽字，不符合證明形式，且村委會對于房屋所有情況無權出具證明，應由房管部門出具。被告王某某對原告提交的證據(jù)三的真實性沒有異議，但稱僅憑戶籍證明不能證實李西華的財產(chǎn)應由其子女繼承。第三人李洪青對原告提交的證據(jù)沒有異議。
二原告對被告王某某提交的證據(jù)一的真實性提出異議，稱該證明系復印件，且該證明只能證明房屋的居住情況，不能證明房屋的權屬。二原告對被告王某某提交的證據(jù)二提出異議，稱筆錄系復印件，證據(jù)形式不合法，李洪青陳述只能證實房屋的居住情況，房屋的權屬應以宅基地使用證為準。第三人李洪青對被告王某某提交的證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)審理，對原、被告提交的證據(jù)認定如下：在1992年7月8日河北省人民政府頒布并實施的《河北省農(nóng)村宅基地管理規(guī)定》以及在1998年1月1日發(fā)布的《河北省農(nóng)村宅基地管理規(guī)定修正案》中第五條規(guī)定，農(nóng)村新舊宅基地均應由縣級人民政府土地管理部門登記造冊，由縣級人民政府發(fā)給《集體土地建設用地使用證》，并按國家規(guī)定繳納土地使用登記費，確認所有權。在2002年7月1日起施行的《河北省農(nóng)村宅基地管理辦法》第十六條規(guī)定，農(nóng)村村民的宅基地申請經(jīng)縣（市）人民政府批準后，應當自收到批準之日起三十日內(nèi)，向縣（市）土地行政主管部門申請辦理集體土地使用權登記，由縣（市）人民政府頒發(fā)《集體土地使用證》。二原告提交的1985年頒發(fā)的《宅基地使用證》已經(jīng)被后來的《集體土地建設用地使用證》和《集體土地使用證》所取代，已經(jīng)失去法律效力，對原告提交的《宅基地使用證》本院不予采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第一百一十五條規(guī)定：“單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明材料的人員進行調(diào)查核實。必要時，可以要求制作證明材料的人員出庭作證。”二原告提交的證據(jù)二泊頭市村民委員會的證明，沒有村委會法定代表人的簽字或蓋章，也沒有出具人員的簽字或蓋章，且被告提出異議，本院不予采信。被告王某某及第三人李洪青對原告提交的證據(jù)三均沒有異議，本院予以采信。
被告王某某提交的證據(jù)一泊頭市村民委員會的證明沒有村委會法定代表人的簽字或蓋章，也沒有出具人員的簽字或蓋章，且二原告提出異議，本院不予采信。被告王某某提交的證據(jù)二執(zhí)行筆錄復印自本院執(zhí)行卷宗，二原告雖提出異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，對被告王某某提交的證據(jù)二執(zhí)行筆錄本院予以采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：王某某、李真真與李洪青機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年3月29日作出（2016）冀0981民初655號民事判決書，判決李洪青賠償王某某、李真真各項損失共計214239.1元。判決生效后李洪青未能履行判決義務，王某某、李真真向本院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中本院于2016年7月29日作出（2016）冀0981執(zhí)字第810號執(zhí)行裁定書，查封了位于泊頭市的兩處住房（前院四間、后院五間）。李某某、李某某提出異議，稱查封房屋宅基證登記在被執(zhí)行人李洪青和異議人李某某、李某某父親李西華名下，屬于李西華夫婦所有。李西華夫婦去世后，其繼承人對該遺產(chǎn)并未分割，屬于共同共有，要求法院解除查封，停止執(zhí)行措施。本院受理后，經(jīng)審查，認為根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款的相關規(guī)定，對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押，因此異議人主張本院查封的房屋屬于異議人與被執(zhí)行人共同共有，要求解除查封的主張不予支持，異議人與被執(zhí)行人之間的遺產(chǎn)繼承份額問題，應通過訴訟程序解決，本院于2017年6月7日作出（2017）冀0981執(zhí)異30號執(zhí)行裁定書，裁定駁回了李某某、李某某的異議請求。李某某、李某某不服裁定，向本院提起執(zhí)行異議之訴。

本院認為，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。”二原告稱本院所查封的位于泊頭市的兩處住房系二原告和第三人李洪青共同共有，但二原告所提交的證據(jù)并不能證明二原告的主張，二原告應承擔舉證不能的法律后果，二原告要求“中止對兩處住房（前院四間、后院五間）的查封措施，并立即解除對涉案住房的查封措施”的訴訟請求本院不予支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百一十二條第一款第二項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某、李某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告李某某、李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 馬春發(fā)
審判員 商保剛
人民陪審員 李濤

書記員： 張絮