李洋
政東霞（河北啟扉律師事務所）
高樂朋
劉某某
大同市華同汽車貿(mào)易有限責任公司
中銀保險有限公司唐山中心支公司
楊利峰（河北陳建仲律師事務所）
永誠財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司
董建民

原告李洋。
委托代理人政東霞，河北啟扉律師事務所律師
被告高樂朋，（未到庭）。
被告劉某某，（未到庭）。
被告大同市華同汽車貿(mào)易有限責任公司（未到庭）。
住址:山西省大同市御河南路18號
被告中銀保險有限公司唐山中心支公司。
法定代表人馬錦玲，總經(jīng)理。
住址:河北省唐山市路北區(qū)富康道3號。
委托代理人楊利峰，河北陳建仲律師事務所律師。
被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司。
法定代表人王偉，總經(jīng)理。
住址:山西省大同市城區(qū)魏都大道益豐商務大廈B座11層
委托代理人董建民，公司職工。
原告李洋訴被告高樂朋、劉某某、大同市華同汽車貿(mào)易有限責任公司（簡稱華同汽貿(mào)有限公司）、中銀保險有限公司唐山中心支公司（以下簡稱唐山中心支公司）、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱大同中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告李洋的委托代理人政東霞、被告唐山中心支公司的委托代理人楊利峰、大同市中心支公司委托代理人董建民到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告的訴訟請求如下:1、判令被告方賠償原告車輛損失費、施救費共計174000.93元。
2、訴訟費用由被告負擔。
被告高樂朋答辯期內(nèi)未提交答辯狀，經(jīng)合法傳喚未到庭。
被告劉某某答辯期內(nèi)未提交答辯狀，經(jīng)合法傳喚未到庭。
被告華同汽車貿(mào)易有限公司答辯期內(nèi)未提交答辯狀，經(jīng)合法傳喚未到庭。
被告唐山中心支公司庭審中辯稱:被保險車輛行駛證、駕駛證、營運證、從業(yè)資格證合法有效的前提下，在司機沒有故意逃逸、醉酒、超載、違法違章的情況下，我公司與大同中心支公司在交強險內(nèi)承擔責任，但應給其他三者車輛留有份額。
超出交強險的部分，我們承擔60%的責任。
因我司標的車超載，應免賠10%。
拆裝費、評估費、訴訟費、停運損失費、增值稅屬于間接損失，不屬于保險公司賠償范圍。
被告大同中心支公司庭審中辯稱:事故是三車事故，俎春征負事故的主要責任，應承擔70%責任，我公司承保的車輛在此事故中負次要責任，應負15%的責任。
原告的施救費用和拖車費用是一個費用，而且費用較高，應當說明施救費的里程及單價。
原告主張的車輛維修費用，雖經(jīng)鑒定，但應當扣除殘值。
停運損失是屬于間接損失，不在保險賠償范圍。
拆裝費、鑒定費、評估費不在保險賠償范圍，稅費因在車損范圍內(nèi)不另行賠償。
先由交強險賠償，不足部分按15%在商業(yè)險額內(nèi)賠償，其他意見質(zhì)證時發(fā)表。
經(jīng)理查明:2014年9月14日0時10分許，俎春征駕駛晉B×××××號重型自卸貨車順沿海高速引路由東向西行駛至昌黎縣黨各莊路口東側(cè)時與前面同方向遇紅色信號燈停車等候的李洋駕駛的晉B×××××號重型半掛車（掛車號:晉B×××××掛）尾部相接，其晉B×××××號重型半掛車又與前面同方向遇紅色信號燈停車等候的劉某某駕駛的晉B×××××號重型半掛車（掛車號:晉B×××××掛）尾部相撞，造成俎春征、張永剛死亡，三車損壞的交能事故。
本次事故經(jīng)昌黎縣交通警察大隊認定。
駕駛?cè)速薮赫髫撌鹿实闹饕熑?，李洋、劉某某負事故的次要責任?br/>原告李洋的晉B×××××號重型半掛車（掛車號:晉B×××××掛）經(jīng)昌黎縣價格認證中心（2014）昌價鑒字第404號鑒定意見書確定晉B×××××號重型半掛車損失為79310元（含500元殘值），晉B×××××掛車損失為11110元（含500元殘值）。
經(jīng)本院委托張家口鑫正資產(chǎn)評估有限責任公司評估，原告李洋晉B×××××號重型半掛車（掛車號:晉B×××××掛）日運營損失為720元。
本院認為，昌黎縣價格認證中心2014年9月22日出具的《昌黎縣道路交能事故財產(chǎn)損失價格鑒定意見書》證實，晉B×××××號牽引車損失為79310元（含殘值500元），應為78810元，晉B×××××掛損失為11110元（含殘值500元），應為10610元，主掛損失合計89420元，被告庭審中稱，對鑒定結(jié)論有異議，但沒有提出重新鑒定申請。
故本院支持車輛損失89420元）。
2、施救費21000元（原告主張施救費21000元，提供施救費票據(jù)3張。
被告認為，車損鑒定結(jié)論已包括拆裝費，施救費數(shù)額過高，在陽原的施救費票據(jù)屬于二次施救，不合理，應按河北省施救標準賠償,本院認為，原告提供拆裝費、施救費票據(jù)，被告雖認為數(shù)額過高，但無證據(jù)證實，本院支持原告主張。
3、營運損失7200元（原告主張營運損失720元*76天＝54270元，76天是從事故發(fā)生到修理日期，證據(jù)有:鑒定結(jié)論、評估報告、交警大隊扣車憑證、交警大隊的處罰決定書、修理廠出具的修理時間證明、修理廠的營業(yè)執(zhí)照副本。
被告認為，鑒定報告不能證明每天都有營業(yè)。
數(shù)額過高，對交警扣車期間不能賠償營支運損失，修理期限過長，請法院核實。
停運損失是間接損失，不屬于賠償范圍。
本院認為，對原告主張營運損失每天720元，有鑒定結(jié)論證實，本院予以支持，對原告主張的停運天數(shù)76天，本院酌情支持10天，即停運損失本院確認為720元*10天=7200元）。
5、鑒定費4912元（原告主張鑒定費4912元，證據(jù)有票據(jù)2張。
被告認為屬于間接損失，不賠償，沒有證據(jù)的不賠償。
原告提供鑒定費票據(jù)2張證實鑒定費為4912元，本院支持鑒定費4912元）。
本院認為:原告的合法損失應首先由對方保險公司在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者范圍內(nèi)按事故責任比例賠償。
原告的損失共計117620元（不含鑒定費4912元），應由唐山中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償2000元，由大同中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償2000元，剩余損失113620元，唐山中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按70%的比例賠償李洋79534元，被告大同中心公司在三者險限額內(nèi)按15%的比例賠償李洋17043元。
停運損失7200元不屬于保險公司理賠范圍，應由事故責任人按事故責任比例承擔。
由于被告高樂朋的車輛負事故的主要責任，應按70%責任比例承擔5040元，原告李洋與被告劉某某負事故次要責任，故李廣清按15%責任比例賠償原告停運損失1080元，剩余1080元由原告自行負擔。
被告大同市華同汽車貿(mào)易有限責任公司系李廣清車輛的登記車主，不承擔賠償責任。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀保險有限公司唐山中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告李洋2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告李洋79534元，二項合計81534元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告李洋2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償李洋17043元，二項合計19043元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
三、被告高樂朋賠償原告李洋停運損失5040元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
四、被告劉某某賠償原告李洋停運損失1080元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
五、被告大同市華同汽車貿(mào)易有限責任公司不承擔賠償責任。
案件受理費2652元，原告李洋承擔398元，被告高樂朋承擔1856元，被告劉某某承擔398元。
鑒定費4912元，原告承擔737元，被告高樂朋承擔3438元，被告劉某某承擔737元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，昌黎縣價格認證中心2014年9月22日出具的《昌黎縣道路交能事故財產(chǎn)損失價格鑒定意見書》證實，晉B×××××號牽引車損失為79310元（含殘值500元），應為78810元，晉B×××××掛損失為11110元（含殘值500元），應為10610元，主掛損失合計89420元，被告庭審中稱，對鑒定結(jié)論有異議，但沒有提出重新鑒定申請。
故本院支持車輛損失89420元）。
2、施救費21000元（原告主張施救費21000元，提供施救費票據(jù)3張。
被告認為，車損鑒定結(jié)論已包括拆裝費，施救費數(shù)額過高，在陽原的施救費票據(jù)屬于二次施救，不合理，應按河北省施救標準賠償,本院認為，原告提供拆裝費、施救費票據(jù)，被告雖認為數(shù)額過高，但無證據(jù)證實，本院支持原告主張。
3、營運損失7200元（原告主張營運損失720元*76天＝54270元，76天是從事故發(fā)生到修理日期，證據(jù)有:鑒定結(jié)論、評估報告、交警大隊扣車憑證、交警大隊的處罰決定書、修理廠出具的修理時間證明、修理廠的營業(yè)執(zhí)照副本。
被告認為，鑒定報告不能證明每天都有營業(yè)。
數(shù)額過高，對交警扣車期間不能賠償營支運損失，修理期限過長，請法院核實。
停運損失是間接損失，不屬于賠償范圍。
本院認為，對原告主張營運損失每天720元，有鑒定結(jié)論證實，本院予以支持，對原告主張的停運天數(shù)76天，本院酌情支持10天，即停運損失本院確認為720元*10天=7200元）。
5、鑒定費4912元（原告主張鑒定費4912元，證據(jù)有票據(jù)2張。
被告認為屬于間接損失，不賠償，沒有證據(jù)的不賠償。
原告提供鑒定費票據(jù)2張證實鑒定費為4912元，本院支持鑒定費4912元）。
本院認為:原告的合法損失應首先由對方保險公司在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者范圍內(nèi)按事故責任比例賠償。
原告的損失共計117620元（不含鑒定費4912元），應由唐山中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償2000元，由大同中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償2000元，剩余損失113620元，唐山中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按70%的比例賠償李洋79534元，被告大同中心公司在三者險限額內(nèi)按15%的比例賠償李洋17043元。
停運損失7200元不屬于保險公司理賠范圍，應由事故責任人按事故責任比例承擔。
由于被告高樂朋的車輛負事故的主要責任，應按70%責任比例承擔5040元，原告李洋與被告劉某某負事故次要責任，故李廣清按15%責任比例賠償原告停運損失1080元，剩余1080元由原告自行負擔。
被告大同市華同汽車貿(mào)易有限責任公司系李廣清車輛的登記車主，不承擔賠償責任。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀保險有限公司唐山中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告李洋2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告李洋79534元，二項合計81534元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告李洋2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償李洋17043元，二項合計19043元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
三、被告高樂朋賠償原告李洋停運損失5040元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
四、被告劉某某賠償原告李洋停運損失1080元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
五、被告大同市華同汽車貿(mào)易有限責任公司不承擔賠償責任。
案件受理費2652元，原告李洋承擔398元，被告高樂朋承擔1856元，被告劉某某承擔398元。
鑒定費4912元，原告承擔737元，被告高樂朋承擔3438元，被告劉某某承擔737元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：張樹

書記員：張志