李洋
陳昊（湖北勤才律師事務(wù)所）
羅華橋

原告李洋。
委托代理人陳昊，湖北勤才律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
被告羅華橋。
原告李洋與被告羅華橋房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年4月28日受理后，依法由審判員顏衛(wèi)華獨(dú)任審判，于2014年6月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李洋及其委托代理人陳昊到庭參加了訴訟。被告羅華橋經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》是雙方的真實(shí)意思表示，且該合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，對原、被告雙方具有約束力。被告沒有按合同約定支付房屋租金，應(yīng)為違約。因此，原告要求的解除原、被告之間簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》；返還租用房屋；給付房屋租金（從2014年1月10日起至返還房屋之日止，每月按5000元計(jì)算）；給付2012年10月16日至2013年1月10日的房屋租金15000元；支付違約金2萬元的訴訟請求均符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予以支持。被告羅華橋經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案依法應(yīng)缺席審理和判決。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、解除原、被告于2012年10月16日簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》。
二、被告羅華橋于本判決生效后三日內(nèi)將租賃商鋪返還給原告，并按每月5000元支付房租（從2014年1月10日起至返還之日止），已付10000元在執(zhí)行中抵扣。
三、被告羅華橋于本判決書生效后三日內(nèi)向原告支付2012年10月16日至2013年1月10日的房屋租金14000元，并支付違約金20000元。
案件受理費(fèi)1425元，由被告羅華橋承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》是雙方的真實(shí)意思表示，且該合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，對原、被告雙方具有約束力。被告沒有按合同約定支付房屋租金，應(yīng)為違約。因此，原告要求的解除原、被告之間簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》；返還租用房屋；給付房屋租金（從2014年1月10日起至返還房屋之日止，每月按5000元計(jì)算）；給付2012年10月16日至2013年1月10日的房屋租金15000元；支付違約金2萬元的訴訟請求均符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予以支持。被告羅華橋經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案依法應(yīng)缺席審理和判決。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:

一、解除原、被告于2012年10月16日簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》。
二、被告羅華橋于本判決生效后三日內(nèi)將租賃商鋪返還給原告，并按每月5000元支付房租（從2014年1月10日起至返還之日止），已付10000元在執(zhí)行中抵扣。
三、被告羅華橋于本判決書生效后三日內(nèi)向原告支付2012年10月16日至2013年1月10日的房屋租金14000元，并支付違約金20000元。
案件受理費(fèi)1425元，由被告羅華橋承擔(dān)。

審判長：顏衛(wèi)華

書記員：劉新洲