上訴人（原審原\被告）：楊智，
委托代理人：田麗萍，河北博海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李洋。
委托代理人：王金剛，河北震坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)朝陽路財(cái)苑小區(qū)綜合樓4樓。
負(fù)責(zé)人：李東航，總經(jīng)理。
委托代理人：孫志朋，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路頤和廣場8號樓5層。
負(fù)責(zé)人：劉金春，總經(jīng)理。
委托代理人：李鐵，該公司職員。
原審被告：張朋。

上訴人楊智因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服泊頭市人民法院（2014）泊民初字第616號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年8月31日23時(shí)20分許，被告楊智駕駛被告張鵬所有的京N×××××號小型轎車，沿泊頭市安順街由北向南行駛至皇家大廚前與相向行駛的原告李洋駕駛的電動自行車相撞。造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)泊頭市交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告楊智負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告李洋無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往泊頭市醫(yī)院治療，因病情嚴(yán)重，后轉(zhuǎn)入滄州市中心醫(yī)院住院治療。入院后經(jīng)診斷為左小腿碾壓傷、左脛腓骨開放性粉碎骨折、左股骨干開放性粉碎骨折、左前臂挫裂傷、頭面部開放傷。2013年11月18日原告向原審法院提起訴訟請求，原審法院于2014年1月26日作出（2013）泊民初字第1659號民事判決書，判決被告永某保險(xiǎn)公司和人壽保險(xiǎn)公司賠償了原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等以上共計(jì)172158.60元（該含扣除被告楊智墊付的6萬元）。因當(dāng)時(shí)原告?zhèn)慈?，現(xiàn)原告再次提起訴訟要求被告除以上已賠償損失外，再賠償原告各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)11720.90元、營養(yǎng)費(fèi)7500元、誤工費(fèi)33000元、護(hù)理費(fèi)28800元、傷殘賠償金135480元、被告撫養(yǎng)人生活費(fèi)40923元、交通費(fèi)1700元、精神撫慰金25000元、鑒定費(fèi)2000元、電動車損失費(fèi)1950元、電動車鑒定費(fèi)100元，以上損失共計(jì)288173.90元。
另查明，被告永某公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告11500元。被告人壽公司已在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償原告160658.60元。
原審法院認(rèn)為，原告在此次事故中受傷事實(shí)清楚，且在此事故中無責(zé)任。原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)11720.90元，其中包括滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院283.30元、滄州中心醫(yī)院432.60元及二次手術(shù)費(fèi)11000元。兩項(xiàng)費(fèi)用原告提供了醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證明，二次手術(shù)費(fèi)由司法鑒定意見書確認(rèn)。故對以上費(fèi)用予以支持。原告請求的營養(yǎng)費(fèi)7500元，其要求按每天50元計(jì)算過高，按每天30元為宜。營養(yǎng)期限按司法鑒定意見150天并無不當(dāng)。營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為4500元。原告請求的誤工費(fèi)33000元，誤工期限為300天，誤工期限由司法鑒定為據(jù)。每天按110元計(jì)算誤工。原告雖提供了誤工證明、受傷前三個(gè)月工資表、勞動合同，勞動合同未在勞動部門備案。對該證據(jù)不予認(rèn)定。但原告請求的誤工費(fèi)應(yīng)按河北省2012年度全省在崗職工平均工資計(jì)算為32500元（39542÷365×300≈32500）。原告請求的護(hù)理費(fèi)28800元，護(hù)理人員為李會田原告之父親、李雪原告姐姐二人護(hù)理，護(hù)理人員為二人、護(hù)理期限為180天、住院期間二人護(hù)理、出院后一人護(hù)理有司法鑒定意見書確認(rèn)。原告均提供了護(hù)理人員李會田、李雪其所在單位停發(fā)工資證明、原告受傷前三個(gè)月工資表、勞動合同。可是勞動合同均未在勞動部門備案，對該證據(jù)不予認(rèn)定。原告要求護(hù)理人員李會田護(hù)理費(fèi)按每天110計(jì)算，提供的工資表顯示李會田每天平均工資為106元，李會田的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為19080元（106×180＝19080）。護(hù)理人李雪每天工資100元，護(hù)理費(fèi)為9000元（100×90＝9000）。二人護(hù)理費(fèi)為28080元。原告請求的標(biāo)準(zhǔn)不高于河北省2012年度全省在崗職工平均工資（年平均39524元）或護(hù)工平均工資（42612元）標(biāo)準(zhǔn)。故對原告護(hù)理費(fèi)的請求予以支持。原告請求的傷殘賠償金135480元，原告為八級傷殘，其要求賠償系數(shù)為30%，標(biāo)準(zhǔn)按2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入（22580×20×30%＝135480）計(jì)算符合相關(guān)規(guī)定，對該項(xiàng)請求予以支持。原告請求的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)40923元，雖提供了被撫養(yǎng)人的身份證予以證實(shí)其55周歲，但沒有提供相關(guān)證據(jù)證明被撫養(yǎng)人已經(jīng)喪失勞動能力的事實(shí)。因此，對該請求不予支持。原告請求的交通1700元。原告提供了相關(guān)票據(jù)，但根據(jù)原告去滄州復(fù)查病情的情況和藥費(fèi)票據(jù)，確實(shí)產(chǎn)生了交通費(fèi)用，故酌情支持100元。原告請求的傷殘鑒定費(fèi)2000元，予以支持。原告請求的精神撫慰金25000元要求過高，支持15000元。原告請求的電動車損失費(fèi)1950元和鑒定費(fèi)100元。雖然有泊頭市價(jià)格認(rèn)證中心鑒證結(jié)論，但被告對此鑒證不認(rèn)可，且鑒證機(jī)構(gòu)沒有通知被告參與鑒證，因此，對該損失和鑒定費(fèi)不予支持。原告以上損失共計(jì)為229380.90元。被告張鵬將肇事車輛借用給被告楊智，被告楊智有駕駛資格，其出借行為并無過錯(cuò)。因此，被告張鵬對原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。該損失應(yīng)由被告楊智承擔(dān)。因被告楊智駕駛的被告張鵬所有的京N×××××號小型轎車在被告永某公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人壽公司投有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。原告的損失首先應(yīng)由被告永某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金108500元。剩余120880.90元，由被告人壽公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失39341.40元。被告楊智賠償原告各項(xiàng)損失81539.50元。遂判決：一、被告永某公司于判決生效十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告各項(xiàng)損失108500元。二、被告人壽公司于判決生效十日內(nèi)在商業(yè)第三者限額內(nèi)賠付原告各項(xiàng)損失39341.40元。三、被告楊智于判決生效十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失81539.50元。
二審查明的事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，被上訴人李洋與護(hù)理人員李會田、李雪均因勞動合同未在勞動部門備案，原審法院未認(rèn)定其在原單位的工資標(biāo)準(zhǔn)，其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按河北省2012年度全省在崗職工平均工資計(jì)算，并無不當(dāng)。因李洋、李會田、李雪為城鎮(zhèn)居民的從業(yè)人員，不按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。滄州市法醫(yī)鑒定中心（2014）臨鑒字第966號鑒定結(jié)論為：李洋的誤工期180-300日，營養(yǎng)期90-150日，護(hù)理期120-180日。原審法院對以上三項(xiàng)期限均適用了最高期限計(jì)算欠妥，根據(jù)被上訴人李洋的病情，按誤工期240日、營養(yǎng)期120日、護(hù)理期144日更為合理。即：誤工費(fèi)：39542元÷365天×240天=26000元，營養(yǎng)費(fèi)：120天×30元=3600元，護(hù)理費(fèi)：李會田的護(hù)理費(fèi)為15264元（106元×144天＝15264元），李雪的護(hù)理費(fèi)為7200元（100元×72天＝7200元）。原審判決上訴人賠償被上訴人李洋各項(xiàng)損失81539.50元，調(diào)整為68523.5元。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持泊頭市人民法院（2014）泊民初字第616號民事判決第一、二項(xiàng)，即：一、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于判決生效十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告李洋各項(xiàng)損失108500元。二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司于判決生效十日內(nèi)在商業(yè)第三者限額內(nèi)賠付原告各項(xiàng)損失39341.40元。
二、撤銷泊頭市人民法院（2014）泊民初字第616號民事判決第三項(xiàng)，即：三、被告楊智于判決生效十日內(nèi)賠償原告李洋各項(xiàng)損失81539.50元。
三、上訴人楊智于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人李洋各項(xiàng)損失共計(jì)68523.5元。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5623元，由被上訴人李洋負(fù)擔(dān)1089元，由上訴人楊智負(fù)擔(dān)4534元。二審案件受理費(fèi)512元，由被上訴人李洋負(fù)擔(dān)200元，由上訴人楊智負(fù)擔(dān)312元。
本判決為終審判決。

審判長　　位海珍 審判員　　于長江 審判員　　劉曉麗

書記員：蘇志越