上訴人（原審被告）：李洋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：田亮，河北環(huán)舟律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孫佳偉，河北環(huán)舟律師事務(wù)所實習律師。被上訴人（原審原告）：趙某某，女，1982??12月15日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：馬軍，河北宇聯(lián)律師事務(wù)所律師。原審第三人：張家口市宣化同鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張家口市宣化區(qū)勝利北路崇秀街4號。法定代表人：吳海濤，總經(jīng)理。上訴人李洋與被上訴人趙某某及原審第三人張家口市宣化同鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱同鑫公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，由河北省張家口市宣化區(qū)人民法院作出（2017）冀0705民初542號民事判決，李洋不服，向本院提起上訴，本院于2017年12月20日作出（2017）冀07民終3174號民事裁定，裁定發(fā)回張家口市宣化區(qū)人民法院重審。張家口市宣化區(qū)人民法院作出（2018）冀0705民初537號民事判決后，李洋仍不服，再次向本院提起上訴。本院于2018年8月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人李洋的委托訴訟代理人田亮、孫佳偉，被上訴人趙某某的委托訴訟代理人馬軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李洋上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判；本案訴訟費用由趙某某承擔。事實與理由：本案應(yīng)以審判監(jiān)督程序?qū)徖?，一審法院適用案外人執(zhí)行異議之訴審理屬于審判程序錯誤。案涉房屋與趙某某提出異議的房屋系同一標的物，一審法院否認這一情況，與事實不符。根據(jù)李洋與同鑫房開簽訂的購房協(xié)議中的描述，縱觀整個小區(qū)，除了案涉房屋外，不能找出符合條件的其他住宅，由此可以認定二者應(yīng)為同一標的物。趙某某并非善意第三人，其以明顯不合理低價購買案涉房屋，一審法院對此認定不清，適用法律錯誤。加之涉案房屋在同鑫公司出售給趙某某之前已經(jīng)有法院生效裁判予以查封，同鑫公司屬于無權(quán)處分。趙某某辯稱，一審法院適用案外人執(zhí)行異議之訴審理本案正確。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，針對作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書提出的異議，屬于審判監(jiān)督程序處理的問題，針對執(zhí)行行為指向的標的物提出的異議，則屬于執(zhí)行異議之訴。趙某某的訴訟請求為不得執(zhí)行張家口市宣化區(qū)別墅。因此，趙某某提起案外人執(zhí)行異議之訴符合法律規(guī)定。作為執(zhí)行依據(jù)的（2016）冀0705民初1299號民事判決書，系商品房買賣合同糾紛而非物權(quán)糾紛。此前一審、二審中，李洋并未提出審理程序問題，現(xiàn)在提出所謂審理程序錯誤，是意圖改變對其不利判決結(jié)果的又一借口。趙某某購買的宣化區(qū)廟底路15號院廟底小區(qū)2號別墅與李洋購買的宣化區(qū)廟底路15號院第一幢2單元201號商品房不是同一套房屋。趙某某購買的別墅為連體單棟別墅，并無單元區(qū)分。根據(jù)趙某某提供的照片即可證明。李洋以趙某某非善意第三人抗辯，其理由不能成立。李洋非涉案房屋共有權(quán)人或所有權(quán)人，無權(quán)以趙某某非善意取得抗辯。（2016）冀0705民初1299號案件因查封措施未進行過公告和查封期限已過，對趙某某不具有效力。趙某某向一審法院起訴請求：不得執(zhí)行張家口市宣化區(qū)別墅。一審法院認定事實：2013年11月8日李洋與同鑫公司簽訂商品房買賣合同，約定李洋以198萬元價款購買同鑫公司位于家口市宣化區(qū)房屋（建筑面積共330㎡）,2013年11月11日同鑫公司為李洋出具了交付房款的收據(jù)（李洋實際未向同鑫公司交付購房款）。2014年5月20日，李洋因與同鑫公司房屋買賣合同糾紛訴至一審法院，并于當日提出財產(chǎn)保全申請。一審法院于當日作出（2014）宣區(qū)商初字第173號民事裁定書，裁定凍結(jié)同鑫公司銀行存款600萬元，銀行存款不足部分查封、扣押其相應(yīng)價值的財產(chǎn)。因同鑫公司開發(fā)建設(shè)的房屋相關(guān)手續(xù)尚未辦理完畢，故一審法院未能向房屋管理部門送達查封裁定及協(xié)助執(zhí)行通知。2015年7月1日，一審法院作出（2014）宣區(qū)商初字第173號民事判決書，判決同鑫公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助李洋辦理位于張家口市宣化區(qū)房屋的所有權(quán)手續(xù)。同鑫公司不服該判決，向張家口市中級人民法院提起上訴，張家口市中級人民法院于2015年11月28日作出（2015）張民終字第572號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。判決生效后，同鑫公司向河北省高級人民法院申請再審，河北省高級人民法院于2016年8月23日作出（2016）冀民申2235號民事裁定書，裁定駁回了同鑫公司的再審申請。2016年5月10日，李洋又訴至一審法院，要求同鑫公司履行房屋買賣合同，向其交付房屋。2016年8月5日，一審法院作出（2016）冀0705民初1299號民事判決書，判決同鑫公司于判決生效之日起三日內(nèi)將位于??家口市宣化區(qū)房屋交付李洋。該判決生效后，因同鑫公司未主動履行判決確定的義務(wù)，李洋于2016年10月17日向一審法院申請強制執(zhí)行。2016年11月16日，一審法院作出（2016）冀0705執(zhí)1209號公告，責令被執(zhí)行人同鑫公司在2016年11月23日前遷出位于張家口市宣化區(qū)房屋。2016年12月1日，一審法院執(zhí)行部門對位于張家口市宣化區(qū)別墅強制執(zhí)行，后被該房屋占有人趙某某阻止。后趙某某向一審法院提交了書面執(zhí)行異議申請，要求一審法院中止對2號別墅的執(zhí)行行為。一審法院于2017年1月24日作出（2017）冀0705執(zhí)異9號執(zhí)行裁定書，裁定駁回案外人趙某某的異議請求。2017年2月8日，趙某某向一審法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。另查明，2015年9月8日，趙某某與同鑫公司簽訂《認購協(xié)議》，約定趙某某向同鑫公司購買位于張家口市宣化區(qū)別墅（建筑面積約337.59㎡），房屋總價款70萬元。趙永???于協(xié)議簽訂當日交付同鑫公司定金2萬元，2015年9月11日，又交付剩余房款68萬元后，同鑫公司將2號別墅交付于趙某某，趙某某對該房屋裝修后入住至今。另查明，位于張家口市宣化區(qū)房屋屬于該小區(qū)內(nèi)的兩個獨立的樓體。同鑫公司于2012年8月27日取得了宣化區(qū)廟底路15號院1號樓的商品房預(yù)售許可證，證書編號為“宣房（2012）預(yù)售證第032-4”，預(yù)售面積為4483.29㎡，預(yù)售住宅套數(shù)62套，非住宅套數(shù)4套。一審法院認為，李洋與同鑫公司簽訂的商品房買賣合同中確定的房屋位置編號及其向一審法院申請執(zhí)行的（2016）冀0705民初1299號民事判決書中確定的房屋位置編號均為位于張家口市宣化區(qū)房屋，而趙某某向同鑫公司購買的房屋位置編號為位于張家口市宣化區(qū)別墅，兩套房屋的位置編號不僅不同，且該小區(qū)內(nèi)第一幢2單元201號房屋與2號別墅分屬兩個不同的樓體，1號??具有單元的區(qū)分，而2號別墅是獨立的樓房，并無單元的區(qū)分。故此，李洋提供的證據(jù)，難以確定其申請執(zhí)行的房屋與位于張家口市宣化區(qū)房屋。對房屋強制執(zhí)行，應(yīng)當對執(zhí)行標的做到確定無疑，審慎無誤，避免給案外人造成不必要的財產(chǎn)損失。趙某某向同鑫公司購買宣化區(qū)廟底路15號院廟底小區(qū)2號別墅已經(jīng)交付了全部購房款，且房屋已交付并裝修入住，趙某某對該房屋已享有合法的排他的財產(chǎn)權(quán)利，同鑫公司對該房屋不再享有任何財產(chǎn)權(quán)利，故一審法院不能將該房屋作為同鑫公司的財產(chǎn)進行強制執(zhí)行。此外，李洋與同鑫公司簽訂的商品房買賣合同以及一審法院作出的（2014）宣區(qū)商初字第173號民事判決書、（2016）冀0705民初1299號民事判決書確定的是同鑫公司應(yīng)當履行合同義務(wù)，李洋對宣化區(qū)廟底街15號院第一幢2單元201號房屋尚未取得所有權(quán)，其享有的是請求同鑫公???履行合同義務(wù)的債權(quán)。故此，即使李洋與趙某某向同鑫公司購買的是同一套房屋，在同鑫公司將該房屋交付給趙某某的情況下，趙某某對其購買并實際占有的2號別墅的財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)優(yōu)先受法律保護，李洋享有的合同債權(quán)不能對抗趙某某對該房屋的財產(chǎn)權(quán)利，李洋可另行主張同鑫公司承擔違約責任救濟其合同權(quán)利。此外，我國民事合同的訂立充分體現(xiàn)當事人意思自治原則，只要不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不損害國家、集體和他人的合法權(quán)利，均應(yīng)受到法律的保護。趙某某購買房屋的價格雖略低于當時的市場價格，但該價格是其與同鑫公司雙方自愿協(xié)商的結(jié)果，與他人并無直接利害關(guān)系，故李洋提出的趙某某購買2號別墅的價格明顯低于市場價格，不能認定其為善意第三人的主張缺乏事實和法律依據(jù)，依法不予采信。綜上所述，趙某某對位于張家口市宣化區(qū)房屋享有足以排除強制執(zhí)行的實體財產(chǎn)權(quán)益，其要求停止執(zhí)行于法有據(jù)，依法予以支持。判決：停止執(zhí)行張家口市宣化區(qū)別墅。案件受理費100元，由李洋負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與原審一致。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。李洋上訴主張本案應(yīng)以審判監(jiān)督程序?qū)徖恚粚彿ㄔ哼m用案外人執(zhí)行異議之訴審理屬于審判程序錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條規(guī)定：“案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應(yīng)當具備下列條件：（一）案外人的執(zhí)行異議申請已經(jīng)被人民法院裁定駁回；（二）有明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)；（三）自執(zhí)行異議裁定送達之日起十五日內(nèi)提起。人民法院應(yīng)當在收到起訴狀之日起十五日內(nèi)決定是否立案?！壁w某某的訴訟請求為不得執(zhí)張家口市宣化區(qū)號別墅，該訴訟請求系明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決無關(guān)，亦符合以上司法解釋的其他條件要求，故符合提起案外人執(zhí)行異議之訴的起訴條件。一審法院按照案外人執(zhí)行異議之訴審理本案符合法律規(guī)定。李洋主張案涉房屋與趙某某提出異議的房屋系同一標的物，根據(jù)一審法院審理查明，李洋與同鑫公司簽訂的商品房買賣合同中確定的房屋位置編號及其向一審法院申請執(zhí)行的（2016）冀0705民初1299號民事判決書中確定的房屋位置編號均為位張家口市宣化區(qū)號房屋，而趙某某向同鑫公司購買的房屋位置編號為位張家口市宣化區(qū)號別墅，兩套房屋的位置編號不僅不同，且該小區(qū)內(nèi)第一幢2單元201號房屋與2號別墅分屬兩個不同的樓體，1號樓具有單元的區(qū)分，而2號別墅是獨立的樓房，并無單元的區(qū)分。故此，李洋提供的證據(jù)，難以確定其申請執(zhí)行的房屋與位張家口市宣化區(qū)套房屋，李洋作為申請執(zhí)行人，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。李洋主張趙某某并非善意第三人，其以明顯不合理低價購買案涉房屋，一審法院對此認定不清，適用法律錯誤。根據(jù)趙某某與同鑫公司簽訂的《認購協(xié)議》，可知趙某某在獲知房屋無法辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)以及房產(chǎn)以特價銷售不得退還的情況下，雙方經(jīng)協(xié)商約定房屋價格略低于可辦理產(chǎn)權(quán)過戶的商品房屬于合理情況，不能就此推定趙某某在購買房屋時與同鑫公司惡意串通，應(yīng)認定趙某某在購買時為善意。李洋主張涉案房屋在同鑫公司出售給趙某某之前已經(jīng)有法院生效裁判予以查封，同鑫公司屬于無權(quán)處分。一審法院經(jīng)審理已查明，從趙某某2015年9月8日購買廟底小區(qū)2號別墅至2016年11月16日法院張貼查封公告期間，一審法院在房屋管理部門對宣化區(qū)廟底街15號院第一幢2單元201號房屋未能辦理協(xié)助查封手續(xù)以及未能張貼封條或公告，在此情況下，不能苛求趙某某在購房時能夠獲知宣化區(qū)廟底街15號院第一幢2單元201號房屋已被法院查封的事實情況，且李洋尚不能證實其申請執(zhí)行的房屋與趙某某所購買的房屋系同一房屋，故對該上訴理由不予支持。綜上所述，李洋的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受???費100元，由李洋負擔。本判決為終審判決。