原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱濤，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：艾克，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海巴士第三公共交通有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：吳翼翔，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭福壽。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，地址上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：舒欣。
　　原告李某與被告上海巴士第三公共交通有限公司(以下簡(jiǎn)稱巴士第三公司)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱太保上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某的委托訴訟代理人艾克、被告巴士第三公司的委托訴訟代理人鄭福壽、被告太保上海分公司的委托訴訟代理人舒欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)195,246.94元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)620元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元、誤工費(fèi)41,600元、護(hù)理費(fèi)7,550元、殘疾輔助器具費(fèi)980元、交通費(fèi)776元、衣物損失500元、車輛損失1,600元、外購(gòu)日用品費(fèi)756.40元、鑒定費(fèi)1,900元、律師費(fèi)10,000元；由被告太保上海分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)上述賠償責(zé)任(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付)，超過保險(xiǎn)范圍及非理賠部分由被告巴士第三公司承擔(dān)賠償責(zé)任(扣除被告巴士第三公司墊付的197,670.67元)。訴訟過程中，原告變更醫(yī)療費(fèi)金額為220,370.32元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,000元、殘疾賠償金206,566.80元、精神損害撫慰金7,000元，并要求保留后續(xù)治療的相關(guān)權(quán)利。事實(shí)和理由：2017年3月24日8時(shí)15分，被告巴士第三公司的駕駛員周榮芳駕駛牌號(hào)為滬D7XXXX公交車行駛至上海市福泉路天山西路路口處，與騎電動(dòng)自行車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷。事發(fā)后經(jīng)交警部門認(rèn)定周榮芳負(fù)事故全部責(zé)任。原告事發(fā)后被送醫(yī)治療，后經(jīng)司法鑒定構(gòu)成XXX傷殘，休息240天，營(yíng)養(yǎng)120天，護(hù)理120天。滬D7XXXX公交車在被告太保上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。故原告訴至本院，如上所請(qǐng)。
　　被告巴士第三公司辯稱，對(duì)原告所述的事故發(fā)生經(jīng)過以及事故責(zé)任均無異議，駕駛員周榮芳事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求所涉及的部分賠償費(fèi)用持有異議，表示先由被告太保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，并認(rèn)可被告太保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)扣除免賠率20%，不足部分和非保險(xiǎn)部分則由被告巴士第三公司在法律規(guī)定的合理范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。另被告巴士第三公司在支付賠償款項(xiàng)時(shí)已經(jīng)為原告墊付的款項(xiàng)要求予以扣除。
　　被告太保上海分公司辯稱，對(duì)原告所述的事故發(fā)生經(jīng)過、肇事車輛投保情況及事故責(zé)任均無異議，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求所涉及的部分賠償費(fèi)用持有異議，表示同意在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)依法進(jìn)行合理賠付；另外，因被告巴士第三公司未投保不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)，應(yīng)根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)的相關(guān)約定扣除相應(yīng)的免賠率20%。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年3月24日8時(shí)15分,被告巴士第三公司的駕駛員周榮芳駕駛牌號(hào)為滬D7XXXX大客車在上海市福泉路天山西路路口與騎電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞，致使原告受傷、車輛受損。后經(jīng)上海市公安局長(zhǎng)寧分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，周榮芳承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
　　原告受傷后即被送至上海市同仁醫(yī)院救治，被診斷為左足擠壓傷、左側(cè)多發(fā)性開放性跖骨骨折，并于事故當(dāng)日入院治療，2017年3月30日行左足多發(fā)性足骨折切開復(fù)位植骨內(nèi)固定術(shù)，2017年4月19日出院。后門診隨訪。2017年7月4日原告入住上海市同仁醫(yī)院，2017年7月6日行內(nèi)固定取出術(shù)，2017年7月10日出院。后門診隨訪。2018年8月8日，原告入住上海市同仁醫(yī)院，2018年8月10日行跖骨骨折術(shù)后內(nèi)固定取出+第1跖骨骨不連翻修植骨內(nèi)固定術(shù)，2018年8月27日出院。以上共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)220,201.32元(含伙食費(fèi)1,645元)。事發(fā)后，被告巴士第三公司為原告共計(jì)墊付197,670.67元。
　　2018年3月26日，原告經(jīng)上海市公安局長(zhǎng)寧分局交警支隊(duì)推介上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行評(píng)定。2018年4月4日，該鑒定所出具滬浦南司鑒所[2018]殘鑒字第468號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見書，鑒定意見為：“1.被鑒定人李某因故致左第1-5跖骨粉碎性骨折伴明顯移位，左足外傷處腓淺神經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害，經(jīng)手術(shù)及對(duì)癥支持治療，目前遺留足弓結(jié)構(gòu)完全破壞，構(gòu)成XXX傷殘。2.其損傷后的休息240日，營(yíng)養(yǎng)120日，護(hù)理120日(包括二次手術(shù))。”原告為此支付鑒定費(fèi)1,900元?，F(xiàn)原、被告就賠償無法達(dá)成一致意見，故原告訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
　　另查明，滬D7XXXX機(jī)動(dòng)車向被告太保上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額為20萬元，未投保不計(jì)免賠率)，保險(xiǎn)期間自2017年2月13日0時(shí)起至2018年2月12日24時(shí)止。根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定，被保險(xiǎn)人負(fù)全部事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)按免賠率20%予以免賠。
　　又查明，原告為本案聘請(qǐng)律師，支付律師費(fèi)10,000元。
　　審理中，各方當(dāng)事人對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,000元、殘疾賠償金206,566.80元、精神損害撫慰金7,000元、殘疾輔助器具費(fèi)980元、車輛損失1,600元、鑒定費(fèi)1,900元、外購(gòu)日用品費(fèi)756.40元的數(shù)額均無異議。
　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。一、本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的確定。1、公安機(jī)關(guān)交通管理部門就本案事故所作的事故責(zé)任認(rèn)定程序合法、認(rèn)定正確，且原、被告對(duì)此均無異議，應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。在本案事故中，被告巴士第三公司作為駕駛員周榮芳的用人單位，應(yīng)當(dāng)按照交通安全法及交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，依法對(duì)本起交通事故所造成的損害后果承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。2、涉案肇事車輛已向被告太保上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告太保上海分公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償義務(wù)，不足部分再由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，而根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款約定，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20％，則在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下被告太保上海分公司應(yīng)按照80％的比例賠付；仍有不足的或非保險(xiǎn)部分由被告巴士第三公司承擔(dān)，被告巴士第三公司在支付賠償款項(xiàng)時(shí)已經(jīng)支付給原告的款項(xiàng)應(yīng)予以扣除。
　　二、本案損害賠償范圍的確定。1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求及該傷治療的必要性、合理性，結(jié)合相關(guān)的醫(yī)院憑據(jù)，確定為220,201.32元(含伙食費(fèi)1,645元)，其中伙食費(fèi)1,645元屬原告自付部分，應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)中予以扣除。被告辯稱有169.41元醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)缺乏相應(yīng)病史材料，本院認(rèn)為根據(jù)原告就診的科別、時(shí)間及金額，結(jié)合原告的實(shí)際傷情，可確認(rèn)上述169.41元醫(yī)療費(fèi)與本案交通事故的關(guān)聯(lián)性。被告太保上海分公司主張非醫(yī)保部分不予賠償，與法無據(jù)，本院不予采納。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)：營(yíng)養(yǎng)期限和護(hù)理期限以傷殘?jiān)u定結(jié)論明確的期限為限，結(jié)合原告的實(shí)際傷情及已支出的合理的護(hù)工費(fèi)，本案營(yíng)養(yǎng)費(fèi)確定為4,800元、護(hù)理費(fèi)酌定為6,880元。3、誤工費(fèi)：結(jié)合原告提供的勞動(dòng)合同、誤工證明及工資卡銀行明細(xì)等證據(jù)，本院根據(jù)原告在職期間的收入及傷殘?jiān)u定結(jié)論明確的休息期酌定本案誤工費(fèi)為38,000元。4、交通費(fèi)：原告為治療等因素，確有交通費(fèi)用支出，故根據(jù)原告的傷情及治療的次數(shù)等，本案交通費(fèi)酌定為700元。5、衣物損失：交通事故造成原告衣物損失在所難免，本案衣物損失費(fèi)酌定為300元。6、律師費(fèi)：根據(jù)本案案情，結(jié)合律師收取代理費(fèi)的相關(guān)規(guī)定，原告主張律師費(fèi)的數(shù)額尚屬合理，本院依法予以支持，且該費(fèi)用不屬交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠范圍，應(yīng)由被告巴士第三公司予以賠償。審理中，各方當(dāng)事人對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,000元、殘疾賠償金206,566.80元、精神損害撫慰金7,000元、殘疾輔助器具費(fèi)980元、車輛損失1,600元、鑒定費(fèi)1,900元、外購(gòu)日用品費(fèi)756.40元的數(shù)額均無異議，與法無悖，本院依法可予照準(zhǔn)。其中，原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。訴訟前產(chǎn)生的鑒定費(fèi)為查明保險(xiǎn)事故所支付的必要的、合理的費(fèi)用，鑒定費(fèi)1,900元依法應(yīng)當(dāng)由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法進(jìn)行合理賠付。外購(gòu)日用品費(fèi)應(yīng)由被告巴士第三公司承擔(dān)，且該費(fèi)用不屬交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠范圍。另，原告要求保留其后續(xù)治療的相關(guān)權(quán)利主張，原告作為賠償權(quán)利人，可以待相關(guān)費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后，且確有證據(jù)證明與本案事故有因果關(guān)系及費(fèi)用產(chǎn)生的必然性后，另行主張。
　　依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李某精神損害撫慰金7,000元，賠償原告李某殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)103,000元，共計(jì)11萬元；
　　二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告李某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)1萬元；
　　三、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告李某衣物損失300元及車輛損失1,600元；
　　四、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告李某20萬元；
　　五、被告上海巴士第三公共交通有限公司賠償原告李某177,139.52元；扣除被告上海巴士第三公共交通有限公司已墊付的197,670.67元，余款20,531.15元由原告李某收到上述保險(xiǎn)賠償款之日起三日內(nèi)返還被告上海巴士第三公共交通有限公司。
　　當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)6,065.94元，減半收取3,032.97元(已由原告李某預(yù)繳)，由原告李某負(fù)擔(dān)122.70元，由被告上海巴士第三公共交通有限公司負(fù)擔(dān)2,910.27元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：繆??歡

書記員：劉方園