李某某
馬文明（河北維民權律師事務所）
萬合集團股份有限公司
王焱（河北十力律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司
何曉軍（河北挺軒律師事務所）

原告:李某某。
委托代理人:馬文明，河北維民權律師事務所律師。
被告:萬合集團股份有限公司。（以下簡稱萬合集團）
法定代表人:武慶發(fā)、公司董事長。
委托代理人:王焱，河北十力律師事務所律師。
被告:中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司，地址:邯鄲市滏西北大街33號。（以下簡稱保險公司）
法定代表人:張沄辰，職務:總經理。
委托代理人:何曉軍，河北挺軒律師事務所律師。
原告李某某與被告萬合集團股份有限公司、中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司公路旅客運輸合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告李某某及其委托代理人馬文明，被告萬合集團股份有限公司委托代理人王焱，被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司委托代理人何曉軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，并確認以下事實，2014年4月5日上午8點多鐘，原告夫婦在邯鄲汽車西站購買車票2張，共付車費26元，乘坐被告營運的大客車（車牌號:冀D×××××）回老家廣平縣平固店。行至肥鄉(xiāng)縣北環(huán)附近時，車上一小偷持刀行竊，毆打用手機拍錄小偷行為的另一名乘客，原告上前扭住小偷欲將其扭送派出所，其他乘客也紛紛起來協助原告；小偷掙扎著向車門逃去，原告和其他乘客都大呼司機不要開門放跑了小偷；由于原告緊緊抓住小偷不放，小偷回身捅刺原告胸口一刀，并喊叫司機“開門”，該司機為小偷打開車門，致使小偷下車狂奔而去不知所蹤。眾乘客追趕不上，一邊報警，一邊將受傷的原告緊急送往附近肥鄉(xiāng)長安醫(yī)院救治。該司機系為被告履行運輸職責，應屬職務行為，要求被告應當對原告所受損害予以賠付未果，訴請如前。
本院認為，根據《中華人民共和國合同法》第293條 ?規(guī)定“客運合同自承運人向旅客交付客票時成立，但當事人另有約定或者另有交易習慣除外”。原告當庭出示了河北省客運發(fā)票，其顯示是從邯鄲至平固店路口，據此原告李某某已與被告萬合集團成立了客運合同，當庭原、被告也對此予以認可。原告在乘坐萬合集團名下的冀D×××××號客車過程中為了制止歹徒因而受傷，根據《中華人民共和國合同法》第290條 ?規(guī)定:“承運人應當在約定期間或者合理期間內將旅客、貨物安全運輸到約定地點”，第302條 ?規(guī)定:“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”。故被告萬合集團作為承運人負有為旅客提供安全保障的義務，該公司員工履行職務行為的過程中，未采取合理措施防止歹徒對旅客人身、財產安全的損害，萬合集團公司未盡到合理限度范圍內的安全保障義務應對原告造成的經濟損害予以賠償。根據庭審查明的事實，結合相關證據，依法確定原告損失為:1、醫(yī)療費，根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據，認定原告醫(yī)療費為1437.37元；2、誤工費，原告因受傷住院持續(xù)誤工，但誤工費應以實際減少的收入為準，原告提供的北京市暫住證顯示原告已經在北京市務工兩年以上，其主張以2012年度市平工資為準，結合鑒定意見書顯示其誤工期限為30天，誤工費為5223元（5223元÷30×30）；3、護理費，根據醫(yī)療機構意見，原告護理期限為20日，護理人員王桂芹系農民且無固定收入，依法應參照2014年河北省交通事故人身損害賠償標準農村居民人均年純收入9102規(guī)定計算，即按照實際減少的收入計算。經計算為506元（9102÷12÷30×20）。4、住院伙食補助費，原告主張50元／天沒有超出法律規(guī)定，故住院伙食費為200元（50元／天×4天），本院予以支持；5、營養(yǎng)費，根據醫(yī)療機構的意見確定為20天，每天為50元，共計1000元（50元／天×20天）；6、交通費26元；7、財物損失，由于提供的有些在時間與形式上存在瑕疵，本院酌情認定為1000元；8、鑒定費1800元；上述費用共計11166.37元。
當事人在保險公司投保時為了在發(fā)生交通事故后受害人可以得到及時救濟，故該起事故發(fā)生后，應由保險公司在客運承運人責任險賠付限額內承擔賠償責任，不足部分由當事人按照各自過錯承擔相應的責任。因本案事故車輛車主為萬合集團，其冀D×××××號客車在被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司投有道路客運承運人責任險，投保車輛在保險期內發(fā)生事故，被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司應在道路客運承運人責任保險責任限額范圍內予以賠償，依法應賠償原告本次事故造成的損失共計11166.37元。依照《中華人民共和國合同法》第二百九十三條 ?、第三百零二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起十日內在道路客運承運人責任險賠償限額內賠償原告李某某11166.37元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費135元，由原告李某某負擔35元，被告萬合集團股份有限公司負擔100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，根據《中華人民共和國合同法》第293條 ?規(guī)定“客運合同自承運人向旅客交付客票時成立，但當事人另有約定或者另有交易習慣除外”。原告當庭出示了河北省客運發(fā)票，其顯示是從邯鄲至平固店路口，據此原告李某某已與被告萬合集團成立了客運合同，當庭原、被告也對此予以認可。原告在乘坐萬合集團名下的冀D×××××號客車過程中為了制止歹徒因而受傷，根據《中華人民共和國合同法》第290條 ?規(guī)定:“承運人應當在約定期間或者合理期間內將旅客、貨物安全運輸到約定地點”，第302條 ?規(guī)定:“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”。故被告萬合集團作為承運人負有為旅客提供安全保障的義務，該公司員工履行職務行為的過程中，未采取合理措施防止歹徒對旅客人身、財產安全的損害，萬合集團公司未盡到合理限度范圍內的安全保障義務應對原告造成的經濟損害予以賠償。根據庭審查明的事實，結合相關證據，依法確定原告損失為:1、醫(yī)療費，根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據，認定原告醫(yī)療費為1437.37元；2、誤工費，原告因受傷住院持續(xù)誤工，但誤工費應以實際減少的收入為準，原告提供的北京市暫住證顯示原告已經在北京市務工兩年以上，其主張以2012年度市平工資為準，結合鑒定意見書顯示其誤工期限為30天，誤工費為5223元（5223元÷30×30）；3、護理費，根據醫(yī)療機構意見，原告護理期限為20日，護理人員王桂芹系農民且無固定收入，依法應參照2014年河北省交通事故人身損害賠償標準農村居民人均年純收入9102規(guī)定計算，即按照實際減少的收入計算。經計算為506元（9102÷12÷30×20）。4、住院伙食補助費，原告主張50元／天沒有超出法律規(guī)定，故住院伙食費為200元（50元／天×4天），本院予以支持；5、營養(yǎng)費，根據醫(yī)療機構的意見確定為20天，每天為50元，共計1000元（50元／天×20天）；6、交通費26元；7、財物損失，由于提供的有些在時間與形式上存在瑕疵，本院酌情認定為1000元；8、鑒定費1800元；上述費用共計11166.37元。
當事人在保險公司投保時為了在發(fā)生交通事故后受害人可以得到及時救濟，故該起事故發(fā)生后，應由保險公司在客運承運人責任險賠付限額內承擔賠償責任，不足部分由當事人按照各自過錯承擔相應的責任。因本案事故車輛車主為萬合集團，其冀D×××××號客車在被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司投有道路客運承運人責任險，投保車輛在保險期內發(fā)生事故，被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司應在道路客運承運人責任保險責任限額范圍內予以賠償，依法應賠償原告本次事故造成的損失共計11166.37元。依照《中華人民共和國合同法》第二百九十三條 ?、第三百零二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起十日內在道路客運承運人責任險賠償限額內賠償原告李某某11166.37元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費135元，由原告李某某負擔35元，被告萬合集團股份有限公司負擔100元。

審判長：武志剛
審判員：賀紅英
審判員：李超

書記員：程海峰