李某某
馬文明（河北維民權(quán)律師事務(wù)所）
萬合集團股份有限公司
王焱（河北十力律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司
何曉軍（河北挺軒律師事務(wù)所）

原告:李某某。
委托代理人:馬文明，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告:萬合集團股份有限公司。（以下簡稱萬合集團）
法定代表人:武慶發(fā)、公司董事長。
委托代理人:王焱，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司，地址:邯鄲市滏西北大街33號。（以下簡稱保險公司）
法定代表人:張沄辰，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人:何曉軍，河北挺軒律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告萬合集團股份有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司公路旅客運輸合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某某及其委托代理人馬文明，被告萬合集團股份有限公司委托代理人王焱，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司委托代理人何曉軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，并確認(rèn)以下事實，2014年4月5日上午8點多鐘，原告夫婦在邯鄲汽車西站購買車票2張，共付車費26元，乘坐被告營運的大客車（車牌號:冀D×××××）回老家廣平縣平固店。行至肥鄉(xiāng)縣北環(huán)附近時，車上一小偷持刀行竊，毆打用手機拍錄小偷行為的另一名乘客，原告上前扭住小偷欲將其扭送派出所，其他乘客也紛紛起來協(xié)助原告；小偷掙扎著向車門逃去，原告和其他乘客都大呼司機不要開門放跑了小偷；由于原告緊緊抓住小偷不放，小偷回身捅刺原告胸口一刀，并喊叫司機“開門”，該司機為小偷打開車門，致使小偷下車狂奔而去不知所蹤。眾乘客追趕不上，一邊報警，一邊將受傷的原告緊急送往附近肥鄉(xiāng)長安醫(yī)院救治。該司機系為被告履行運輸職責(zé)，應(yīng)屬職務(wù)行為，要求被告應(yīng)當(dāng)對原告所受損害予以賠付未果，訴請如前。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第293條 ?規(guī)定“客運合同自承運人向旅客交付客票時成立，但當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣除外”。原告當(dāng)庭出示了河北省客運發(fā)票，其顯示是從邯鄲至平固店路口，據(jù)此原告李某某已與被告萬合集團成立了客運合同，當(dāng)庭原、被告也對此予以認(rèn)可。原告在乘坐萬合集團名下的冀D×××××號客車過程中為了制止歹徒因而受傷，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第290條 ?規(guī)定:“承運人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點”，第302條 ?規(guī)定:“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”。故被告萬合集團作為承運人負(fù)有為旅客提供安全保障的義務(wù)，該公司員工履行職務(wù)行為的過程中，未采取合理措施防止歹徒對旅客人身、財產(chǎn)安全的損害，萬合集團公司未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)應(yīng)對原告造成的經(jīng)濟損害予以賠償。根據(jù)庭審查明的事實，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，依法確定原告損失為:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定原告醫(yī)療費為1437.37元；2、誤工費，原告因受傷住院持續(xù)誤工，但誤工費應(yīng)以實際減少的收入為準(zhǔn)，原告提供的北京市暫住證顯示原告已經(jīng)在北京市務(wù)工兩年以上，其主張以2012年度市平工資為準(zhǔn)，結(jié)合鑒定意見書顯示其誤工期限為30天，誤工費為5223元（5223元÷30×30）；3、護理費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)意見，原告護理期限為20日，護理人員王桂芹系農(nóng)民且無固定收入，依法應(yīng)參照2014年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年純收入9102規(guī)定計算，即按照實際減少的收入計算。經(jīng)計算為506元（9102÷12÷30×20）。4、住院伙食補助費，原告主張50元／天沒有超出法律規(guī)定，故住院伙食費為200元（50元／天×4天），本院予以支持；5、營養(yǎng)費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的意見確定為20天，每天為50元，共計1000元（50元／天×20天）；6、交通費26元；7、財物損失，由于提供的有些在時間與形式上存在瑕疵，本院酌情認(rèn)定為1000元；8、鑒定費1800元；上述費用共計11166.37元。
當(dāng)事人在保險公司投保時為了在發(fā)生交通事故后受害人可以得到及時救濟，故該起事故發(fā)生后，應(yīng)由保險公司在客運承運人責(zé)任險賠付限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由當(dāng)事人按照各自過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因本案事故車輛車主為萬合集團，其冀D×××××號客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司投有道路客運承運人責(zé)任險，投保車輛在保險期內(nèi)發(fā)生事故，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司應(yīng)在道路客運承運人責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，依法應(yīng)賠償原告本次事故造成的損失共計11166.37元。依照《中華人民共和國合同法》第二百九十三條 ?、第三百零二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在道路客運承運人責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告李某某11166.37元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費135元，由原告李某某負(fù)擔(dān)35元，被告萬合集團股份有限公司負(fù)擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第293條 ?規(guī)定“客運合同自承運人向旅客交付客票時成立，但當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣除外”。原告當(dāng)庭出示了河北省客運發(fā)票，其顯示是從邯鄲至平固店路口，據(jù)此原告李某某已與被告萬合集團成立了客運合同，當(dāng)庭原、被告也對此予以認(rèn)可。原告在乘坐萬合集團名下的冀D×××××號客車過程中為了制止歹徒因而受傷，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第290條 ?規(guī)定:“承運人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點”，第302條 ?規(guī)定:“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”。故被告萬合集團作為承運人負(fù)有為旅客提供安全保障的義務(wù)，該公司員工履行職務(wù)行為的過程中，未采取合理措施防止歹徒對旅客人身、財產(chǎn)安全的損害，萬合集團公司未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)應(yīng)對原告造成的經(jīng)濟損害予以賠償。根據(jù)庭審查明的事實，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，依法確定原告損失為:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定原告醫(yī)療費為1437.37元；2、誤工費，原告因受傷住院持續(xù)誤工，但誤工費應(yīng)以實際減少的收入為準(zhǔn)，原告提供的北京市暫住證顯示原告已經(jīng)在北京市務(wù)工兩年以上，其主張以2012年度市平工資為準(zhǔn)，結(jié)合鑒定意見書顯示其誤工期限為30天，誤工費為5223元（5223元÷30×30）；3、護理費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)意見，原告護理期限為20日，護理人員王桂芹系農(nóng)民且無固定收入，依法應(yīng)參照2014年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年純收入9102規(guī)定計算，即按照實際減少的收入計算。經(jīng)計算為506元（9102÷12÷30×20）。4、住院伙食補助費，原告主張50元／天沒有超出法律規(guī)定，故住院伙食費為200元（50元／天×4天），本院予以支持；5、營養(yǎng)費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的意見確定為20天，每天為50元，共計1000元（50元／天×20天）；6、交通費26元；7、財物損失，由于提供的有些在時間與形式上存在瑕疵，本院酌情認(rèn)定為1000元；8、鑒定費1800元；上述費用共計11166.37元。
當(dāng)事人在保險公司投保時為了在發(fā)生交通事故后受害人可以得到及時救濟，故該起事故發(fā)生后，應(yīng)由保險公司在客運承運人責(zé)任險賠付限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由當(dāng)事人按照各自過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因本案事故車輛車主為萬合集團，其冀D×××××號客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司投有道路客運承運人責(zé)任險，投保車輛在保險期內(nèi)發(fā)生事故，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司應(yīng)在道路客運承運人責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，依法應(yīng)賠償原告本次事故造成的損失共計11166.37元。依照《中華人民共和國合同法》第二百九十三條 ?、第三百零二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在道路客運承運人責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告李某某11166.37元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費135元，由原告李某某負(fù)擔(dān)35元，被告萬合集團股份有限公司負(fù)擔(dān)100元。

審判長：武志剛
審判員：賀紅英
審判員：李超

書記員：程海峰