原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省隨州市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：成彥軍，上海順盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：羅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省隨州市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告李某某與被告羅某因申請訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛一案，本院于2018年8月15日立案受理后，先適用簡易程序?qū)徖?，后因案情復雜，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人成彥軍，被告羅某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：1.被告賠償原告不當保全導致的利息損失44,337.56元；2.被告賠償原告因不當保全導致的間接損失280,031.73元。事實和理由：原、被告系夫妻關(guān)系。2018年，被告以婚姻家庭糾紛的名義將原告和案外人羅某訴至法院，并惡意向法院申請了財產(chǎn)保全，法院立案案號為(2018)滬0112民初17282號，并處理了被告的保全申請，凍結(jié)了原告名下的合計6,000余元的存款，還凍結(jié)了原告在(2018)滬0112執(zhí)4853、4854號兩案中的申請執(zhí)行案款1,926,572.59元。造成原告無法正常進行房貸、信用卡還款，無法支付孩子的學費、生活費，無法進行日常支出和發(fā)放員工工資等情況，原告為此只能向銀行借款來解決上述問題，由此產(chǎn)生了經(jīng)濟損失。然被告就該案的起訴并無依據(jù)，其系擅自在原告和羅某之間的協(xié)議上簽名從而獲得訴訟主體資格，該行為并不符合法律規(guī)定，故被告此后向法院申請撤訴并獲得法院準許。鑒于被告惡意申請財產(chǎn)保全的行為給原告造成了損失，為維護自身合法權(quán)益，故原告訴至法院。
　　被告羅某辯稱，原告陳述的(2018)滬0112民初17282號案的起訴和保全情況屬實，該案產(chǎn)生的原因在于原告擅自將給孩子的錢款挪作他用，因此被告向法院提起訴訟，此后撤訴其原因在于應(yīng)該以孩子而非被告本人的名義起訴。因此，被告并非惡意訴訟和保全。此外，法院凍結(jié)的執(zhí)行款項屬原、被告夫妻共同財產(chǎn)，即便有所損失也是雙方共同承擔，原告主張被告賠償缺乏依據(jù)。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原、被告于1995年4月26日結(jié)婚，并生育兩子李東旭和李東昇。2014年7月27日，原告與案外人羅某簽訂《協(xié)議書》，該協(xié)議書記載：關(guān)于李某某在上海瑞與祺進出口有限公司和上海衡利公司退股一事，經(jīng)各位股東友好協(xié)商，達成如下協(xié)議。一、退股金額3,000,000元分八年付清；二、付款方式：每年7月30日付款，從2014年開始前兩年付到被告賬上，作為公司運作。后期付款付到李東旭、李東昇帳上，作為教育儲備資金，由原、被告監(jiān)管；三、按時付款，若不按時付款，雙方友好協(xié)商解決，不得超期三個月?！?。四、下周二2014年7月29日公證，2014年7月31日在工商局辦理退股事宜。此后，原告陸續(xù)從羅某處收到前述300萬元，但并未支付至李東旭、李東昇的銀行賬戶內(nèi)，而是另做他用。其中75萬元，原、被告一致確認用于公司經(jīng)營，但對剩余225萬元意見不一。為此，被告于2018年5月25日訴至本院，立案案號為(2018)滬0112民初17282號，要求判令原告將前述300萬元中的225萬元支付至李東旭、李東昇的銀行賬戶內(nèi)，并支付以37.5萬元為本金計算的利息損失。該案審理過程中，被告向本院申請對原告名下的財產(chǎn)進行財產(chǎn)保全，本院為此凍結(jié)原告名下的兩張銀行卡，保全金額合計6,709.87元，并凍結(jié)原告在(2018)滬0112執(zhí)4853、4854號兩案中的申請執(zhí)行案款合計1,926,572.59元。此后，原告向本院提出執(zhí)行異議，本院認為原告的異議理由不成立，駁回了原告的異議請求。2018年7月10日，被告向本院提出撤訴申請，本院裁定準許被告撤回起訴。原告為此向本院申請解除財產(chǎn)保全措施，本院于同月24日裁定解除對原告的財產(chǎn)保全措施。2018年7月18日，李東旭、李東昇就前述225萬元將原告訴至本院，立案案號為(2018)滬0112民初22825號，被告作為李東昇的法定代理人，訴訟請求與(2018)滬0112民初17282號案一致。2018年9月3日，李東旭、李東昇向本院提出撤訴申請，本院裁定準許兩人撤回起訴。
　　另查明，被告于2018年4月18日將原告訴至本院，立案案號為(2018)滬0112民初13408號，要求離婚，并分割夫妻共同財產(chǎn)。在該案審理過程中，被告主張前述225萬元為夫妻共同財產(chǎn)，并要求進行分割。本院經(jīng)審理后對雙方婚姻關(guān)系、前述225萬元等多項訴請作出判決。判決后，原、被告均未上訴，該判決業(yè)已生效。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，財產(chǎn)保全申請有錯誤的，申請人應(yīng)當賠償被申請人因財產(chǎn)保全所遭受的損失。被申請人賠償請求權(quán)適用過錯責任原則，即申請人申請保全是否錯誤。作為評判財產(chǎn)保全申請錯誤的標準應(yīng)為一項主觀標準，而非一律以訴訟結(jié)果這一客觀標準判斷財產(chǎn)保全是否正當。故申請人是否具有主觀過錯，是被申請人主張賠償?shù)谋匾獥l件。評判當事人的主觀上是否存在過錯，當以其是否惡意訴訟和申請保全為核心，即應(yīng)考察當事人是否具有明顯的加害性追求，明知其起訴及保全申請行為無事實根據(jù)和正當理由、以他人受損為目的仍為之，其標準在于審查其行為是否具有一定合理性，只有在排除任何合理基礎(chǔ)的前提下，才能認定當事人存在惡意。本案中，被告反復就該225萬元向本院提出主張，其目的在于維護自身財產(chǎn)權(quán)益或為子女日后的生活教育獲得一定的保障，只是出于對法律的理解有誤而難以準確提出要求，并非惡意對原告進行加害。此外，被告申請保全的財產(chǎn)，均為夫妻共同財產(chǎn)，惡意申請保全自身財產(chǎn)從而使自身受到損失，亦與常理不符。綜上，原告未能提供充分證據(jù)證明前案中被告的起訴和申請保全行為違法并存在主觀過錯，故其要求被告承擔賠償責任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費6,227.20元，由原告李某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張秉馨

書記員：常??忻