上訴人（原審原告）：李某某。
被上訴人（原審被告）：石家莊市惠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：石家莊市育才街96號。
法定代表人：范振斌，該公司董事長。
委托代理人：朱盼林、宋冊，河北藍(lán)天聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2015）長民二初字第351號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告提交2004年4月27日被告員工聶增敏書寫的通知書，該通知載明：“河北省城市建筑工程公司：你單位施工的濱湖新村34#樓1-401、1-301住戶地下室滲水，望你單位接此通知后請于2004年4月29日前及時進(jìn)行維修處理。聶增敏2004年4月27日”。在該頁下方有河北省城市建筑工程公司第四分公司梁秀梅書寫的“上述維修付你1800元，必須按時一次修好，等結(jié)算回工程款后連同上次維修的8000元優(yōu)先一次支付。”原告提交業(yè)主證明，證明已完成維修工作。原告稱城建公司應(yīng)于2004年4月28日維修完畢即支付其維修工程款。原告李某某訴被告石家莊市惠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人河北省城市建筑工程公司委托合同糾紛一案，石家莊市長安區(qū)人民法院作出（2008）長民二初字第606號民事判決書，該判決書認(rèn)定被告石家莊市惠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與第三人河北省城市建筑工程公司之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在原、被告之間另外一起代位權(quán)訴訟中，原告請求判令被告在所欠河北省建筑工程公司四分公司工程款數(shù)額內(nèi)代償勞動報酬36萬元，石家莊市中級人民法院（2014）石民四終字第110號民事判決書載明：“依照法律規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)必須針對債務(wù)人對于第三人享有到期債權(quán)，本案中，無證據(jù)證明上訴人李某某的債務(wù)人河北省城市建筑工程公司對于石家莊市惠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司享有到期債權(quán)?！焙颖笔「呒壢嗣穹ㄔ鹤鞒龅模?011）冀民再申字第137號民事判決書中載明的河北省城市建筑工程公司辯稱：惠某公司與我公司之間已經(jīng)沒有欠款存在。
原審認(rèn)為，關(guān)于訴訟時效問題，原告庭審中稱城建公司應(yīng)于2004年4月28日支付其維修款，故訴訟時效應(yīng)從該日起算，原告提交幾份法律文書，以證明其一直向被告主張權(quán)利，訴訟時效中斷，但根據(jù)原告提交的法律文書，其為主張勞動報酬，并非向被告主張該維修款，被告亦否認(rèn)原告向其主張過維修款，故原告稱訴訟時效中斷的主張，原審法院不予采信，原告于2015年2月9日向原審法院提起訴訟，已過訴訟時效。關(guān)于原告以其名義代位行使債務(wù)人城建公司的債權(quán)問題，根據(jù)法律規(guī)定，代位權(quán)成立的要件之一為債務(wù)人需對第三人享有到期債權(quán)，本案中，原告請求的維修款形成于2004年，而在該時間之后的判決書均認(rèn)定城建公司對被告不享有到期債權(quán)，在（2011）冀民再申字第137號民事判決書中亦載明城建公司自認(rèn)與被告之間無欠款存在，故原告向被告行使代位權(quán)無事實(shí)依據(jù)，不符合法律規(guī)定的代位權(quán)成立的要件，原審法院不予支持。綜上，對原告要求被告在所欠城建公司額外維修工程款額內(nèi)向原告支付額外維修工程款9800元并支付法定的逾期付款違約金的訴訟請求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二條、《中華人民共和國合同法》第七十三條的規(guī)定，判決如下：駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)95元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人第一個上訴理由，上訴人李某某與被上訴人的幾場代位權(quán)訴訟，上訴人是因?yàn)槌墙ü緵]有支付其勞動報酬，而認(rèn)為被上訴人欠城建公司工程款未付，從而提起代位權(quán)之訴，而勞動報酬和工程款、裝修款不是同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此因勞動報酬的債權(quán)提起代位權(quán)訴訟不必然構(gòu)成維修款債權(quán)的時效中斷，故上訴人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》抗辯時效中斷的理由不能成立。
關(guān)于上訴人第二個上訴理由，代位權(quán)成立的基本要件之一就是債務(wù)人需對第三人享有到期債權(quán)，上訴人先后兩次向被上訴人提起代位權(quán)訴訟，經(jīng)過多級法院多次審理，法院的生效判決認(rèn)定，城建公司對被上訴人沒有到期債權(quán)。在（2011）冀民再申字第137號民事判決書中亦載明城建公司自認(rèn)與被上訴人之間無欠款存在。本案中上訴人沒有提供與判決認(rèn)定事實(shí)相反的足以推翻原生效判決的新證據(jù)，其一審提交的有關(guān)維修款證據(jù)不足以證明城建公司對被上訴人享有到期債權(quán)，故該上訴理由不能成立。
綜上所述，原判并無不當(dāng)，上訴人李某某的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)95元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　牛躍東 審判員　　李坤華 審判員　　申　玉

書記員：張曉宇