原告：李某某，住玉環(huán)縣。
委托代理人：鹿保勇，河北鹿保勇律師事務(wù)所律師。
被告：香河國富家具城。
住所地：香河縣。
負(fù)責(zé)人：安磊，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：周建軍，河北周建軍律師事務(wù)所律師。
被告：香河家具城明某某辦公家具銷售處。
住所地：河北省香河縣貴都家具城。
負(fù)責(zé)人：崔耀強(qiáng)，公司經(jīng)理。
委托代理人：周明月，河北薛鳳元律師事務(wù)所律師。

原告李某某訴被告香河國富家具城、香河家具城明某某辦公家具銷售處（以下簡稱明某某銷售處）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年4月7日立案受理，本案依法由審判員王偉珂適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告及委托代理人鹿保勇、被告香河國富家具城委托代理人周建軍、被告明某某銷售處委托代理人周明月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年9月18日，原告李某某與被告香河國富家具城（國富家私）簽訂廠房庫房租賃合同，合同中約定，甲方（香河國富家具城）將位于淑陽工業(yè)園的廠房或庫房租賃于乙方（李某某）使用，租賃面積經(jīng)雙方確定為280平方米，租賃物的功能為存放家具，租賃物采取包租方式，由乙方自行管理。租賃期限為一年，即2014年12月1日起至2015年11月30日止，一次性支付一年租金31920元，同時約定，在租賃期限內(nèi)，甲方負(fù)責(zé)購買租賃物的保險，乙方負(fù)責(zé)購買租賃物內(nèi)乙方的財產(chǎn)及其他必要的保險，若甲乙各方未購買上述保險，由此而產(chǎn)生的所有賠償及責(zé)任分別由甲乙各方承擔(dān)。經(jīng)甲方書面同意后，乙方可將租賃物轉(zhuǎn)租，但轉(zhuǎn)租部分的管理工作由乙方負(fù)責(zé)。被告香河國富家具城將其庫房建筑共租給7個商戶使用，原告李某某及被告香河家具城明某某辦公家具銷售處即為其中的承租商戶。
2015年3月20日，被告香河國富家具城與中國人民保險股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱人保分公司）簽訂財產(chǎn)綜合險保險合同一份，保險標(biāo)的為庫房及存貨。其中倉庫的保險費(fèi)用為12000元，保險限額為6000000元，倉庫內(nèi)存貨的保險費(fèi)用為12000元，保險限額為6000000元。該合同中同時約定，除另有約定外，本保險合同每次事故免賠額為500元，或損失金額的10%。二者以高者為準(zhǔn)。
2015年5月4日，香河國富家具城的庫房發(fā)生火災(zāi)，廊坊市香河縣公安消防大隊作出火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定此次火災(zāi)燒損國富家私倉庫的三排倉庫及室內(nèi)物品，過火面積2700平方米，無人員傷亡。起火時間為2015年5月4日12時7分左右，起火部位位于國富家私北數(shù)第二排倉庫內(nèi)部南墻西數(shù)第6扇窗戶處，起火原因可以排除防火、雷擊、用火不慎、吸煙、玩火、生產(chǎn)作業(yè)、自然、靜電引發(fā)火災(zāi)的可能性，不排除國富家私最北側(cè)過道上電動三輪車充電機(jī)電氣故障導(dǎo)致國富家私北數(shù)第二排倉庫內(nèi)部南墻西數(shù)第6扇窗戶處線路電氣故障引燃周圍可燃物所致。經(jīng)查，起火部位即為被告明某某銷售處所租賃的香河國富家具城的倉庫。
2015年8月31日，泛華保險公估有限公司河北分公司出具公估報告書，針對此次火災(zāi)事故核定損失金額為2176415.52元，核定理算金額為1921965.77元。并在報告書中明確說明對此次事故財產(chǎn)損失的定損數(shù)額包括房屋建筑核損金額及6個商戶的存貨損失金額，其中原告李某某的核定損失金額為141950元，殘值金額為55元，再扣除10%免賠率，理算金額為127705.5元。2015年9月30日，人保分公司已按公估報告的理算金額將上述理賠款1921965.77元支付于被告香河國富家具城。
以上事實，由當(dāng)事人陳述、火災(zāi)事故認(rèn)定書、財產(chǎn)綜合險保單、庫房租賃協(xié)議、香河縣公安消防大隊火災(zāi)現(xiàn)場勘察筆錄、火災(zāi)現(xiàn)場平面圖、公估報告書、電子轉(zhuǎn)賬回單、保險費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，原告李某某所承租庫房內(nèi)的貨物在本次火災(zāi)中受到損壞，相關(guān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在本次火災(zāi)中，因被告明某某銷售處承租的地點(diǎn)為本次火災(zāi)的起火點(diǎn)，其對火災(zāi)事故的發(fā)生及對香河國富家具城的損害負(fù)有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告明某某銷售處對引起本案火災(zāi)存在過錯，故其應(yīng)對本次火災(zāi)的受損方承擔(dān)全部賠償責(zé)任，但人保分公司已就本次火災(zāi)的損失向被告香河縣國富家具城進(jìn)行了理賠，理賠金額為全部損失數(shù)額的90%，即1921965.77元。本院認(rèn)為，被告香河縣國富家具城只是本案保險標(biāo)的的投保人，其對本案中保險標(biāo)的貨存并不享有所有權(quán)，且該保險標(biāo)的與其在法律上并無關(guān)系，故不享有相應(yīng)的保險利益，其應(yīng)將獲得的保險理賠款支付于保險利益所有人即原告李某某。被告明某某亦應(yīng)就人保分公司不予理賠的10%對原告承擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任。
現(xiàn)原告李某某主張財產(chǎn)損失141950元，本院認(rèn)為，該數(shù)額為人保分公司確定的損失數(shù)額，扣除殘值55元，原告受損貨物的損失數(shù)額應(yīng)為141895元，但被告香河縣國富家具城從人保分公司領(lǐng)取的理賠款數(shù)額為127705.5元【（141950元-殘值55元）×90%】，故根據(jù)保險利益原則，該理賠金應(yīng)由被告香河國富家具城全部支付于原告李某某。因被告香河縣國富家具城是本案的被保險人，其已向保險人交納存貨的保費(fèi)12000元，故本院認(rèn)為，本案保險理賠款應(yīng)支付于原告，相應(yīng)的保險費(fèi)亦應(yīng)由保險利益取得者即原告承擔(dān)，經(jīng)本院核算，結(jié)合原告所租賃廠房的面積，應(yīng)由原告方負(fù)擔(dān)的保險費(fèi)用為280元（12000元/12000平方米×280平方米），該項費(fèi)用與被告香河國富家具城應(yīng)理賠于原告的費(fèi)用相折抵后，故被告香河國富家具城應(yīng)支付原告李某某貨物損失費(fèi)127425.5元。對于人保分公司未理賠的10%，由被告明某某銷售處承擔(dān)，即14189.5元。原告主張二被告應(yīng)支付本金利息的請求，本院認(rèn)為，原、被告在訴訟前未達(dá)成賠償協(xié)議，不能確定二被告系適格的賠償主體，故原告該項請求無事實依據(jù)，本院不予確認(rèn)。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十九條、《中華人民共和國消防法》第九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告香河縣國富家具城支付原告李某某貨物損失費(fèi)127425.5元。于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、被告香河家具城明某某辦公家具銷售處支付原告李某某貨物損失費(fèi)14189.5元。于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1569.5元，由被告香河家具城明某某辦公家具銷售處負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　　王偉珂

書記員：張宗杰