原告:李波林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省紅安縣，現(xiàn)住湖北省黃岡市黃州區(qū)，
委托訴訟代理人：熊輝，湖北率責(zé)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：黃岡市天某商貿(mào)有限責(zé)任公司，地址：黃岡市黃州東門路28號，統(tǒng)一社會信用代碼：91421100788159083M。
法定代表人：張軍，董事長。
委托訴訟代理人：尹志剛，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：楊登釗，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告李波林與被告黃岡市天某商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱“天某公司”）合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告李波林的委托訴訟代理人熊輝、被告天某公司的委托訴訟代理人尹志剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告立即向原告支付工程款879000元及已產(chǎn)生的占用資金期間的利息損193380元和后期利息損失以879000元為本金，自2018年6月2日起按年利率6%計算至清償之日止。2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實與理由：2013年原告承接被告公司的卷閘門工程，原告依約完成了全部工程。2013年12月28日，就原告承接的卷閘門工程的工程款金額結(jié)算作出了費(fèi)用審批單，確定被告應(yīng)支付原告的工程金額為879000元，被告公司的法定代表人并在該審批單上簽字確認(rèn)。隨后，原告依據(jù)該審批單審批的金額多次向被告催要工程款，但被告均以各種理由推諉，原告遂具狀起訴。
被告天某公司辯稱：原告訴爭事實與客觀事實不符，其提供的證據(jù)不能充分證實制作該批卷閘門的事實，該公司現(xiàn)存的卷閘門數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于原告舉證的數(shù)量，且原告的訴訟請求已超過訴訟時效，請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟請求，庭審時提交了如下證據(jù)：
1、原告身份身份證復(fù)印件，擬證實原告的訴訟主體身份。
2、被告的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及法定代表人證明書，擬證實被告的訴訟主體身份。
3、工程款清單，擬證實原告為被告訂做不銹鋼加工，工程款審批金額為879000元，被告至今未付。
4、存量買賣合同，擬證實原、被告簽訂了房屋買賣合同，被告向原告出售門面一間。
5、收款收據(jù)，擬證實被告用該門面房款抵作工程款（被告向原告開具收據(jù)，該房款未實際履行）。
6、證人證言，擬證實胡某2013年9-10月份在力達(dá)木業(yè)加工廠加工卷閘門，加工完成后送往被告的工地上，共送了3-4車（貨車容量為五噸）。
7、證人證言,擬證實楊某接受原告指派，2013年8-10月份在被告的工地上看守材料（卷閘門數(shù)量有百余件）。
被告天某公司對原告提供的證據(jù)認(rèn)為：對證據(jù)1、2、6、7的真實性與關(guān)聯(lián)性無異議，對證據(jù)3工程款清單的真實性有異議，該清單沒有附件，不能證明原告完成了工程。另外，該清單上的金額與轉(zhuǎn)單上的金額不相符。對證據(jù)4、5的真實性與合法性有異議，認(rèn)為兩份證據(jù)的時間與結(jié)算工程款的時間存在矛盾。
經(jīng)審核，本庭認(rèn)為原告提交的證據(jù)1-7真實、合法、有效，具有證明力，應(yīng)予采信。
被告天某公司未向法庭提交證據(jù)。

本案在審理過程中，本院依據(jù)原告申請通知證人胡某、楊某到庭進(jìn)行了質(zhì)詢，證實原告依照約定承接該項工程，并指派楊某、胡某加工、運(yùn)輸、看守材料，工程所涉材料確有較大數(shù)量。
經(jīng)庭審對上述證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院審理查明如下事實：
2013年，原告承接被告天某公司的卷閘門工程，原告依約完成了全部工程。
2013年10月15日，被告原法定代表人李開先向原告出具收款收據(jù)一份，內(nèi)容為：“今收到李波林壹佰壹拾捌萬元整￥1180000元系付交購門店款注：付工程款三年利息（879000元+301000元）收款人：李開先”。
2013年12月28日，原告就承接的卷閘門工程的工程款金額提交了費(fèi)用審批單，預(yù)算金額為890048元。
2014年6月8日，原告與被告簽訂了《存量房屋買賣合同》，約定原告購買被告的商鋪一套，總價款為110萬元，按其他方式：抵扣工程款。
2014年10月12日，被告的部門經(jīng)理徐幼祥在該費(fèi)用審批單中部門經(jīng)理簽字欄中簽注“已審核徐幼祥2014.10.12”。
2014年10月15日，被告的原法定代表人李開先在該費(fèi)用審批單中董事長欄中簽名。確認(rèn)被告應(yīng)支付原告的工程金額（審批金額）為879000元。
原、被告用門面房款抵作工程款，但均未實際履行。
另查明：2014年10月20日，天某公司法定代表人由李開先變更為張軍。
本院認(rèn)為，原告李波林承接被告黃岡市天某商貿(mào)有限責(zé)任公司的卷閘門工程，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，原、被告之間成立合同關(guān)系，受法律保護(hù)。根據(jù)卷閘門工程費(fèi)用審批單，被告尚欠原告工程款879000元。被告辯稱原告制作卷閘門的數(shù)量與被告現(xiàn)存的卷閘門數(shù)量不符，但未向本院提交證據(jù)予以反駁原告，故該辯稱意見不成立，本院不予采信。被告辯稱原告主張工程款已經(jīng)超過訴訟時效，因本案系合同糾紛，雙方未約定履行期限的，訴訟時效應(yīng)從原告要求被告支付工程款的寬限期屆滿之日即原告起訴之日（2018年6月11日）起算，因此原告的起訴未超過訴訟時效，故被告的辯稱意見不成立，本院不予采納。原告主張被告支付拖欠工程款所產(chǎn)生占用資金期間的利息損失193380元和后期利息損失（以879000元為本金，自2018年6月2日起按年利率6%計算至清償之日止），本院依法予以調(diào)整，自原告起訴之日（2018年6月11日）起按照年利率6%計算。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條；《中華人民共和國合同法》第十條、第六十一條、第六十二條、第一百零七條；《最高人民法院審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告黃岡市天某商貿(mào)有限責(zé)任公司在本判決生效后十日內(nèi)向原告李波林支付工程款879000元及利息（以879000元為本金，自2018年6月11日起按年利率6%計算至實際給付之日止）。
二、駁回原告李波林的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取7225元，由被告黃岡市天某商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員 龍婷

書記員： 陳妍