李某某
任蓉（湖北廣潤律師事務(wù)所）
晏彩云
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌中心支公司
周佐亮（江西錦成律師事務(wù)所）

原告李某某。
委托代理人任蓉，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
被告晏彩云。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌中心支公司。
負(fù)責(zé)人章家駿，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）周佐亮，江西錦成律師事務(wù)所律師。
原告李某某訴被告晏彩云、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法由審判員劉振華適用簡易程序，于2014年6月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人任蓉，被告晏彩云、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌中心支公司（以下簡稱太保南昌支公司）的委托代理人周佐亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告晏彩云因駕駛機(jī)動(dòng)車操作不當(dāng)與原告李某某駕駛的小貨車相掛擦致原告李某某受傷、小貨車受損的事實(shí)清楚，原告李某某因此受到的損失應(yīng)得到賠償。交警部門認(rèn)定被告晏彩云負(fù)事故的全部責(zé)任并無不當(dāng)，本院采納。對(duì)原告訴請(qǐng)的住院醫(yī)療費(fèi)，客觀實(shí)際，本院予以確認(rèn)。被告太保南昌支公司主張對(duì)原告住院醫(yī)療費(fèi)按15％核減理賠，未提供事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，對(duì)該主張本院不予采納。原告雖是農(nóng)業(yè)戶口，但其提交的證據(jù)能夠證明其長期從事交通運(yùn)輸行業(yè)，誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算，誤工時(shí)間可計(jì)算至定殘日前一天，即136天，但原告只請(qǐng)求計(jì)算135天，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)護(hù)理費(fèi)，二被告對(duì)原告訴請(qǐng)賠償金額4543.86無異議，本院確認(rèn)。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照建始縣國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)20.00元／天計(jì)算。對(duì)于殘疾賠償金，原告雖是農(nóng)業(yè)戶口，但其提交的證據(jù)能夠證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源都在城市，故應(yīng)以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。對(duì)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告只主張按照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算1人，不違反法律規(guī)定，本院認(rèn)可。對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)，原告尚需顱骨修補(bǔ)必然會(huì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用，所鑒定的32000.00元后續(xù)治療費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷情，本院酌定支持3000.00元，可在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。對(duì)于原告的財(cái)產(chǎn)損失，原告與被告晏彩云對(duì)保險(xiǎn)公司核定的9559.00元修理費(fèi)無異議，本院確認(rèn)。施救費(fèi)屬必然發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)一并納入財(cái)產(chǎn)損失范圍。綜上，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)原告李某某的損失認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)74247.29元（含后續(xù)治療費(fèi)32000.00元），誤工費(fèi)16817.67元（45470.00元／年÷365天×135天），護(hù)理費(fèi)4543.86元（23693.00元／年÷365天×70天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400.00元（20.00元／天×70天），殘疾賠償金47382.00元（22906.00元／年×20年×10％＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1570.00元），鑒定費(fèi)及為鑒定支出的放射費(fèi)、掛號(hào)費(fèi)、照相費(fèi)計(jì)1742.80元，精神損害撫慰金3000.00元，財(cái)產(chǎn)損失9859.00元（9559.00元＋300.00元），共計(jì)158992.62元。
對(duì)于被告太保南昌支公司提出的贛A07716號(hào)廂式貨車未年檢而拒賠三者商業(yè)險(xiǎn)的問題，本院認(rèn)為，車輛投保是為了在發(fā)生交通事故后，對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成的人身、財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司基于保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)予以賠償，以減低肇事方的經(jīng)濟(jì)壓力，使被保險(xiǎn)人和受害方得到更好的賠償。保險(xiǎn)條款屬于格式條款，格式合同的特殊性決定了格式條款的提供者處于絕對(duì)優(yōu)勢地位，而合同的相對(duì)方要想簽訂合同就只能被動(dòng)地接受合同的所有約定?！吨腥A人民共和國》第三十九條第一款規(guī)定:“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明?！睘榱吮Ｗo(hù)投保人的合法權(quán)益，《中華人民共和國》第十七條第二款明確規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！苯Y(jié)合本案，被告晏彩云在投保交強(qiáng)險(xiǎn)和三者商業(yè)險(xiǎn)時(shí)，被告太保南昌支公司未就車輛未年檢提出異議，就應(yīng)當(dāng)對(duì)可能存在的因交通事故帶來的賠償風(fēng)險(xiǎn)有所預(yù)見，但被告太保南昌支公司疏于檢驗(yàn)所承保車輛的相關(guān)證件，因此應(yīng)對(duì)承保車輛造成的交通事故損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。從被告晏彩云所持《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》來看，不論是字號(hào)還是行間距都過小，不足以引起投保人注意，而被告太保南昌支公司亦未舉證證明其在承保時(shí)采取適當(dāng)方式就責(zé)任免除條款向投保人進(jìn)行了說明，故被告太保南昌支公司以車輛未年檢拒賠三者商業(yè)險(xiǎn)，違反了公平和誠實(shí)信用原則?！稒C(jī)動(dòng)車行駛證》年檢是交管部門對(duì)車輛進(jìn)行行政管理的一種措施，未按期年檢并不能說明車輛必然存在安全技術(shù)隱患，被告亦無證據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)事故的發(fā)生與被保險(xiǎn)車輛未進(jìn)行年檢存在因果關(guān)系，故《機(jī)動(dòng)車行駛證》是否按期年檢不能成為保險(xiǎn)公司拒賠三者商業(yè)險(xiǎn)的合理理由。因此，對(duì)被告太保南昌支公司以車輛未年檢而拒賠三者商業(yè)險(xiǎn)的抗辯主張，本院不予采納。
對(duì)于贛A07716號(hào)廂式貨車的登記車主與實(shí)際車主不一致的問題，本院認(rèn)為，被告晏彩云在庭審中陳述的受讓車輛的情況符合客觀實(shí)際，原告李某某在本案中未請(qǐng)求掛靠公司承擔(dān)連帶責(zé)任，被告晏彩云亦不要求掛靠公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的意見不違反法律規(guī)定，本院采納。
對(duì)于二被告間的具體賠償范圍，本院認(rèn)為，贛A07716號(hào)廂式貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告太保南昌支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分在三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按80％賠償。因保險(xiǎn)公司是基于保險(xiǎn)合同承擔(dān)的賠償責(zé)任，按照合同約定，鑒定費(fèi)和相應(yīng)訴訟費(fèi)應(yīng)由被告晏彩云承擔(dān)。按照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠償，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)包含在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)的賠償限額10000.00元內(nèi)，財(cái)產(chǎn)損失限額為2000.00元。據(jù)此，原告李某某的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的賠償范圍為:醫(yī)療費(fèi)10000.00元（含住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)），殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）47382.00元，誤工費(fèi)16817.67元，護(hù)理費(fèi)4543.86元，精神損害撫慰金3000.00元，財(cái)產(chǎn)損失2000.00元，合計(jì)83743.53元。除鑒定費(fèi)用外，下余損失73506.29元由被告太保南昌支公司在三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按80％賠償計(jì)58805.03元。因被告晏彩云負(fù)事故的全部責(zé)任，下余20％計(jì)14701.26元由被告晏彩云賠償。被告太保南昌支公司的賠償總額為142548.56元，被告晏彩云的賠償總額為16444.06元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?，《中華人民共和國》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)（以下均含后續(xù)治療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神損害撫慰金、財(cái)產(chǎn)損失人民幣83743.53元，在三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失人民幣58805.05元，共計(jì)142548.56元（已給付的10000.00元在執(zhí)行時(shí)沖減）；
二、被告晏彩云賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)人民幣16444.06元（已給付的10000.00元在執(zhí)行時(shí)沖減）；
上述應(yīng)付款項(xiàng)，限于本判決生效后1個(gè)月內(nèi)履行（保險(xiǎn)公司執(zhí)行款匯入建始縣人民法院執(zhí)行局專戶，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行建始廣潤支行，賬戶名稱:建始縣人民法院執(zhí)行局，賬號(hào):17－741301040006542）。
三、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求；
本案受理費(fèi)3480.00元，減半收取1740.00元，由原告李某某負(fù)擔(dān)46.00元，被告晏彩云負(fù)擔(dān)1694.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)
仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，被告晏彩云因駕駛機(jī)動(dòng)車操作不當(dāng)與原告李某某駕駛的小貨車相掛擦致原告李某某受傷、小貨車受損的事實(shí)清楚，原告李某某因此受到的損失應(yīng)得到賠償。交警部門認(rèn)定被告晏彩云負(fù)事故的全部責(zé)任并無不當(dāng)，本院采納。對(duì)原告訴請(qǐng)的住院醫(yī)療費(fèi)，客觀實(shí)際，本院予以確認(rèn)。被告太保南昌支公司主張對(duì)原告住院醫(yī)療費(fèi)按15％核減理賠，未提供事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，對(duì)該主張本院不予采納。原告雖是農(nóng)業(yè)戶口，但其提交的證據(jù)能夠證明其長期從事交通運(yùn)輸行業(yè)，誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算，誤工時(shí)間可計(jì)算至定殘日前一天，即136天，但原告只請(qǐng)求計(jì)算135天，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)護(hù)理費(fèi)，二被告對(duì)原告訴請(qǐng)賠償金額4543.86無異議，本院確認(rèn)。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照建始縣國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)20.00元／天計(jì)算。對(duì)于殘疾賠償金，原告雖是農(nóng)業(yè)戶口，但其提交的證據(jù)能夠證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源都在城市，故應(yīng)以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。對(duì)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告只主張按照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算1人，不違反法律規(guī)定，本院認(rèn)可。對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)，原告尚需顱骨修補(bǔ)必然會(huì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用，所鑒定的32000.00元后續(xù)治療費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷情，本院酌定支持3000.00元，可在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。對(duì)于原告的財(cái)產(chǎn)損失，原告與被告晏彩云對(duì)保險(xiǎn)公司核定的9559.00元修理費(fèi)無異議，本院確認(rèn)。施救費(fèi)屬必然發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)一并納入財(cái)產(chǎn)損失范圍。綜上，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)原告李某某的損失認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)74247.29元（含后續(xù)治療費(fèi)32000.00元），誤工費(fèi)16817.67元（45470.00元／年÷365天×135天），護(hù)理費(fèi)4543.86元（23693.00元／年÷365天×70天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400.00元（20.00元／天×70天），殘疾賠償金47382.00元（22906.00元／年×20年×10％＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1570.00元），鑒定費(fèi)及為鑒定支出的放射費(fèi)、掛號(hào)費(fèi)、照相費(fèi)計(jì)1742.80元，精神損害撫慰金3000.00元，財(cái)產(chǎn)損失9859.00元（9559.00元＋300.00元），共計(jì)158992.62元。
對(duì)于被告太保南昌支公司提出的贛A07716號(hào)廂式貨車未年檢而拒賠三者商業(yè)險(xiǎn)的問題，本院認(rèn)為，車輛投保是為了在發(fā)生交通事故后，對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成的人身、財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司基于保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)予以賠償，以減低肇事方的經(jīng)濟(jì)壓力，使被保險(xiǎn)人和受害方得到更好的賠償。保險(xiǎn)條款屬于格式條款，格式合同的特殊性決定了格式條款的提供者處于絕對(duì)優(yōu)勢地位，而合同的相對(duì)方要想簽訂合同就只能被動(dòng)地接受合同的所有約定?！吨腥A人民共和國》第三十九條第一款規(guī)定:“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明?！睘榱吮Ｗo(hù)投保人的合法權(quán)益，《中華人民共和國》第十七條第二款明確規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！苯Y(jié)合本案，被告晏彩云在投保交強(qiáng)險(xiǎn)和三者商業(yè)險(xiǎn)時(shí)，被告太保南昌支公司未就車輛未年檢提出異議，就應(yīng)當(dāng)對(duì)可能存在的因交通事故帶來的賠償風(fēng)險(xiǎn)有所預(yù)見，但被告太保南昌支公司疏于檢驗(yàn)所承保車輛的相關(guān)證件，因此應(yīng)對(duì)承保車輛造成的交通事故損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。從被告晏彩云所持《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》來看，不論是字號(hào)還是行間距都過小，不足以引起投保人注意，而被告太保南昌支公司亦未舉證證明其在承保時(shí)采取適當(dāng)方式就責(zé)任免除條款向投保人進(jìn)行了說明，故被告太保南昌支公司以車輛未年檢拒賠三者商業(yè)險(xiǎn)，違反了公平和誠實(shí)信用原則?！稒C(jī)動(dòng)車行駛證》年檢是交管部門對(duì)車輛進(jìn)行行政管理的一種措施，未按期年檢并不能說明車輛必然存在安全技術(shù)隱患，被告亦無證據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)事故的發(fā)生與被保險(xiǎn)車輛未進(jìn)行年檢存在因果關(guān)系，故《機(jī)動(dòng)車行駛證》是否按期年檢不能成為保險(xiǎn)公司拒賠三者商業(yè)險(xiǎn)的合理理由。因此，對(duì)被告太保南昌支公司以車輛未年檢而拒賠三者商業(yè)險(xiǎn)的抗辯主張，本院不予采納。
對(duì)于贛A07716號(hào)廂式貨車的登記車主與實(shí)際車主不一致的問題，本院認(rèn)為，被告晏彩云在庭審中陳述的受讓車輛的情況符合客觀實(shí)際，原告李某某在本案中未請(qǐng)求掛靠公司承擔(dān)連帶責(zé)任，被告晏彩云亦不要求掛靠公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的意見不違反法律規(guī)定，本院采納。
對(duì)于二被告間的具體賠償范圍，本院認(rèn)為，贛A07716號(hào)廂式貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告太保南昌支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分在三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按80％賠償。因保險(xiǎn)公司是基于保險(xiǎn)合同承擔(dān)的賠償責(zé)任，按照合同約定，鑒定費(fèi)和相應(yīng)訴訟費(fèi)應(yīng)由被告晏彩云承擔(dān)。按照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠償，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)包含在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)的賠償限額10000.00元內(nèi)，財(cái)產(chǎn)損失限額為2000.00元。據(jù)此，原告李某某的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的賠償范圍為:醫(yī)療費(fèi)10000.00元（含住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)），殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）47382.00元，誤工費(fèi)16817.67元，護(hù)理費(fèi)4543.86元，精神損害撫慰金3000.00元，財(cái)產(chǎn)損失2000.00元，合計(jì)83743.53元。除鑒定費(fèi)用外，下余損失73506.29元由被告太保南昌支公司在三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按80％賠償計(jì)58805.03元。因被告晏彩云負(fù)事故的全部責(zé)任，下余20％計(jì)14701.26元由被告晏彩云賠償。被告太保南昌支公司的賠償總額為142548.56元，被告晏彩云的賠償總額為16444.06元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?，《中華人民共和國》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)（以下均含后續(xù)治療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神損害撫慰金、財(cái)產(chǎn)損失人民幣83743.53元，在三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失人民幣58805.05元，共計(jì)142548.56元（已給付的10000.00元在執(zhí)行時(shí)沖減）；
二、被告晏彩云賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)人民幣16444.06元（已給付的10000.00元在執(zhí)行時(shí)沖減）；
上述應(yīng)付款項(xiàng)，限于本判決生效后1個(gè)月內(nèi)履行（保險(xiǎn)公司執(zhí)行款匯入建始縣人民法院執(zhí)行局專戶，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行建始廣潤支行，賬戶名稱:建始縣人民法院執(zhí)行局，賬號(hào):17－741301040006542）。
三、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求；
本案受理費(fèi)3480.00元，減半收取1740.00元，由原告李某某負(fù)擔(dān)46.00元，被告晏彩云負(fù)擔(dān)1694.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。

審判長：劉振華

書記員：李妍霖