原告：李某，女，漢族，住址湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人：吳源源，湖北佳元律師事務(wù)所律師。
被告：武漢億房信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司，住所地武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)武大園路8號武大科技園一號樓生產(chǎn)樓1樓C-5號房。
法定代表人：李大鋼，董事長。
委托訴訟代理人：李宏偉，湖北普明律師事務(wù)所律師。

原告李某與被告武漢億房信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司勞動爭議一案，本院受理后，依法由審判員王佩珊適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某（以下簡稱原告）及其委托訴訟代理人吳源源，被告武漢億房信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司（以下簡稱被告）的委托訴訟代理人李宏偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告2008年5月9日入職被告處工作，擔(dān)任運營部經(jīng)理，月均工資為8300元。2008年9月被告才開始為原告繳納社會保險。自2017年3月起被告就無故降低原告的工資，同年5月被告無故停止原告工作內(nèi)容，同年6月被告又兩次強制原告調(diào)崗降薪，原告對被告上述違法行為多次提出異議，但被告均不予理睬。同年6月29日原告被迫離職，被告僅支付原告6月工資1181元?，F(xiàn)原告對武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的江勞人仲裁字（2017）第0460號仲裁裁決不服，請求法院判令：1、被告向原告支付2008年5月至2017年6月解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金78850元（8300元月×9.5個月）；2、被告向原告支付2017年3月至2017年6月的工資差額8912元（3月928元+4月1112元+5月653元+6月6219元）；3、被告為原告辦理失業(yè)保險申領(lǐng)手續(xù)，如果不能補辦則賠償原告失業(yè)保險損失20615元（1085元月×19個月）。
被告辯稱，被告每月足額向原告發(fā)放工資，原告離職前的崗位和薪酬均無變化，原告以被告調(diào)崗降薪為由提出離職的事實不成立，被告不應(yīng)向原告支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金，以及為原告辦理失業(yè)保險金的領(lǐng)取手續(xù)。原告2017年6月28日離職，未辦理交接手續(xù)，導(dǎo)致被告無法核算原告2017年6月工資，故在2017年7月僅發(fā)放了原告部分工資，被告愿意在原告與被告辦理完交接手續(xù)并核對其績效工資后，補發(fā)原告剩余工資。
經(jīng)審理查明，2008年8月1日原、被告簽訂了固定期限勞動合同，約定：原、被告的勞動關(guān)系于2008年8月1日起至2009年7月31日止；原告根據(jù)被告的工作需要，擔(dān)任記者崗位工作，主要工作地點在武漢市。自2008年9月起被告為原告繳納了社會保險。2016年3月11日，雙方簽訂了無固定期限勞動合同，約定勞動合同期限自2016年3月11日起；原告根據(jù)被告的工作需要，在被告擔(dān)任運營崗位工作。2017年6月29日，原告以被告在未與原告溝通協(xié)商未經(jīng)原告同意的情況下，兩次將原告強制調(diào)崗降職、降薪，及未足額繳納各類社會保險為由，向被告提出解除勞動。2017年7月被告向原告發(fā)放2017年6月工資1181元。另，原告在被告處工作期間，月工資由基本工資、績效工資、工齡工資等部分組成，其中每月基本工資為3600元、績效工資根據(jù)評分發(fā)放，每月不等。原告離職前12個月月均工資為7870.61元。
2017年7月19日，原告向武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出書面仲裁申請。同年9月19日，該仲裁委作出了江勞人仲裁字（2017）第0460號仲裁裁決書，裁決：一、被告應(yīng)自本裁決書生效之日起十日內(nèi)一次性向原告支付2017年6月份工資差額6645.71元。二、駁回原告的其他仲裁請求。原告對此裁決不服，訴至本院。
審理中，原告提供交通銀行、興業(yè)銀行的交易清單，擬證明原告的月收入及被告自2017年3月開始無故降低原告工資。被告對該證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為原告離職當(dāng)月的工資多于其上月工資，不能達到原告的證明目的。原告提供關(guān)于李某工作安排及考核要求的通知、調(diào)崗異議申請書、快遞信息、錄音、支付憑證，擬證明被告對原告強制調(diào)崗降薪，原告對此提出異議，以及被告扣減原告最后一個月工資。被告認(rèn)為該通知不是被告處的正式文件，僅是相關(guān)工作人員溝通往來的函件，且該函件的內(nèi)容也不是調(diào)崗，僅是對原告的工作內(nèi)容及考核指標(biāo)進行明確，工作內(nèi)容仍然是運營崗位，沒有超出運營崗位的范疇，考核的指標(biāo)也是正常考核的內(nèi)容，不能作為調(diào)崗降薪的證據(jù)；錄音的真實性無法確認(rèn)，無法確認(rèn)是相關(guān)工作人員的談話內(nèi)容，僅反映雙方是在協(xié)商的過程中，被告并未對原告有強制要求，包括工資，被告也稱需要財務(wù)核算，均在協(xié)商過程中；支付憑證的真實性無異議，被告工資發(fā)放方式為當(dāng)月發(fā)放上月工資，原告2017年6月工資系在2017年7月發(fā)放，因原告未到被告處辦理交接，未對原告績效等進行核算，故被告僅發(fā)放了部分工資，此時，原告已經(jīng)離職，被告認(rèn)為原告不能推測其離職前的降薪情況。同時，被告提供工資表，擬證明被告每月及時足額發(fā)放原告工資。原告對該證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為無原告簽字確認(rèn)，原告對其薪資組成并不清楚。
以上事實，有原、被告的陳述，勞動合同、被迫解除勞動關(guān)系通知書、武漢市職工社會保險繳費明細查詢單、江勞人仲裁字（2017）第0460號仲裁裁決書等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證后予以證實。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告主張其提出解除與被告勞動關(guān)系的事由為被告在未與原告溝通協(xié)商未經(jīng)原告同意的情況下，兩次對原告強制調(diào)崗降職、降薪，及未足額繳納各類社會保險等，系被迫解除。但原告提供的用以證明其主張的交通銀行、興業(yè)銀行交易清單，僅能證明原告月收入數(shù)額不等，不能證明被告降低了原告2017年3月至5月的工資；關(guān)于李某工作安排及考核要求的通知、調(diào)崗異議申請書、快遞信息、錄音，僅表明原、被告在就對原告的工作安排進行溝通，不足以證明被告已對進行了調(diào)崗降職及降薪；2017年7月被告向原告發(fā)放其6月工資1181元的行為，發(fā)生在原告離職后；原告入職被告處后，自2008年9月起被告已為原告繳納社會保險。因此，原告在本案提供的證據(jù)均不足以證明其主張的上述事實存在，不能證明原告系被迫解除與被告的勞動關(guān)系，故對原告要求被告支付2008年5月至2017年6月解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金78850元、被告為原告辦理失業(yè)保險申領(lǐng)手續(xù)，如果不能補辦則賠償原告失業(yè)保險損失20615元、被告支付原告2017年3月至5月工資差額的訴訟請求，本院不予支持。
原告離職后，被告以原告未辦理交接手續(xù)并核對其績效工資為由，僅發(fā)放原告2017年6月工資1181元的行為違反了《中華人民共和國勞動合同》第三十條第一款，被告應(yīng)予補足，因此，被告應(yīng)向原告發(fā)放2017年6月工資差額6056.34元（7870.61元÷21.72天×20天-1181元）。被告在武漢市勞動人事爭議仲裁委員會作出江勞人仲裁字（2017）第0460號仲裁裁決書，裁決被告應(yīng)向原告支付2017年6月份工資差額6645.71元后，未提起訴訟，視為被告認(rèn)可該項裁決事項，原告要求被告支付2017年6月工資差額6219元，該數(shù)額在上述裁決被告應(yīng)補足范圍內(nèi)，對此，本院予以照準(zhǔn)。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢億房信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某支付2017年6月工資差額6219元；
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費5元由原告李某負擔(dān)（免交）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 王佩珊

書記員： 楊易