原告李某，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人關(guān)正義，黑龍江華貫律師事務(wù)所律師。
被告徐春生，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人武鳳艷，黑龍江鳳翔律師事務(wù)所律師。

原告李某訴被告徐春生提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，于2016年4月6日、6月21日公開開庭進(jìn)行了審理。由審判員馬德友獨(dú)任審理。原告李某及委托代理人、被告徐春生及委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
第一次開庭原告訴稱，原、被告系雇傭關(guān)系，原告自2014年10月1日始即在被告處打工。2014年10月9日，原告受被告的指派去吉林運(yùn)送水稻收割機(jī)，當(dāng)車輛行駛至撫長高速公路撫松方向269公里加800米處時(shí)，同車司機(jī)李鳳舉駕駛的×××貨車與他人車輛相撞，造成原告左脛骨及右股骨頭骨折，后經(jīng)鑒定，兩處損傷分別評定為九級及十級傷殘。綜上所述，原告在工作中受傷，被告系雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告卻拒不履行其賠償義務(wù)，原告只好訴至法院，要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)42,000.00元，護(hù)理費(fèi)17,160.00元，營養(yǎng)費(fèi)15,000.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)42,000.00元，二次手術(shù)費(fèi)16,000.00元，傷殘賠償金43,902.60元，誤工費(fèi)25,816.00元，精神撫慰金10,000.00元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3,288.60元，以上共計(jì)人民幣177,366.12元。
經(jīng)本院審理查明：原告李某與被告徐春生系雇傭關(guān)系，2014年10月1日被告徐春生雇原告李某等人在呼蘭區(qū)石人鎮(zhèn)干活，10月8日晚上12點(diǎn)鐘趕往吉林收水稻，一行6人開兩臺(tái)車，由于洪亮開徐春生的車，該車上有徐春生、將畔。李鳳舉開貨車，李某和李方在車上。2014年10月9日8時(shí)，李鳳舉駕駛×××號“飛碟”牌重型普通貨車，沿?fù)衢L高速公路撫松方向行駛至269公里加800米處時(shí)，與王艷飛駕駛的×××號“解放”牌重型廂貨車尾隨相撞，造成原告李某受傷并住院治療。
2014年10月12日經(jīng)吉林省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)長營大隊(duì)做出的第×××號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李鳳舉負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，王艷飛、李某無責(zé)任。
原告李某受傷后，于2014年10月9日在吉林省伊通滿族自治縣第一人民醫(yī)院住院治療4天，手術(shù)后于10月13日轉(zhuǎn)到哈爾濱市第五醫(yī)院繼續(xù)治療，診斷為：右脛腓骨骨折、右股骨頭骨折、右髖關(guān)節(jié)脫位，于11月6日出院，李某二次住院共計(jì)28天，支付醫(yī)療費(fèi)合計(jì)人民幣39,127.66元，其中李鳳舉在李某住院期間給拿38,000.00元，其余由李某自己支付。
李某訴前委托黑龍江新訟司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2016年1月12日做出（2016）鑒定字第7-007號鑒定意見：1、被鑒定人李某的損傷分別評定為九級及十級傷殘。2、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后12個(gè)月。3、護(hù)理期為120日，營養(yǎng)期為150日。4、擇期分別取出兩處內(nèi)固定物，其費(fèi)用匡算人民幣為16,000.00元或按實(shí)際合理發(fā)生計(jì)算。
該案在2016年4月6日第一次開庭庭審舉證、質(zhì)證過程中，被告徐春生提出對司法鑒定有異議，要求重新鑒定。本院依據(jù)被告徐春生的申請，按照法定程序進(jìn)行審批，搖號各方當(dāng)事人到搖號確定的法鑒中心鑒定時(shí)，由于被告徐春生及委托代理人未到現(xiàn)場，也未交鑒定費(fèi)，鑒定機(jī)構(gòu)不予鑒定，視為放棄鑒定。上為本案事實(shí)。

本院認(rèn)為：原告李某是被告徐春生雇傭期間發(fā)生的交通事故。依據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)損害賠償責(zé)任；依據(jù)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，司機(jī)李鳳舉應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但司機(jī)李鳳舉與原告都是被告雇傭人員，且原告在住院期間李鳳舉已支付醫(yī)療費(fèi)38,000.00元，此次交通事故的賠償理應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任。本院依據(jù)鑒定結(jié)論，經(jīng)核實(shí)原告李某的全部損失如下：醫(yī)療費(fèi)1,127.66元（39,127.66元扣除李鳳舉支付38,000.00元），伙食補(bǔ)助費(fèi)2,800.00元（28天×100.00元），誤工費(fèi)25,816.00元（12個(gè)月×2,151.33元），護(hù)理費(fèi)17,160.00元（120天×143.00元），營養(yǎng)費(fèi)15,000.00元（150天×100.00元），傷殘賠償金43,902.00元（10,453.00元×20年×21%），精神撫慰金10,000.00元，二次手術(shù)費(fèi)16,000.00元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3,288.60元（7,830.00元×4×21%×?），以上共計(jì)人民幣135,094.86元。
關(guān)于被告徐春生抗辯稱：1、原、被告之間的雇傭關(guān)系不成立，2、司機(jī)李鳳舉在肇事后已將賠償款全部賠付給原告，3、醫(yī)療票據(jù)中2015年4月14日照相費(fèi)80.00元，沒有記載就診科室及2014年11月2日住院期間在哈市道外區(qū)實(shí)豐醫(yī)療器械批發(fā)站購買的防褥瘡氣墊和拐一個(gè)計(jì)270.00元不能證明是李某購買，也不能證明治療李某傷情。關(guān)于被告與原告是否構(gòu)成雇傭關(guān)系，本院于2016年3月2日在詢問被告徐春生的筆錄中記載，被告承認(rèn)雇李某為其收割機(jī)干活，而且證人也證實(shí)了李某是被告徐春生雇傭的，這是不可爭議的事實(shí)。關(guān)于司機(jī)李鳳舉將賠償款全部賠付給原告這一主張，庭審時(shí)被告未有證據(jù)證實(shí)，關(guān)于被告抗辯稱醫(yī)療費(fèi)80.00元，雖然無就診科室，但是有李某的名字，該票據(jù)在醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)，另270.00元的防褥瘡氣墊和拐一個(gè)是在住院期間內(nèi)發(fā)生的，也是李某在住院期間術(shù)后必備的兩件物品，因醫(yī)院沒有該物品，按醫(yī)囑在外批發(fā)的，且有正式票據(jù)加以證實(shí)。對被告徐春生以上的抗辯主張，因無事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則第一百一十九條》，《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告徐春生于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告李某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣135,094.86元（醫(yī)療費(fèi)1,127.66元，伙食補(bǔ)助費(fèi)2,800.00元，誤工費(fèi)25,816.00元，護(hù)理費(fèi)17,160.00元，營養(yǎng)費(fèi)15,000.00元，傷殘賠償金43,902.60元，精神撫慰金10,000.00元，二次手術(shù)費(fèi)16,000.00元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3,288.60元）。
二、駁回原告李某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3,850.00，由被告徐春生負(fù)擔(dān)2,933.00元，由原告李某負(fù)擔(dān)917.00元，鑒定費(fèi)4,500.00元由被告徐春生負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　馬德友

書記員：綦文秀