原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省屏山縣。
被告宜賓市人力資源和社會保障局。住所地：宜賓市南岸長江大道西段9號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人聶洪康，局長。
委托代理人林闖，法規(guī)科副科長。
第三人四川省晟旻昊工程咨詢有限公司。住所地：成都市武侯區(qū)武科東一路15號，統(tǒng)一社會信用代碼：91510100790023564L。
法定代表人劉悅臣，經(jīng)理。
委托代理人張樹川，公司法律顧問。

原告李某因不服被告宜賓市人力資源和社會保障局（以下簡稱市人社局）工傷認定一案，向本院提起行政訴訟。本院于2018年5月14日立案后，向被告市人社局送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，因四川省晟旻昊工程咨詢有限公司（以下簡稱晟旻昊公司）與本案被訴行政行為有利害關(guān)系，本院依法追加其作為第三人參與訴訟。本院依法組成合議庭，于2018年6月12日公開開庭審理了本案。原告李某，被告市人社局的委托代理人林闖，第三人晟旻昊公司的委托代理人張樹川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告市人社局于2017年9月7日作出宜人社工不認字〔2017〕70號《不予認定工傷決定書》，認定李某違反公司規(guī)定在返回屏山途中私自接送與工作無關(guān)的人員，李某受到的傷害不符合因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的情形，不予認定為工傷。
原告李某訴稱，晟旻昊公司于2016年2月20日雇傭原告為其公司駕駛員，每月工資2600元。2016年6月13日，公司派遣原告到宜賓出差辦事，辦事完畢于當日下午18時30分返回單位途中，即在宜賓往屏山方向行駛至宜屏快速路20KM+700M處時，與洪某林駕駛的電動車相撞，造成原告受傷的道路交通事故。原告系晟旻昊公司的駕駛員，工作就是駕駛，當完成公司安排的接送工作后，在返回單位途中發(fā)生交通事故受傷，屬《工傷保險條例》第十四條第五項規(guī)定范疇，不以原告搭乘了其他人而例外，故原告的損失屬工傷。請求法院判決撤銷被告作出的宜人社工不認字〔2017〕70號《不予認定工傷決定書》，并重新作出工傷認定；本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
原告李某向本院提供的證據(jù)有：1.身份證，證明李某的身份情況。2.《不予認定工傷決定書》，證明被告對李某的損傷不認定為工傷。3.《道路交通事故認定書》，證明李某于2016年6月13日18時30分發(fā)生交通事故，此事故李某負主要責(zé)任，洪某林負次要責(zé)任。4.行駛證，證明川Ａ×××××號小型越野車權(quán)屬情況。5.屏山縣人民醫(yī)院病人出院病情證明書，證明李某因車禍于2016年6月13日入院住院治療，2016年7月14日出院。6.請假條，證明李某于2016年5月20日因家中有事不能上班，書面向公司請假一天。7.證明，證明2016年2月20日，成都市晟榮工程咨詢有限公司雇傭李某為其公司駕駛員。8.中國建設(shè)銀行賬戶交易明細，證明晟旻昊公司財務(wù)人員廖某玲分別于2016年4月1日、5月20日、6月13日將工資從中國建設(shè)銀行匯給李某。9.（2016）川1521民初2263號、2445號、2463號、2466號民事調(diào)解書以及（2016）川1521刑初249號刑事判決書，證明晟旻昊公司原名為成都市晟榮工程咨詢有限公司，李某系晟旻昊公司駕駛員，李某送公司領(lǐng)導(dǎo)到宜賓市出差，在返回公司途中發(fā)生交通事故，晟旻昊公司承擔(dān)墊付責(zé)任，李某也因交通肇事被判刑九個月。10.文書送達回證，證明李某收到工傷認定決定書的時間。
被告市人社局辯稱，1.原告因工駕駛單位車輛在送完監(jiān)理人員后，按照單位安排應(yīng)當及時返回單位交還車輛，但原告并沒有遵守單位的規(guī)定。2.李某接受其父親李某坪的安排接送丁某芳、李某美等人，不屬于單位安排的因工外出任務(wù)，也不屬于合理的公私兼顧的事情。3.丁某芳所到的目的地不是原告的單位所在地，因此原告應(yīng)是先接送丁某芳后，才會將車交還用人單位，原告在交還單位車輛以前應(yīng)當認定為不屬于受用人單位安排。綜上，我局作出的宜人社工不認字〔2017〕70號不予認定工傷決定書，事實清楚、程序合法、適用法律正確，請求法院依法駁回原告的訴訟請求，訴訟費由原告承擔(dān)。
被告市人社局向本院提供了作出行政行為的證據(jù)、依據(jù)：1.工傷認定決定書、工傷認定申請受理決定書、工傷認定補正告知書、舉證通知書、送達證明，證明被告作出的工傷認定決定和工傷認定程序合法。2.工傷認定申請材料清單（申請表、李某身份證、病歷、交通事故認定書、行駛證、請假條、村委會證明、建行流水、民事調(diào)解書、刑事判決書；關(guān)于對李某申請工傷認定的答辯書；屏山縣人力資源和社會保障局調(diào)查肖某林、孟某強筆錄；市人社局調(diào)查李某坪筆錄；宜賓縣交管大隊調(diào)查李某、李某美、李某文、丁某芳筆錄），證明李某是晟旻昊公司雇請的駕駛員，2016年6月13日上午，單位安排李某送監(jiān)理從屏山到宜賓，下午李某受其父李某坪的安排接送丁某芳等人從宜賓到屏山，途中發(fā)生交通事故，李某等人在交通事故中受傷。3.《工傷保險條例》第十四條、第十五條，被告不予認定工傷的法律依據(jù)。
第三人晟旻昊公司述稱，原告是我司的臨聘人員，事發(fā)當日送完人是下午一點左右，回到屏山應(yīng)當是下午三點左右，原告所訴不是事實。原告存在公車私用的情形，因此發(fā)生交通事故不應(yīng)適用《工傷保險條例》的規(guī)定，被告作出的不予認定工傷決定是正確的，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
第三人晟旻昊公司向本院提供的證據(jù)有：1.法定代表人身份證明、營業(yè)執(zhí)照，證明晟旻昊公司的主體身份。2.高速公路的收費單，證明李某應(yīng)該在這個時間點返回公司。3.民事訴狀，證明公司向李某追償墊付的金額。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對當事人提供的證據(jù)作如下確認：
被告市人社局提供的第1組證據(jù)，原告李某對不予認定工傷決定書有異議，其余無異議；第三人晟旻昊公司無異議。被告提供的第2組證據(jù)，原告對筆錄中私自搭丁某芳的筆錄不予認可；第三人無異議。被告提供的上述證據(jù)，與案件具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原告李某提供的第1-5組、第10組證據(jù)，被告市人社局、第三人晟旻昊公司無異議，本院予以采信。原告提供的第6組證據(jù)，被告、第三人認為與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院認可被告及第三人的質(zhì)證意見，對該組證據(jù)本院不予采信。原告提供的第7組證據(jù)，被告認為村委會不具有出具該證明的職能；第三人認為村委會出具的證明不客觀，村委會無此職能，且村委會并不知道原告與第三人的關(guān)系。該組證據(jù)與本案查明的事實不符，不具有真實性，本院不予采信。原告提供的第8組證據(jù)，被告認為沒有顯示公司名稱；第三人對真實性有異議。該組證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告提供的第9組證據(jù)，被告認為發(fā)生事故是因私行為，對證明目的有異議；第三人對真實性無異議，對證明目的有異議。該組證據(jù)真實合法，與案件具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
第三人晟旻昊公司提供的第1、2組證據(jù)，原告李某、被告市人社局無異議，本院予以采信。第三人提供的第3組證據(jù)，原告不予認可；被告認為不是工傷認定期間提交的，不予質(zhì)證。該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原告李某系第三人晟旻昊公司聘用駕駛員。2016年6月13日上午10時許，晟旻昊公司安排李某駕駛川Ａ×××××號小型越野車送公司員工肖某林到宜賓南站高速路口，與在此等候的孟某強完成人員交接。李某先接到其女友丁某芳，然后再去接肖某林，三人中途在高場吃了午飯，于當日13時左右到達宜賓南站高速路口，肖某林轉(zhuǎn)乘孟某強的車去興文縣的某工地。李某將車停在宜賓南站某加油站后，與丁某芳去翠屏山玩耍。由于李某的父親李某坪平時在開長安車跑宜賓到屏山縣線路，計某平家里的人隨時會搭其車子，李某坪適當收點費用。當日，計某平聯(lián)系李某坪，要求載其孫女計某涵等人到屏山縣玩，李某坪沒有出車，便告知李某坪“李某送監(jiān)理到高縣?！焙笥嬆称降膬鹤佑嬆撑c李某聯(lián)系，要求李某將其妻子李某美、女兒計某涵、岳父李某文載回屏山縣。約17時許，李某和丁某芳回到加油站，載上李某美、李某文、計某涵返回屏山縣。18時30分許，李某駕駛車輛行駛至宜屏快速路20KM+700M處，與洪某林駕駛的川QG092**號電動自行車發(fā)生碰撞后，電動自行車倒地滑行，小型越野車駛離路面，兩車均越過道路右側(cè)波形防護欄，翻于道路右側(cè)斜高21米水溝里，造成計某涵死亡和李某、丁某芳、李某文、李某美、洪某林五人受傷的交通事故。此次事故經(jīng)宜賓縣公安局交通管理大隊認定為李某負事故主要責(zé)任，洪某林負次要責(zé)任，計某涵、丁某芳、李某美、李某文無責(zé)任。李某美在接受宜賓縣公安局交通管理大隊詢問時陳述，李某駕駛的車輛是其丈夫的父親聯(lián)系的，是要收費的，但是他們還沒有付費，一般是下車的時候支付。
2017年6月11日，李某申請工傷認定，市人社局開展了調(diào)查，于2017年9月7日作出宜人社工不認字〔2017〕70號《不予認定工傷決定書》，認定2016年6月13日晟旻昊公司安排李某駕駛川Ａ×××××號車送公司員工肖某林一人到G85宜賓南站出口與孟某強完成人員交接。李某于10時20分許從公司出發(fā)，11時40分許到達高場，午飯后于12時許從高場出發(fā)，于13時10分許到達宜賓南站與孟某強完成人員交接后返回公司。于18時20分許在宜屏快速路20KM+70M處發(fā)生交通事故，李某違反公司規(guī)定在返回屏山途中私自接送與工作無關(guān)的人員，李某受到的傷害不符合因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的情形。李某受到的事故傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條和第十五條的規(guī)定，不予認定為工傷或者視同工傷。李某對此不服訴來本院。

本院認為，被告市人社局是負責(zé)本市行政區(qū)域內(nèi)工傷保險工作的法定機構(gòu)，其行政主體適格。原告李某系第三人晟旻昊公司聘用駕駛員，李某發(fā)生交通事故當日是公司派其外出，李某認為根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（五）項“職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷:（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；”的規(guī)定，其受傷符合該項規(guī)定，不以搭乘其他人而例外。從本案證據(jù)顯示，李某受傷是在因工外出期間，故本案爭議焦點在于李某受到的傷害是否是由于工作原因。李某在事發(fā)當日13時許完成了人員交接任務(wù)，隨后陪同女友去翠屏區(qū)山玩耍，17時許準備回公司時，搭乘了公司以外的人員，并且約定要收取一定的費用，李某此時并不是完成公司交辦的任務(wù)，實際上屬于辦私事范疇，故李某在回公司途中發(fā)生交通事故不是由于工作原因，不符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項的規(guī)定。李某的訴請無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。市人社局作出的宜人社工不認字〔2017〕70號不予認定工傷決定事實清楚、程序合法、適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告李某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于四川省宜賓市中級人民法院。

審判長 鄒洪
人民陪審員 張胤春
人民陪審員 劉霞

書記員： 張雨洪