原告:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。委托訴訟代理人：郭麗華，河北前景欣律師事務所律師。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地：廊坊市廣陽區(qū)裕華路以東、新源道以北第十八小學路東御泉灣（即愉景溫泉小區(qū)）南門西側辦公樓B座。負責人：劉曉明，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李文艷，河北托石律師事務所律師。

原告李某向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠償原告車輛損失費、施救費、評估費共計38600元；二、本案訴訟費及其他相關費用由被告承擔。事實和理由：2018年1月23日21時30分，原告李某駕駛車牌號為冀Ｒ×××××小型載客汽車，在文安縣發(fā)生交通事故，文安縣公安交通警察大隊作出第xxxx104號道路交通事故認定書，認定原告李某負事故的全部責任。原告李某駕駛的車牌號為冀Ｒ×××××車輛在平安廊坊支公司投保了車輛損失險，事故發(fā)生在保險期間，故被告應在承保范圍內(nèi)賠償原告的車輛損失，但事故發(fā)生后保險公司一直未進行任何理賠，為維護原告合法權益，請法院支持原告的訴訟請求。被告平安廊坊支公司辯稱：本案涉案車輛在我公司投保了車輛損失險，在核實原告保單真實有效的情況下，認可相應的投保金額及承保期間，對原告主張的合理合法的有證據(jù)支持的損失，同意在保險范圍內(nèi)依法賠付，鑒定費和訴訟費不在保險理賠范圍內(nèi)。本院經(jīng)審理認定事實如下：當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。2018年1月23日21時30分原告李某駕駛其所有的車牌號為冀Ｒ×××××的小型載客汽車，在文安縣發(fā)生交通事故，文安縣公安交通警察大隊就該事故作出第xxxx104號道路交通事故認定書，認定原告李某負此次事故的全部責任。原告李某與平安廊坊支公司簽訂了機動車綜合商業(yè)保險合同，原告為被保險人，原告投保險種為機動車損失保險、機動車第三者責任保險，其中機動車損失險保險金額為106629.4元，且不計免賠，保險期間為2017年7月14日至2018年7月13日，保險事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，原告李某支付施救費600元。起訴前原告李某于2018年3月9日單方委托河北秋年機動車評估有限公司對事故車輛的車輛損失進行了鑒定，鑒定結論為車牌號為冀Ｒ×××××車輛的車輛損失為36200元，原告支付鑒定費為1800元。審理中被告平安廊坊支公司對原告單方委托的鑒定結論提出異議，并當庭申請重新鑒定，廊坊興樹機動車評估有限公司接受我院委托，出具了評估意見書，評估結論為：冀Ｒ×××××小型轎車的車輛損失為37300元，平安廊坊支公司支付評估費2000元，審理中，原告并未就新的鑒定結論增加部分增加訴訟請求。被告平安廊坊支公司主張：原告訴前就涉案車輛損失單方委托鑒定的評估數(shù)額過高，且評估費不屬于理賠范圍。對審理中自己申請重新鑒定的鑒定結論不予認可。本院認為，被告對原告訴前單獨委托的車輛損失鑒定提出重新鑒定申請，而重新簽訂后的鑒定結論為車牌號為冀Ｒ×××××車輛的車輛損失為37300元，高出原告訴前自行委托鑒定車輛損失（36200元）1100元，兩次簽定足以證明原告的車輛損失的主張，因原告未增加訴訟請求，故原告主張的車輛損失以36200元為準。施救費屬于原告減少保險標的損失所支付的必要的、合理的費用，評估費屬于原告為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告就自己的主張?zhí)峁┝耸┚荣M和評估費正式發(fā)票予以證實，被告就自己的主張未提供有效的證據(jù)證明，故對被告的主張不予采信。
原告李某訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱平安廊坊支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某委托訴訟代理人郭麗華，被告平安廊坊支公司委托訴訟代理人李文艷到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點為原告主張的賠償項目和數(shù)額是否合法有據(jù)。原告李某與被告平安廊坊支公司簽訂的機動車商業(yè)保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，該保險合同合法有效，合同主體雙方應當依約履行。文安縣公安交通警察大隊根據(jù)事故成因作出的道路交通事故認定，事實清楚，責任劃分準確，可作為本案的定案依據(jù)。原告李某所駕駛的車輛在被告平安廊坊支公司投保了機動車損失險、且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告平安廊坊支公司應當在原告投保的機動車車輛損失保險賠償限額內(nèi)對原告的合理損失承擔賠償責任。原告李某要求被告平安廊坊支公司按照保險合同約定賠償其車輛損失和施救費及鑒定費共計38600元的主張有事實和法律依據(jù)，其次原告就被告重新鑒定的鑒定結論未增加訴訟請求，屬于原告在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對自己民事權利和訴訟權利的處分。被告平安廊坊支公司辯稱車輛損失評估數(shù)額和施救費過高，因其未提供有效證據(jù)證明，故本院不予支持。綜上所述，本院認為原告李某要求被告平安廊坊支公司賠償車輛損失、施救費、鑒定費共計38600元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條第一款、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告李某車輛損失款36200元、施救費600元、鑒定費1800元，共計38600元,于本判決生效后五日內(nèi)履行。案件受理費765元，減半收取382.5元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔（上述費用原告已交納，判決生效后五日內(nèi)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司直接給付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　王法亮

書記員：王亞飛