李某
王長福（河北京唐律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司
李媛娣（河北鴻翔律師事務(wù)所）

原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人王長福，河北京唐律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司。
負責人張建廣，經(jīng)理。
委托代理人:李媛娣，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
原告李某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員亢立軍獨任審判，并公開開庭進行了審理。原、被告委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告簽訂的機動車輛保險合同系雙方當事人真實意思表示，且未違反有關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效合同，雙方應按合同約定履行各自義務(wù)。原告按約定交納了保險費，在保險合同期限內(nèi)，投保車輛發(fā)生保險事故，被告應當按合同約定賠償原告的損失。原告車損1300元、已實際賠償給三者財產(chǎn)損失34000元、開支公估費1000元，有修車發(fā)票、公估報告書、賠償憑證及公估費發(fā)票為證，足以認定，被告應予賠償。原告要求被告賠償車損1200元的主張，低于實際的損失，本院予以支持。被告辯稱原告主張的三者財產(chǎn)損失數(shù)額及保險車輛損失過高、并申請重新鑒定，又稱公估費屬間接損失，因未提供相反的證據(jù)，且公估費系公估三者財產(chǎn)損失產(chǎn)生的直接費用，故對被告的主張，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司在本判決生效后五日內(nèi)給付原告李某保險賠償金36200元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費705元減半收取353元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告與被告簽訂的機動車輛保險合同系雙方當事人真實意思表示，且未違反有關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效合同，雙方應按合同約定履行各自義務(wù)。原告按約定交納了保險費，在保險合同期限內(nèi)，投保車輛發(fā)生保險事故，被告應當按合同約定賠償原告的損失。原告車損1300元、已實際賠償給三者財產(chǎn)損失34000元、開支公估費1000元，有修車發(fā)票、公估報告書、賠償憑證及公估費發(fā)票為證，足以認定，被告應予賠償。原告要求被告賠償車損1200元的主張，低于實際的損失，本院予以支持。被告辯稱原告主張的三者財產(chǎn)損失數(shù)額及保險車輛損失過高、并申請重新鑒定，又稱公估費屬間接損失，因未提供相反的證據(jù)，且公估費系公估三者財產(chǎn)損失產(chǎn)生的直接費用，故對被告的主張，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司在本判決生效后五日內(nèi)給付原告李某保險賠償金36200元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費705元減半收取353元，由被告負擔。

審判長：亢立軍

書記員：王利英