李某某
杜啟林
鐘某某洪某寺水庫管理處
潘俊
譚孝祥（湖北飛奧律師事務所）

上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人杜啟林，鐘某某豐樂鎮(zhèn)司法所所長，一般代理。
被上訴人（原審原告）鐘某某洪某寺水庫管理處。
法定代表人胡敬彬，處長。
委托代理人潘俊，該處副處長，特別授權。
委托代理人譚孝祥，湖北飛奧律師事務所律師，特別授權。
上訴人李某某為與被上訴人鐘某某洪某寺水庫管理處土地承包合同糾紛一案，不服鐘某某人民法院（2011）鐘民二初字第99號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2012年3月9日公開開庭進行了審理，上訴人李某某及其委托代理人杜啟林，被上訴人鐘某某洪某寺水庫管理處的委托代理人潘俊、譚孝祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案所涉2004年《土地承包合同書》中約定乙方若是在編干部職工，到了退休年齡，由甲方為其辦理退休手續(xù)。只有鐘某某洪某寺水庫管理處才能為其單位干部職工辦理退休手續(xù)，羅遠俊個人不可能為單位干部職工辦理退休手續(xù)，故此合同約定的內(nèi)容表明甲方應為鐘某某洪某寺水庫管理處，而非羅遠俊個人。據(jù)此，該合同雖未加蓋鐘某某洪某寺水庫管理處印章，僅羅遠俊簽名，可以認定羅遠俊在該合同上的簽名系職務行為，因該合同產(chǎn)生的權利和義務應由鐘某某洪某寺水庫管理處享有和承擔。李某某認為2004年合同當事人是羅遠俊而不是鐘某某洪某寺水庫管理處的上訴理由不能成立，本院不予采信。
關于新增13.81畝的面積。2007年11月，因鐘某某洪某寺水庫管理處對李某某種植面積進行實地丈量后，經(jīng)李某某簽字認可了除原合同面積19.99畝外，其新增面積為13.81畝。即便如李某某所稱是兩次丈量執(zhí)行的標準不同而造成的面積增加，亦因李某某簽字確認了面積，雙方應按新的面積履行合同。李某某除應按合同面積19.99畝交付承包費外，還應對新確認的13.81畝土地承擔鐘某某洪某寺水庫管理處未收取的承包費的損失，原判對新增面積及損失的處理正確，李某某認為原判認定新增合同外面積13.81畝土地錯誤、其不應賠償損失4143元的上訴理由不能成立，本院不予采信。
關于退耕還林款、占用面積損失、果樹的損失等，因與本案不是同一法律關系，不予處理。
綜上，原審判決認定事實清楚，處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案所涉2004年《土地承包合同書》中約定乙方若是在編干部職工，到了退休年齡，由甲方為其辦理退休手續(xù)。只有鐘某某洪某寺水庫管理處才能為其單位干部職工辦理退休手續(xù)，羅遠俊個人不可能為單位干部職工辦理退休手續(xù)，故此合同約定的內(nèi)容表明甲方應為鐘某某洪某寺水庫管理處，而非羅遠俊個人。據(jù)此，該合同雖未加蓋鐘某某洪某寺水庫管理處印章，僅羅遠俊簽名，可以認定羅遠俊在該合同上的簽名系職務行為，因該合同產(chǎn)生的權利和義務應由鐘某某洪某寺水庫管理處享有和承擔。李某某認為2004年合同當事人是羅遠俊而不是鐘某某洪某寺水庫管理處的上訴理由不能成立，本院不予采信。
關于新增13.81畝的面積。2007年11月，因鐘某某洪某寺水庫管理處對李某某種植面積進行實地丈量后，經(jīng)李某某簽字認可了除原合同面積19.99畝外，其新增面積為13.81畝。即便如李某某所稱是兩次丈量執(zhí)行的標準不同而造成的面積增加，亦因李某某簽字確認了面積，雙方應按新的面積履行合同。李某某除應按合同面積19.99畝交付承包費外，還應對新確認的13.81畝土地承擔鐘某某洪某寺水庫管理處未收取的承包費的損失，原判對新增面積及損失的處理正確，李某某認為原判認定新增合同外面積13.81畝土地錯誤、其不應賠償損失4143元的上訴理由不能成立，本院不予采信。
關于退耕還林款、占用面積損失、果樹的損失等，因與本案不是同一法律關系，不予處理。
綜上，原審判決認定事實清楚，處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人李某某負擔。

審判長：楊紅艷
審判員：董菁菁
審判員：王冉

書記員：曾靖