上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：邢誠(chéng)，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：湖北潤(rùn)科建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：湖北省荊州市航空路*號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91421000676469239Y。法定代表人：徐偉，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李剛，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。原審被告：曾兆禮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。原審被告：秦光輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。原審第三人：宜昌市億能酒店管理有限公司。住所地：湖北省宜昌市西陵區(qū)體育場(chǎng)路**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420500060670057D。法定代表人：張哲，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：呂義綱，湖北諍如鐵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

李某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持李某某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：2013年12月15日，億能酒店公司與潤(rùn)科公司簽訂工程施工承包協(xié)議，約定將億能酒店大樓部分裝飾工程交給潤(rùn)科公司施工，2013年12月19日，潤(rùn)科公司組建項(xiàng)目部，并向曾兆禮簽發(fā)授權(quán)委托書，委托曾兆禮辦理億能酒店公司工程相關(guān)事宜。本案李某某出借款項(xiàng)的時(shí)間是2014年1月26日、1月27日，曾兆禮以繳納保證金為由借款40萬(wàn)元，借條上加蓋了項(xiàng)目部印章，此時(shí)曾兆禮已經(jīng)是潤(rùn)科公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，李某某有理由相信借款相對(duì)方是潤(rùn)科公司。潤(rùn)科公司辯稱，本案實(shí)際借款時(shí)是曾兆禮，曾兆禮不能代表潤(rùn)科公司，項(xiàng)目部印章不能對(duì)外行使權(quán)力，已經(jīng)有多分判決認(rèn)定潤(rùn)科公司對(duì)曾兆禮的借款不承擔(dān)還款責(zé)任。秦光輝陳述，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。億能酒店公司陳述，億能酒店公司并非案涉借款合同的相對(duì)人，也非擔(dān)保人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)一審判決無異議。李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令曾兆禮、潤(rùn)科公司、秦光輝共同償還欠款40萬(wàn)元；2、本案訴訟費(fèi)用由曾兆禮、潤(rùn)科公司、秦光輝承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年12月15日，億能酒店公司與潤(rùn)科公司簽訂《工程施工承包協(xié)議》，約定億能酒店公司將位于宜昌市體育場(chǎng)路39號(hào)的大樓裝飾工程的部分給潤(rùn)科公司施工。12月19日，潤(rùn)科公司下發(fā)潤(rùn)科建設(shè)字[2013]26號(hào)《關(guān)于組建億能酒店項(xiàng)目部的決議》，組建“湖北潤(rùn)科建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌市億能酒店管理有限公司工程項(xiàng)目部”，當(dāng)天，潤(rùn)科公司向曾兆禮簽發(fā)《授權(quán)委托書》，委托曾兆禮“辦理宜昌市億能酒店管理有限公司工程相關(guān)事宜”。2014年1月26日，曾兆禮以繳納億能酒店工程質(zhì)保金籌措資金為由，向李某某借款300000元，出具借條一張，內(nèi)容為：今借到李某某現(xiàn)金叁拾萬(wàn)元正，(還款2個(gè)月)。落款上有曾兆禮簽字及“湖北潤(rùn)科建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌市億能酒店管理有限公司工程項(xiàng)目部”印章，秦光輝以擔(dān)保人名義在該借條上簽字。同日，李某某在建行取現(xiàn)金288000元交付給曾兆禮。2014年1月27日，曾兆禮以同樣理由再次從李某某處借款100000元，出具借條一張，該借條有曾兆禮簽字，同時(shí)加蓋“湖北潤(rùn)科建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌市億能酒店管理有限公司工程項(xiàng)目部”印章，秦光輝未在該借條上簽字擔(dān)保。同日，李某某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向曾兆禮交付該筆借款。后雙方因還款事宜發(fā)生糾紛，李某某于2016年3月25日訴至一審法院，要求判如所請(qǐng)。一審法院認(rèn)為，本案借款事實(shí)發(fā)生在2014年1月26日、27日，借條上的借款人均由曾兆禮簽名，李某某銀行匯款也是轉(zhuǎn)入曾兆禮個(gè)人賬戶，借條上雖然加蓋有“湖北潤(rùn)科建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌市億能酒店管理有限公司工程項(xiàng)目部”印章，但李某某并沒有證據(jù)表明，潤(rùn)科公司取得該借款用于億能酒店改造工程建設(shè)。因此，可以認(rèn)定本案借款人是曾兆禮，實(shí)際用款人也是曾兆禮，李某某要求潤(rùn)科公司承擔(dān)還款責(zé)任的理由不能成立。曾兆禮在出具第一張借條時(shí)表述為300000元，李某某在實(shí)際支付中只支付了288000元，預(yù)先扣除了利息，依法應(yīng)認(rèn)定借款本金為388000元。秦光輝在第一張借條上明確以擔(dān)保人簽字確認(rèn)，依法對(duì)該筆借款288000元承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，曾兆禮應(yīng)該償還李某某借款388000元，秦光輝對(duì)其中的288000元承擔(dān)連帶責(zé)任。李某某的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條、第二百條、第二百零六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、曾兆禮在判決生效后立即償還李某某借款本金388000元。二、秦光輝對(duì)上述借款中的288000元承擔(dān)連帶償還責(zé)任。三、駁回李某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣7300元，由曾兆禮負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均向本院提交了新證據(jù)，本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證質(zhì)證。李某某向本院提交了本院（2016）鄂05民終267號(hào)民事判決書，擬證明曾兆禮于2013年12月15日持有潤(rùn)科公司的授權(quán)委托書，曾兆禮的行為應(yīng)視為職務(wù)行為；潤(rùn)科公司向本院提交了湖北省高級(jí)人民法院（2016）鄂民終180號(hào)民事判決書，擬證明曾兆禮擅自蓋章的行為并非代表潤(rùn)科公司。各方當(dāng)事人對(duì)前述證據(jù)均不持異議，本院對(duì)前述證據(jù)經(jīng)審查認(rèn)為，（2016）鄂05民終267號(hào)民事判決書認(rèn)定以下事實(shí)：“委托曾兆禮為代理人，代理人根據(jù)授權(quán)，以我方（潤(rùn)科公司）名義辦理億能酒店公司簽合同事宜，……”湖北省高級(jí)人民法院（2016）鄂民終180號(hào)民事判決書中關(guān)于曾兆禮取得授權(quán)一節(jié)的事實(shí)與本案一審法院認(rèn)定事實(shí)相同。據(jù)此，本院認(rèn)定2013年12月15日，潤(rùn)科公司出具《授權(quán)委托書》1份，委托曾兆禮為潤(rùn)科公司代理人，代理人根據(jù)授權(quán)，以潤(rùn)科公司名義辦理億能酒店公司簽合同事宜。對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)，除暫無證據(jù)證實(shí)曾兆禮向李某某借款系用于交納工程保證金外，本院對(duì)一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)，
上訴人李某某因與被上訴人湖北潤(rùn)科建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)科公司）、原審被告曾兆禮、秦光輝、原審第三人宜昌市億能酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱億能酒店公司）民間借貸糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初640號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年11月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)焦點(diǎn)為：曾兆禮持有潤(rùn)科公司的授權(quán)委托書，其對(duì)外借款的行為后果能否歸于潤(rùn)科公司。本案二審中，雙方當(dāng)事人均提交了已經(jīng)生效的法律文書作為新證據(jù)，本院注意到，兩份裁判文書關(guān)于曾兆禮取得授權(quán)的內(nèi)容表述存在差異，由于各方當(dāng)事人均未提交相反證據(jù)，故本院只能認(rèn)定，2013年12月15日和19日，曾兆禮分別取得了兩份授權(quán)委托書，其中12月15日的授權(quán)委托書中，潤(rùn)科公司的授權(quán)范圍為簽訂億能酒店公司項(xiàng)目合同，而李某某陳述其曾經(jīng)在借款前審查了曾兆禮的授權(quán)委托書，但該授權(quán)內(nèi)容顯然不包括對(duì)外借款，若李某某當(dāng)時(shí)審查的授權(quán)委托書系12月15日出具，則李某某對(duì)于曾兆禮超越代理權(quán)為明知，此種情況不構(gòu)成表見代理，則借款的后果不應(yīng)歸于潤(rùn)科公司。若李某某當(dāng)時(shí)審查的授權(quán)委托書系12月19日出具，則曾兆禮的行為可能構(gòu)成代理或表見代理，其后果均歸于潤(rùn)科公司。但本院注意到，首先，借條上并無“交納工程保證金”字樣，訴訟過程中李某某和秦光輝均陳述曾兆禮借錢系繳納工程保證金，但秦光輝同時(shí)陳述，其簽字作為保證人，曾兆禮和潤(rùn)科公司均不知情，是李某某要秦光輝在借條上簽的字，即二人的陳述并無其他證據(jù)印證，難以認(rèn)定曾兆禮當(dāng)時(shí)借錢是否告知李某某借款用途，即借款用途與工程相關(guān)目前存疑。其次，曾兆禮所取得的授權(quán)應(yīng)限于辦理與工程事項(xiàng)相關(guān)事務(wù)，如需對(duì)外借款，需要潤(rùn)科公司明確授權(quán)，故曾兆禮的借款行為系超越代理權(quán)限的行為，其在借條上加蓋印章的行為并不當(dāng)然代表潤(rùn)科公司，其后果不能歸于潤(rùn)科公司。綜合前述，曾兆禮對(duì)外借款的行為既非代理，亦不構(gòu)成表見代理（李某某疏于審查，并非善意無過失），本院只能認(rèn)定借款人系曾兆禮個(gè)人而非潤(rùn)科公司。綜上所述，李某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7300元，由李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉燕
審判員　　畢　勇
審判員　　沈　辰

書記員：朱曉冬