李某某
曹吉鵬（河北澤諾律師事務(wù)所）
睢建召
張?jiān)讫垼ê颖敝苷蓭熓聞?wù)所）
路林江（河北周正律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邢臺(tái)中心支公司
趙瑞端（河北合明律師事務(wù)所）

原告:李某某。
委托代理人:曹吉鵬，河北澤諾律師事務(wù)所律師。
被告:睢建召。
委托代理人:張?jiān)讫?，河北周正律師事?wù)所律師。
委托代理人:路林江，河北周正律師事務(wù)所律師。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邢臺(tái)中心支公司。
住所地:邢臺(tái)市橋西區(qū)中華大街16號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:9113050073870328XW。
法定代表人:李軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告睢建召、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邢臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年5月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某及其委托代理人曹吉鵬、被告睢建召委托代理人張?jiān)讫?、路林江和被告保險(xiǎn)公司委托代理人趙瑞端到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，我在河北鶴山橡塑制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱鶴山公司）上班，被告給我所在的鶴山公司內(nèi)運(yùn)料，2015年5月30日在景縣洚河流宋屯村（鶴山公司的舊廠址），我在卸料過程中被被告睢建召駕駛的冀E×××××號(hào)重型普通貨車撞傷，事故發(fā)生后我被送醫(yī)院治療，診斷為股骨干骨折。
由于被告睢建召駕駛的汽車在被告保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，為此特向法院起訴，請(qǐng)求法院判令二被告賠償我醫(yī)療費(fèi)36596.82元、誤工費(fèi)27120元、護(hù)理費(fèi)13020元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、交通費(fèi)1000元、后續(xù)治療費(fèi)8500元，共計(jì)95736.82元。
被告睢建召辯稱，我系冀E×××××重型普通貨車的車主，我于2015年5月30日駕駛該車在鶴山公司院內(nèi)卸貨過程中不慎將該公司工人李某某撞傷。
事故發(fā)生后我及時(shí)向當(dāng)?shù)嘏沙鏊退斜５谋ｋU(xiǎn)公司報(bào)案，并于2015年6月17日通過鶴山公司向李某某墊付40300元醫(yī)療費(fèi)。
我駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為50萬元的第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠。
保險(xiǎn)期限在2015年3月6日至2016年3月5日。
原告所受人身、財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司依法依約承擔(dān)。
答辯人墊付的醫(yī)療費(fèi)也應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司邢臺(tái)支公司承擔(dān)或由原告獲得保險(xiǎn)公司邢臺(tái)支公司賠償后予以返還。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，首先，根據(jù)道交法第二條、第一百一十九條，事故如果是真的，也沒有發(fā)生在法律所承擔(dān)的道路上，故對(duì)原告的損失保險(xiǎn)公司不予賠付。
其次，原告在工作中受傷，應(yīng)屬于工傷，對(duì)原告所要求的以上費(fèi)用均屬于工傷的賠付范圍，如果被告睢建召構(gòu)成了侵權(quán)，也應(yīng)當(dāng)扣除工傷以及交叉部分的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、伙食補(bǔ)助、交通費(fèi)等等。
另外，如果法院判決被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用。
根據(jù)原告訴稱和各被告辯稱，本院歸納雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn):1、原告李某某所受傷害要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任有哪些事實(shí)和法律依據(jù)？2、原告李某某因傷所受損失有哪些？
圍繞第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告陳述，原告在鶴山公司上班。
2015年5月30日，被告睢建召駕駛冀E×××××號(hào)重型普通貨車給鶴山公司送貨，原告在被告睢建召車輛上卸貨，卸完貨后原告下車在拍打灰塵的時(shí)候，被告睢建召駕駛車輛往后面倒車時(shí)將車下的原告撞傷。
后原告被診斷為股骨干骨折，并住院治療。
原告所受傷害是由于被告睢建召駕駛車輛撞擊所致，被告睢建召是原告受傷的侵權(quán)人，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告睢建召駕駛的EA5091號(hào)重型普通貨車在被告保險(xiǎn)公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者商業(yè)險(xiǎn)，原告的損失被告睢建召應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分應(yīng)由本案被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
根據(jù)《最高人民法院審理道路交通事故若干問題》第二十八條，因車輛造成的事故可以參照該規(guī)定進(jìn)行審理賠償。
本案事故是由車輛撞擊導(dǎo)致，應(yīng)參照交通事故處理，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雖然原告所受傷害是在上班工作時(shí)發(fā)生的，屬于工傷。
但現(xiàn)行法律未規(guī)定禁止工傷和人生損害重復(fù)索賠，本案原告所主張的損失與工傷所賠償?shù)墓霾⒉恢丿B。
并提供以下證據(jù):
證據(jù)一、（2015）景民一初字1058號(hào)案卷宗第20頁景縣洚河流派出所出具的證明，證實(shí)事故發(fā)生的經(jīng)過。
被告睢建召陳述，原告所述的事發(fā)過程及受傷后的治療過程屬實(shí)。
事發(fā)時(shí)，被告睢建召駕駛的車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和三者商業(yè)險(xiǎn)。
根據(jù)被告投保時(shí)簽訂的《交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同》第八條，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任是在中華人民共和國境內(nèi)，在使用被保險(xiǎn)車輛當(dāng)中應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)》第六條，保險(xiǎn)車輛在被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中，發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身或者財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。
從上述保險(xiǎn)合同約定內(nèi)容看，保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任并不限于在道路上發(fā)生交通事故責(zé)任，而是應(yīng)該被保險(xiǎn)車輛在合法使用過程中發(fā)生意外，均應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
雖然被告保險(xiǎn)公司對(duì)事故發(fā)生過程提出質(zhì)疑，但是根據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司接到投保人報(bào)案，有責(zé)任有義務(wù)對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查，其對(duì)自己的主張未能提供相應(yīng)證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。
被告保險(xiǎn)公司沒有任何法定和約定的免賠事項(xiàng)，對(duì)原告所主張的各項(xiàng)損失，保險(xiǎn)公司都應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額之內(nèi)依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)也應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，這屬于保險(xiǎn)公司的法定義務(wù)。
并提供以下證據(jù):
證據(jù)二、被告睢建召的身份證、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證復(fù)印件各一份。
證據(jù)三、保險(xiǎn)單復(fù)印件兩份。
證據(jù)四、景縣公安局洚河流派出所出具的證明復(fù)印件一份。
被告保險(xiǎn)公司陳述，交強(qiáng)險(xiǎn)的全稱是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，適用該種類保險(xiǎn)的前提是機(jī)動(dòng)車在發(fā)生交通事故，但本案中發(fā)生事故的地點(diǎn)并非廣場(chǎng)，也非公有的停車場(chǎng)，而是原告所稱的在公司院內(nèi)，其車輛即使與原告發(fā)生了碰撞也不應(yīng)適用交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》依據(jù)的是侵權(quán)責(zé)任法和道路交通安全法，本案不屬于交通事故，且涉案車輛雖在道路之外的地方但并非處于通行狀態(tài)，故不適用于以上保險(xiǎn)條款和司法解釋。
另，原告主張上述費(fèi)用屬于侵權(quán)，其賠償損失依據(jù)的是補(bǔ)償原則，對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)扣除工傷所賠償?shù)牟糠帧?br/>因被告睢建召當(dāng)時(shí)也認(rèn)為不屬于交通事故，所以沒有向保險(xiǎn)公司報(bào)案；從事故發(fā)生的經(jīng)過來看，原告存在過錯(cuò)，在過錯(cuò)不清的情況下，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按50%責(zé)任比例賠償。
原、被告對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見:對(duì)證據(jù)一，原告李某某、被告睢建召無異議，被告保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性有異議，對(duì)證據(jù)二，原告李某某、被告睢建召無異議，被告保險(xiǎn)公司對(duì)其中身份證、駕駛證、從業(yè)資格證的真實(shí)性無異議，駕駛證載明被告睢建召發(fā)生事故時(shí)尚在實(shí)習(xí)期，不允許駕駛涉案車型，行車證未進(jìn)行年檢。
對(duì)證據(jù)三，原、被告各方均無異議。
對(duì)證據(jù)四，原告李某某、被告睢建召無異議，被告保險(xiǎn)公司稱該證據(jù)與派出所出具的其他證明相互矛盾，均不予認(rèn)可。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見:對(duì)證據(jù)一，原告李某某、被告睢建召無異議，被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)其真實(shí)性有異議但未提供反駁證據(jù)，故本院予以確認(rèn)。
對(duì)證據(jù)二，原、被告各方對(duì)其真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)。
對(duì)證據(jù)三，原、被告各方均無異議，本院予以確認(rèn)。
對(duì)證據(jù)四，原告李某某、被告睢建召對(duì)該證明無異議，雖然被告保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)提出異議，但該證據(jù)形式合法，且證明內(nèi)容能夠與當(dāng)事人當(dāng)庭陳述相互印證，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
圍繞第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告陳述:原告受傷后被送到德州市人民醫(yī)院住院治療，被診斷為股骨干骨折，在該院住院20天，由此產(chǎn)生的損失:醫(yī)療費(fèi)39596.82元；誤工費(fèi)，誤工期間240天，每天113元，合計(jì)27120元；護(hù)理費(fèi)，原告住院期間由其妻子丁興臺(tái)護(hù)理期間120天，每天108.5元，合計(jì)13020元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按20天計(jì)算，每天100元，合計(jì)2000元；營養(yǎng)費(fèi):營養(yǎng)期間90天，每天50元，計(jì)4500元；交通費(fèi)1000元；原告對(duì)傷情需要二次手術(shù)，后續(xù)治療費(fèi)為8500元。
以上合計(jì)95736.82元。
原告李某某確實(shí)在鶴山公司支取了醫(yī)藥費(fèi)40300元，并向鶴山公司出具了收條。
被告睢建召向鶴山公司交付的醫(yī)療費(fèi)40300元，應(yīng)向鶴山公司索要。
并提供以下證據(jù):
證據(jù)五、住院病歷及診斷證明書。
證明原告治療經(jīng)過及還應(yīng)后續(xù)治療。
證據(jù)六、住院收費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用清單。
證明原告實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)用。
證據(jù)七、鶴山公司的營業(yè)執(zhí)照，證明原告及護(hù)理人員所在公司的基本信息。
證據(jù)八、原告的勞務(wù)合同以及三個(gè)月的工資明細(xì)和停發(fā)工資的證明，證明原告誤工情況。
證據(jù)九、護(hù)理人員的身份證以及其勞動(dòng)合同和停發(fā)工資證明，證明原告妻子因護(hù)理原告而不能上班。
證據(jù)十、司法鑒定意見書一份，證明原告受傷需要的營養(yǎng)期、護(hù)理期和誤工期以及后續(xù)治療所需要的費(fèi)用
被告睢建召陳述，對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)沒有異議，其主張的誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)、鑒定機(jī)構(gòu)出具明確意見。
關(guān)于交通費(fèi)因?yàn)樵嬖诘轮葜委?，?qǐng)求法院酌情認(rèn)定。
原告要求的各項(xiàng)損失并沒有超出保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)限額，應(yīng)該由保險(xiǎn)公司全額負(fù)擔(dān)。
關(guān)于睢建召向原告墊付的醫(yī)療費(fèi)用問題，睢建召的墊付款項(xiàng)雖然沒有交給原告，但是在當(dāng)時(shí)的情況下原告在德州住院治療，鶴山公司扣留了被告的車輛，睢建召向鶴山公司交付了醫(yī)療費(fèi)，并且鶴山公司將款項(xiàng)也實(shí)際用于原告的醫(yī)療支出，收到款項(xiàng)原告也認(rèn)可，我方認(rèn)為鶴山公司收取該墊付款在法律上屬于表見代理行為，因此應(yīng)當(dāng)由原告在獲得保險(xiǎn)公司賠償后進(jìn)行返還，或者保險(xiǎn)公司直接賠付給我方。
并提供以下證據(jù):
證據(jù)十一、鶴山公司出具的收條一份。
證實(shí)鶴山公司于2015年6月17日收到被告李某某墊付醫(yī)療費(fèi)40300元。
證據(jù)十二、鶴山公司出具的證明一份。
證明被告睢建召所付醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)由原告及其妻子丁興臺(tái)于2015年6月19日支取。
證據(jù)十三、李某某、丁興臺(tái)出具的收條復(fù)印件一份。
證實(shí)李某某、丁興臺(tái)從鶴山公司支取了醫(yī)療費(fèi)39300元、伙食費(fèi)1000元，共計(jì)40300元。
被告保險(xiǎn)公司陳述，對(duì)誤工費(fèi)，誤工期限我們認(rèn)可100天，原告的出院記錄中記載4-6周后復(fù)查，誤工期限局限在復(fù)查之日，標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)居民可支配收入計(jì)算，每天72元，；對(duì)于護(hù)理費(fèi)，同意按照居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)每天87.8元計(jì)算60天；營養(yǎng)費(fèi)我們給付60天，每天30元；對(duì)于住院伙食補(bǔ)助我們沒有異議；對(duì)于交通費(fèi)沒有證據(jù)證實(shí)；對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)，原告應(yīng)在實(shí)際發(fā)生后另行主張。
原、被告對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見:對(duì)證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七，原、被告各方均無異議。
對(duì)證據(jù)八、證據(jù)九原告李某某、被告睢建召無異議，被告保險(xiǎn)公司對(duì)兩份勞動(dòng)合同及工資表的真實(shí)性有異議，兩份勞動(dòng)合同出具的時(shí)間，合同的期限以及工資標(biāo)準(zhǔn)均一致，但沒有工種的區(qū)別，也沒有經(jīng)過勞動(dòng)局的備案。
對(duì)于兩份證明沒有單位負(fù)責(zé)人的簽字，兩份證明均是先蓋章，后添加的內(nèi)容。
對(duì)于工資表明顯不符合事實(shí)，該工資表未記載出勤天數(shù)及基本工資標(biāo)準(zhǔn)，并且2015年的1月份工資表未扣除法定節(jié)假日，對(duì)工資表的真實(shí)性不予認(rèn)可。
工資表中丁興臺(tái)的簽字與其勞動(dòng)合同的簽字也不一致，所以對(duì)勞動(dòng)合同和工資表的真實(shí)性均不予認(rèn)可。
對(duì)證據(jù)十，原告無異議，被告睢建召、保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性有異議。
被告睢建召稱傷殘等級(jí)依據(jù)的工傷評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，而不是交通事故標(biāo)準(zhǔn)。
被告保險(xiǎn)公司稱該鑒定委托人是景華法律服務(wù)所，未經(jīng)其他當(dāng)事人同意，鑒定書的案情摘要中，被鑒定人自述內(nèi)容與其庭審陳述相矛盾，不予認(rèn)可。
對(duì)證據(jù)十一，原告對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，被告睢建召向鶴山公司交付的款項(xiàng)本案不應(yīng)涉及；二被告對(duì)該證據(jù)無異議。
對(duì)證據(jù)十二、證據(jù)十三，原、被告各方均無異議。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見:對(duì)證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)十二、證據(jù)十三，原、被告各方均無異議，本院予以確認(rèn)。
對(duì)證據(jù)八、證據(jù)九，勞動(dòng)合同未加蓋公司法定代表人印章或簽字，不符合證據(jù)的形式要件，原告未提供工資轉(zhuǎn)賬憑證或用人單位財(cái)務(wù)記賬憑證，不能形成完整的證據(jù)鏈，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。
對(duì)證據(jù)十，被告睢建召雖提出傷殘等級(jí)不應(yīng)依據(jù)工傷標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定，因原告并未主張傷殘賠償金項(xiàng)目，故不涉及本案。
被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)撹b定系原告方單方委托不予認(rèn)可，但在本案審理過程中二被告均未提出重新鑒定申請(qǐng)，也未能提供反駁證據(jù)，且該鑒定對(duì)于誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期系參照（GA／T1193-2014）《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》評(píng)定的，符合法律規(guī)定，故對(duì)該證據(jù)有關(guān)誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期的鑒定予以確認(rèn)。
對(duì)證據(jù)十一，雖然原告提出異議，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，但是該證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，能夠與證據(jù)十二、十三相互印證，且原告也承認(rèn)在鶴山公司支取了40300元的醫(yī)療費(fèi)及伙食費(fèi)，故對(duì)該證據(jù)予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，生命權(quán)、健康權(quán)系公民基本的人身權(quán)利，受法律保護(hù)。
因機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行發(fā)生事故致使人身損害的，受害人因此遭受的損失，賠償義務(wù)人應(yīng)予以賠償。
被告睢建召駕駛涉案車輛在鶴山公司院內(nèi)將原告撞傷，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條 ?的規(guī)定，可以參照機(jī)動(dòng)車道路交通事故糾紛處理。
故對(duì)于原告李某某因涉案事故遭受的損害，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，根據(jù)事故責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。
原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照國家工作人員出差伙食補(bǔ)助每天100元計(jì)算為2000元。
誤工費(fèi)按城鎮(zhèn)居民人均日可支配收入72元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較宜，為17280元（72元／日×240日）。
護(hù)理費(fèi)按《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)職工平均工資32045元／年標(biāo)準(zhǔn)，住院期間及護(hù)理期內(nèi)護(hù)理費(fèi)為12291.2元（32045元／年÷365×（20＋120）日）。
交通費(fèi)，原告主張1000元，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故不予支持。
營養(yǎng)費(fèi)，按30元／天標(biāo)準(zhǔn)為2700元（30元／日×90日））。
后續(xù)治療費(fèi)經(jīng)鑒定為8500元，且原告主張?jiān)诤罄m(xù)治療過程中不再主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用，故對(duì)該主張予以認(rèn)定。
綜上，原告李某某的各項(xiàng)損失數(shù)額為:醫(yī)療費(fèi)39300.22元，后續(xù)治療費(fèi)8500元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元，誤工費(fèi)17280元，護(hù)理費(fèi)12291.2元，營養(yǎng)費(fèi)2700元，共計(jì)82071.42元。
對(duì)于此次事故責(zé)任分擔(dān)，因被告睢建召在起動(dòng)車輛前未注意車輛周圍情況，原告在下車后也未盡到安全注意義務(wù)，故對(duì)該事故本院認(rèn)定被告睢建召負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的比例為80%較宜。
被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)39571.2元，其中包括:醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等醫(yī)療類費(fèi)用限額10000元；護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等死亡傷殘類費(fèi)用共計(jì)29571.2元。
剩余42500.22元，由被告保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按80%的責(zé)任比例予以賠償，計(jì)算為34000.18元。
故被告保險(xiǎn)公司共計(jì)應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失為73571.40元。
由于事故發(fā)生后被告睢建召積極為原告墊付了40300元費(fèi)用，原告的該部分損失已經(jīng)預(yù)先獲得了賠償。
對(duì)于受害人的損失依法應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分才由機(jī)動(dòng)車車主承擔(dān)，本案原告的各項(xiàng)損失未超過被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)限額，不需要再由被告睢建召賠償。
故對(duì)于被告睢建召墊付的40300元，應(yīng)在原告的損失中予以扣除，并由被告保險(xiǎn)公司返還給被告睢建召。
被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付原告李某某33271.4元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、第七十七條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條 ?、最高人民法院關(guān)于《人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邢臺(tái)中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告李某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)33271.4元。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邢臺(tái)中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付被告睢建召墊付的醫(yī)療費(fèi)用40300元。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)758元，由原告李某某負(fù)擔(dān)176元，由被告睢建召負(fù)擔(dān)582元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，生命權(quán)、健康權(quán)系公民基本的人身權(quán)利，受法律保護(hù)。
因機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行發(fā)生事故致使人身損害的，受害人因此遭受的損失，賠償義務(wù)人應(yīng)予以賠償。
被告睢建召駕駛涉案車輛在鶴山公司院內(nèi)將原告撞傷，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條 ?的規(guī)定，可以參照機(jī)動(dòng)車道路交通事故糾紛處理。
故對(duì)于原告李某某因涉案事故遭受的損害，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，根據(jù)事故責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。
原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照國家工作人員出差伙食補(bǔ)助每天100元計(jì)算為2000元。
誤工費(fèi)按城鎮(zhèn)居民人均日可支配收入72元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較宜，為17280元（72元／日×240日）。
護(hù)理費(fèi)按《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)職工平均工資32045元／年標(biāo)準(zhǔn)，住院期間及護(hù)理期內(nèi)護(hù)理費(fèi)為12291.2元（32045元／年÷365×（20＋120）日）。
交通費(fèi)，原告主張1000元，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故不予支持。
營養(yǎng)費(fèi)，按30元／天標(biāo)準(zhǔn)為2700元（30元／日×90日））。
后續(xù)治療費(fèi)經(jīng)鑒定為8500元，且原告主張?jiān)诤罄m(xù)治療過程中不再主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用，故對(duì)該主張予以認(rèn)定。
綜上，原告李某某的各項(xiàng)損失數(shù)額為:醫(yī)療費(fèi)39300.22元，后續(xù)治療費(fèi)8500元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元，誤工費(fèi)17280元，護(hù)理費(fèi)12291.2元，營養(yǎng)費(fèi)2700元，共計(jì)82071.42元。
對(duì)于此次事故責(zé)任分擔(dān)，因被告睢建召在起動(dòng)車輛前未注意車輛周圍情況，原告在下車后也未盡到安全注意義務(wù)，故對(duì)該事故本院認(rèn)定被告睢建召負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的比例為80%較宜。
被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)39571.2元，其中包括:醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等醫(yī)療類費(fèi)用限額10000元；護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等死亡傷殘類費(fèi)用共計(jì)29571.2元。
剩余42500.22元，由被告保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按80%的責(zé)任比例予以賠償，計(jì)算為34000.18元。
故被告保險(xiǎn)公司共計(jì)應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失為73571.40元。
由于事故發(fā)生后被告睢建召積極為原告墊付了40300元費(fèi)用，原告的該部分損失已經(jīng)預(yù)先獲得了賠償。
對(duì)于受害人的損失依法應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分才由機(jī)動(dòng)車車主承擔(dān)，本案原告的各項(xiàng)損失未超過被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)限額，不需要再由被告睢建召賠償。
故對(duì)于被告睢建召墊付的40300元，應(yīng)在原告的損失中予以扣除，并由被告保險(xiǎn)公司返還給被告睢建召。
被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付原告李某某33271.4元。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、第七十七條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條 ?、最高人民法院關(guān)于《人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邢臺(tái)中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告李某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)33271.4元。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邢臺(tái)中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付被告睢建召墊付的醫(yī)療費(fèi)用40300元。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)758元，由原告李某某負(fù)擔(dān)176元，由被告睢建召負(fù)擔(dān)582元。

審判長：王立軍

書記員：陳苒苒