李某
李建民（湖北枝江馬家店法律服務(wù)所）
枝江市馬家店街道辦事處寶某某村村民委員會
陳志（湖北驍陽律師事務(wù)所）

原告李某，退休工人。
委托代理人李建民，枝江市馬家店法律服務(wù)所法律工作者。
被告枝江市馬家店街道辦事處寶某某村村民委員會。住所地枝江市馬家店街道辦事處寶某某村。
負責(zé)人王偉科，代理主任。
委托代理人陳志，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。
原告李某與被告枝江市馬家店街道辦事處寶某某村村民委員會（以下簡稱寶某某村委會）土地租賃合同糾紛一案，本院于2014年7月17日立案受理。依法由審判員黃亞州適用簡易程序于2014年9月17日公開開庭進行了審理。原告李某及其委托代理人李建民、被告寶某某村委會負責(zé)人王偉科及其委托代理人陳志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某所舉證據(jù):被告寶某某村委會對證據(jù)1、2、3、4、5、6真實性無異議，本院對其真實性予以確認；對證據(jù)7關(guān)聯(lián)性性有異議。經(jīng)審查，證明、收條時間跨度為1997年11月至1999年，涉案土地租賃修改合同簽訂于2002年5月15日。即原告李某所述投資發(fā)生在合同簽訂之前。因此，本案對其關(guān)聯(lián)性不予確認。對證據(jù)8真實性有異議。經(jīng)庭后核實，證據(jù)8所用印章為原村委會所用印章，后該印章已經(jīng)更換。因此，本院對證據(jù)8真實性予以確認。對證據(jù)9真實性、關(guān)聯(lián)性有異議。本院認為，王修華以個人名義出據(jù)證明時，已不再是被告寶某某村委會的負責(zé)人。因此，本院對其證明力不予確認。
被告寶某某村委會所舉證據(jù):原告李某對證據(jù)1真實性無異議。本院對其真實性予以確認。
經(jīng)原被告舉證、質(zhì)證、本院認證，確認如下事實:
1997年10月10日，原告李某與寶某某村一組代表黃權(quán)華簽訂《耕地租用合同書》，約定寶某某村一組將8畝耕地租與原告李某，期限15年，自1997年10月至2011年10月30日。租用目的為建立蔬菜開發(fā)示范基地。合同到期后，若原告李某不再租用，則直接將8畝地上的設(shè)備、設(shè)施無償交給寶某某村一組；若租期內(nèi)一方終止合同，須按投資總額的1.5倍賠償對方損失。合同還約定了租金的數(shù)額及交付辦法等事項。1999年，被告寶某某村委會清收農(nóng)戶欠交的提留款時，黃權(quán)華為代表的農(nóng)戶向村委會表示今后應(yīng)向原告李某收取的租金改由被告村委會直接向原告李某收取，其后被告寶某某村委會即要求原告直接向村委會交納租金。
2002年5月15日，原告李某與被告寶某某村委會在黃權(quán)華為代表的出租方不知情的情況下簽訂了《耕地租用合同修改書》，該修改書約定原告租賃8畝地的期限延長至2028年12月31日，租金標準為每畝每年200元，即每年租金1600元。第四條約定:若甲（被告寶某某村委會）、乙（原告李某）雙方在租賃期內(nèi)單方終止合同，須按有效合同投資總額的1.5倍賠償損失。
原告李某在租賃8畝地后，曾建蔬菜大棚，但其后又拆除了蔬菜大棚，開挖魚池，隨后又長期荒蕪?fù)恋?。原告李某?畝地上還建有廚房、豬舍等。
2010年3月至4月間，因原告李某欠交自2004年起的租金，被告寶某某村委會催收無果，遂決定拍賣8畝地。黃權(quán)華為代表的農(nóng)戶得知后，以8畝地是寶某某一組農(nóng)戶的承包地為由予以阻止，并不同意原告李某再繼續(xù)使用8畝地，雙方發(fā)生糾紛。
2010年4月22日，原告李某向被告寶某某村委會付清了欠交的租金后要求繼續(xù)租賃8畝地。
2012年5月22日，黃權(quán)華等十名農(nóng)戶向枝江市農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛仲裁委員會提出仲裁申請，以原告李某違約、8畝地租賃合同已到期為由，要求收回8畝地的承包經(jīng)營權(quán)。2012年6月28日，該仲裁委員會作出裁決，認定黃權(quán)華等十農(nóng)戶享有8畝地的承包經(jīng)營權(quán)。隨后，原告李某不服該裁決，向本院起訴，要求確認其對8畝土地的租賃經(jīng)營權(quán)至2028年12月31日。
2012年12月11日，本院作出（2012）鄂枝江民初字第02014號判決，主要認定以下內(nèi)容:1、原告李某自1997年10月至2011年10月享有8畝地的租賃經(jīng)營權(quán)，此后不再享有該權(quán)利。2、原告李某于2002年5月15日與被告寶某某村委會簽訂的《耕地租用合同修改書》無效。3、被告寶某某村委會向原告李某收取8畝地的租金，該權(quán)利來源于黃權(quán)華等十名農(nóng)戶對原告李某收取租金的債權(quán)讓與。4、按照《耕地租用合同書》的約定，黃權(quán)華等十名農(nóng)戶將8畝地租與原告李某，用于建蔬菜大棚，而原告李某擅自在8畝地上開挖魚池、建房，長期荒蕪?fù)恋?，已?gòu)成根本違約。該判決已生效。
本院認為，針對原告李某的訴訟請求，應(yīng)逐一作如下評述:一、原告李某要求確認《耕地租用合同修改書》無效，并返還租金17600元。本院認為，該合同已經(jīng)本院（2012）鄂枝江民初字第02014號判決認定無效，根據(jù)“一事不再理”民事訴訟基本規(guī)則，本案不予理涉。關(guān)于返還租金問題，因被告寶某某村委會收取原告李某租金的權(quán)利來源于黃權(quán)華等十名農(nóng)戶的債權(quán)讓與。因此，在《耕地租用合同書》約定的承租期限內(nèi)，原告李某應(yīng)交納至2011年即租賃期屆滿的租金。但在租賃期限屆滿后，被告寶某某村委會收取原告李某2012年租金無法律依據(jù)，應(yīng)予以返還。因此，原告李某要求返還租金的訴訟請求，其合理部分即1600元本院予以支持。二、原告李某要求確認損失即投資總額175000元，并要求被告寶某某村委會按投資額的1.5倍賠償損失即262500元。本院認為該訴訟請求不應(yīng)得到支持，理由如下:1、原告李某賴以主張權(quán)利的主要依據(jù)在于《耕地租用合同修改書》之第四條即“若甲（被告寶某某村委會）、乙（原告李某）雙方在租賃期內(nèi)單方終止合同，須按有效合同投資總額的1.5倍賠償損失?！痹摋l款實質(zhì)為違約條款。本院認為，其適用應(yīng)以合同合法有效為前提。但該涉案合同業(yè)經(jīng)生效判決書確定為無效。因此，本案并不適用違約條款。盡管《合同法》第五十七條規(guī)定:合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力。但“解決爭議方法”系指因合同無效，而追究締約過失責(zé)任過程中，或仲裁或訴訟，或選擇受訴法院等方式方法，并不包括違約條款的適用。原告李某在訴狀中援引《合同法》第五十七條主張該項權(quán)利，系對法律條款的誤解。2、《耕地租用合同修改書》無效并非被告寶某某村委會“單方終止合同”，而是因為以黃權(quán)華為代表的10農(nóng)戶主張權(quán)利，引起仲裁、訴訟所致。亦不符合合同約定的賠償條款。3、根據(jù)《耕地租用合同書》、《耕地租用合同修改書》之約定，原告李某租用土地的用途系蔬菜開發(fā)示范基地，但其在租賃地上開挖魚池、建房，長期荒蕪?fù)恋兀迅具`反合同目的。即使有所損失，亦應(yīng)自行承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?，第五十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告枝江市馬家店街道辦事處寶某某村村民委員會于本判決生效后10日內(nèi)返還原告李某租金1600元；
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半應(yīng)收取2751元，本院決定予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，針對原告李某的訴訟請求，應(yīng)逐一作如下評述:一、原告李某要求確認《耕地租用合同修改書》無效，并返還租金17600元。本院認為，該合同已經(jīng)本院（2012）鄂枝江民初字第02014號判決認定無效，根據(jù)“一事不再理”民事訴訟基本規(guī)則，本案不予理涉。關(guān)于返還租金問題，因被告寶某某村委會收取原告李某租金的權(quán)利來源于黃權(quán)華等十名農(nóng)戶的債權(quán)讓與。因此，在《耕地租用合同書》約定的承租期限內(nèi)，原告李某應(yīng)交納至2011年即租賃期屆滿的租金。但在租賃期限屆滿后，被告寶某某村委會收取原告李某2012年租金無法律依據(jù)，應(yīng)予以返還。因此，原告李某要求返還租金的訴訟請求，其合理部分即1600元本院予以支持。二、原告李某要求確認損失即投資總額175000元，并要求被告寶某某村委會按投資額的1.5倍賠償損失即262500元。本院認為該訴訟請求不應(yīng)得到支持，理由如下:1、原告李某賴以主張權(quán)利的主要依據(jù)在于《耕地租用合同修改書》之第四條即“若甲（被告寶某某村委會）、乙（原告李某）雙方在租賃期內(nèi)單方終止合同，須按有效合同投資總額的1.5倍賠償損失?！痹摋l款實質(zhì)為違約條款。本院認為，其適用應(yīng)以合同合法有效為前提。但該涉案合同業(yè)經(jīng)生效判決書確定為無效。因此，本案并不適用違約條款。盡管《合同法》第五十七條規(guī)定:合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力。但“解決爭議方法”系指因合同無效，而追究締約過失責(zé)任過程中，或仲裁或訴訟，或選擇受訴法院等方式方法，并不包括違約條款的適用。原告李某在訴狀中援引《合同法》第五十七條主張該項權(quán)利，系對法律條款的誤解。2、《耕地租用合同修改書》無效并非被告寶某某村委會“單方終止合同”，而是因為以黃權(quán)華為代表的10農(nóng)戶主張權(quán)利，引起仲裁、訴訟所致。亦不符合合同約定的賠償條款。3、根據(jù)《耕地租用合同書》、《耕地租用合同修改書》之約定，原告李某租用土地的用途系蔬菜開發(fā)示范基地，但其在租賃地上開挖魚池、建房，長期荒蕪?fù)恋兀迅具`反合同目的。即使有所損失，亦應(yīng)自行承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?，第五十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告枝江市馬家店街道辦事處寶某某村村民委員會于本判決生效后10日內(nèi)返還原告李某租金1600元；
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半應(yīng)收取2751元，本院決定予以免交。

審判長：黃亞州

書記員：董靈芝