上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司，住所地：昌黎縣昌黎鎮(zhèn)。
法定代表人：常志強，該公司經(jīng)理。
委托代理人：周芮禹，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：李某某。
委托代理人：常安姝，河北律捷律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司（以下簡稱人保財險昌黎支公司）因與被上訴人李某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2016）冀0322民初1850號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人人保財險昌黎支公司的委托代理人周芮禹和被上訴人李某某的委托代理人常安姝等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：李某某為其所有的冀C×××××車在人保財險昌黎支公司投保了交強險及商業(yè)保險各一份，為冀C×××××掛車在人保財險昌黎支公司處投保商業(yè)險一份。其中，冀C×××××車投保機動車損失保險限額為191040元，第三者責(zé)任保險限額500000元，不計免賠特約險等。冀C×××××掛車投保機動車損失保險限額為65000元，第三者責(zé)任保險限額50000元，不計免賠特約險等。保險期間均為2015年12月3日至2016年12月2日。2016年3月21日3時35分許，李某某駕駛冀C×××××、冀C×××××掛號車行駛至大廣高速公路衡水方向1475KM＋700M時，撞擊右側(cè)護欄后車輛側(cè)翻，造成車輛損壞，無人員傷亡的道路交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊河澗大隊認定李某某負此次事故的全部責(zé)任。2016年3月22日河北省高速公路管理局出具《交通具體行政行為決定書》，責(zé)令李某某賠償因交通事故造成公路路產(chǎn)損失12000元。同日，李某某已賠付該費用。2016年6月1日李某某委托昌黎縣價格認證中心對事故車輛損失部分鑒證，2016年6月8日昌黎縣價格認證中心出具《事故財產(chǎn)損失鑒定意見書》一份，鑒證結(jié)論冀C×××××號車損失金額為78760元（含殘值500元）。冀C×××××掛車損失金額為47223元（含殘值8500元）。為評估車輛損失情況及施救受損車輛，李某某支付評估費3719元，施救費17000元。
原審法院認為，李某某與人保財險昌黎支公司所簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。李某某已經(jīng)按照約定支付保費，李某某的投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故造成損失的事實清楚，人保財險昌黎支公司應(yīng)按保險合同的約定合理履行理賠義務(wù)。本次事故造成李某某冀C×××××號車損失78760元（含殘值500）。冀C×××××掛車損失47223元（含殘值8500元），均未超出被保險車輛投保的機動車損失險保險限額。造成公路路產(chǎn)損失12000元，未超出被保險車輛投保的第三者責(zé)任限額。為評估車輛損失情況及施救受損車輛，李某某支付評估費3719元，施救費17000元，屬于合理費用，不違反法律的相關(guān)規(guī)定。故對李某某要求人保財險昌黎支公司給付保險金149702元（78760元-500元＋47223元-8500元＋12000元＋3719元＋17000元）的訴訟請求予以支持。人保財險昌黎支公司抗辯李某某車輛初次登記日期為2011年7月，至事故發(fā)生時已使用56個月，應(yīng)按照1.1%折舊率進行折舊，因被保險車輛投保車輛損失險，確定保險限額時已考慮了該因素，且人保財險昌黎支公司未提交證明該免責(zé)條款已向李某某盡到說明義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故對人保財險昌黎支公司的該項抗辯不予支持。人保財險昌黎支公司抗辯李某某單方委托昌黎縣價格鑒證中心對事故車輛損失鑒定，未通知保險公司，亦非法院委托，程序不合法，申請重新鑒定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，人保財險昌黎支公司未提交證明昌黎縣價格認證中心出具的事故財產(chǎn)損失鑒定意見書存在違法性的相關(guān)證據(jù)，故對人保財險昌黎支公司的該項抗辯不予支持。人保財險昌黎支公司抗辯評估費不屬于保險責(zé)任不予承擔(dān)，于法無據(jù)，不予支持。人保財險昌黎支公司抗辯施救費金額過高，應(yīng)該在事故發(fā)生地就近維修，且施救費金額遠遠超過河北省下發(fā)的施救標(biāo)準，因河北省有關(guān)政府部門下發(fā)的有關(guān)施救費標(biāo)準，不具有法律、行政法規(guī)的強制效力，且人保財險昌黎支公司未提交反駁證據(jù)證明其該項主張，故對人保財險昌黎支公司的該項抗辯不予支持。人保財險昌黎支公司抗辯李某某單方賠償路產(chǎn)損失行為，對保險公司無約束力，且數(shù)額過高，不予認可，因該交通事故給第三者造成路產(chǎn)損失的事實客觀存在，且李某某確已賠償了第三者，人保財險昌黎支公司未提交相關(guān)反駁證據(jù)證明其主張，故對人保財險昌黎支公司的該項抗辯不予支持。遂判決，人保財險昌黎支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)給付李某某保險賠償金149702元。如果未按判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3294元，減半收取1647元，由人保財險昌黎支公司負擔(dān)。

本院認為：上訴人人保財險昌黎支公司與被上訴人李某某簽定的保險合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞的事實清楚，人保財險昌黎支公司應(yīng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。關(guān)于人保財險昌黎支公司主張事故車輛理賠時應(yīng)扣除折舊率的問題。本院認為，人保財險昌黎支公司對李某某投保的冀C×××××車以及冀C×××××掛車分別按新車購置價191040元和66000元收取保費，而在賠付時主張扣除該車的折舊價值，理據(jù)不足。關(guān)于人保財險昌黎支公司主張不應(yīng)賠償評估費和施救費過高的問題。評估費和施救費是為查明和減少車輛損失所支付必要合理的費用，且有發(fā)票予以證明，依法應(yīng)由人保財險昌黎支公司承擔(dān)。李某某的車損鑒定雖為個人委托，但二審中被上訴人李某某提交了購買配件及修車發(fā)票及明細，佐證鑒定結(jié)論客觀真實，上訴人無相反證據(jù)證明鑒定結(jié)論不合理。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3294元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　吳從民

書記員：王秀蘭