原告李某某。
委托代理人常安姝，河北律捷律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司，住所地昌黎縣昌黎鎮(zhèn)北山路18號。
法定代表人常志強，經(jīng)理。
委托代理人張博，該公司職員。

原告李某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司（以下簡稱人保昌黎支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年7月5日立案受理，依法由審判員何友山適用簡易程序于2016年7月13日公開開庭進行了審理。原告委托代理人常安姝，被告委托代理人張博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告李某某與被告人保昌黎支公司所簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。原告已經(jīng)按照約定支付保費，原告的投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故造成損失的事實清楚，被告應按保險合同的約定合理履行理賠義務。本次事故造成原告李某某冀C×××××號車損失78760元（含殘值500）。冀C×××××掛車損失47223元（含殘值8500元），均未超出被保險車輛投保的機動車損失險保險限額。造成公路路產(chǎn)損失12000元，未超出被保險車輛投保的第三者責任限額。為評估車輛損失情況及施救受損車輛，原告李某某支付評估費3719元，施救費17000元，屬于合理費用，不違反法律的相關規(guī)定。故本院對原告要求被告給付保險金149702元（78760元-500元＋47223元-8500元＋12000元＋3719元＋17000元）的訴訟請求予以支持。被告人保昌黎支公司抗辯原告車輛初次登記日期為2011年7月，至事故發(fā)生時已使用56個月，應按照1.1%折舊率進行折舊，因被保險車輛投保車輛損失險，確定保險限額時已考慮了該因素，且被告未提交證明該免責條款已向原告盡到說明義務的相關證據(jù)，故本院對被告的該項抗辯不予支持。被告抗辯原告單方委托昌黎縣價格鑒證中心對事故車輛損失鑒定，未通知保險公司，亦非法院委托，程序不合法，申請重新鑒定，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，被告未提交證明昌黎縣價格認證中心出具的事故財產(chǎn)損失鑒定意見書》存在違反性的相關證據(jù)，故本院對被告的該項抗辯不予支持。被告抗辯評估費不屬于保險責任不予承擔，于法無據(jù)，本院不予支持。被告抗辯施救費金額過高，應該在事故發(fā)生地就近維修，且施救費金額遠遠超過河北省下發(fā)的施救標準，因河北省有關政府部門下發(fā)的有關施救費標準，不具有法律、行政法規(guī)的強制效力，且被告未提交反駁證據(jù)證明其該項主張，故本院對被告的該項抗辯不予支持。被告抗辯原告單方賠償路產(chǎn)損失行為，對保險公司無約束力，且數(shù)額過高，不予認可，因該交通事故給第三者造成路產(chǎn)損失的事實客觀存在，且原告確已賠償了第三者，被告未提交相關反駁證據(jù)證明其主張，故本院對被告的該項抗辯不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告李某某保險賠償金149702元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3294元，減半收取1647元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判員　　何友山

書記員：吳波