原告李某某。
委托代理人常安姝,河北律捷律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司,住所地昌黎縣昌黎鎮(zhèn)北山路18號。
法定代表人常志強(qiáng),經(jīng)理。
委托代理人張博,該公司職員。
原告李某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司(以下簡稱人保昌黎支公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院于2016年7月5日立案受理,依法由審判員何友山適用簡易程序于2016年7月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人常安姝,被告委托代理人張博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,原告李某某與被告人保昌黎支公司所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,為有效合同。原告已經(jīng)按照約定支付保費(fèi),原告的投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失的事實(shí)清楚,被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定合理履行理賠義務(wù)。本次事故造成原告李某某冀C×××××號車損失78760元(含殘值500)。冀C×××××掛車損失47223元(含殘值8500元),均未超出被保險(xiǎn)車輛投保的機(jī)動車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額。造成公路路產(chǎn)損失12000元,未超出被保險(xiǎn)車輛投保的第三者責(zé)任限額。為評估車輛損失情況及施救受損車輛,原告李某某支付評估費(fèi)3719元,施救費(fèi)17000元,屬于合理費(fèi)用,不違反法律的相關(guān)規(guī)定。故本院對原告要求被告給付保險(xiǎn)金149702元(78760元-500元+47223元-8500元+12000元+3719元+17000元)的訴訟請求予以支持。被告人保昌黎支公司抗辯原告車輛初次登記日期為2011年7月,至事故發(fā)生時已使用56個月,應(yīng)按照1.1%折舊率進(jìn)行折舊,因被保險(xiǎn)車輛投保車輛損失險(xiǎn),確定保險(xiǎn)限額時已考慮了該因素,且被告未提交證明該免責(zé)條款已向原告盡到說明義務(wù)的相關(guān)證據(jù),故本院對被告的該項(xiàng)抗辯不予支持。被告抗辯原告單方委托昌黎縣價格鑒證中心對事故車輛損失鑒定,未通知保險(xiǎn)公司,亦非法院委托,程序不合法,申請重新鑒定,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》,被告未提交證明昌黎縣價格認(rèn)證中心出具的事故財(cái)產(chǎn)損失鑒定意見書》存在違反性的相關(guān)證據(jù),故本院對被告的該項(xiàng)抗辯不予支持。被告抗辯評估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任不予承擔(dān),于法無據(jù),本院不予支持。被告抗辯施救費(fèi)金額過高,應(yīng)該在事故發(fā)生地就近維修,且施救費(fèi)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過河北省下發(fā)的施救標(biāo)準(zhǔn),因河北省有關(guān)政府部門下發(fā)的有關(guān)施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),不具有法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制效力,且被告未提交反駁證據(jù)證明其該項(xiàng)主張,故本院對被告的該項(xiàng)抗辯不予支持。被告抗辯原告單方賠償路產(chǎn)損失行為,對保險(xiǎn)公司無約束力,且數(shù)額過高,不予認(rèn)可,因該交通事故給第三者造成路產(chǎn)損失的事實(shí)客觀存在,且原告確已賠償了第三者,被告未提交相關(guān)反駁證據(jù)證明其主張,故本院對被告的該項(xiàng)抗辯不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定,判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告李某某保險(xiǎn)賠償金149702元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3294元,減半收取1647元,由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。
審判員 何友山
書記員:吳波
成為第一個評論者