原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地甘肅省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李媛，上海公鼎律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：史鳴岐，上海公鼎律師事務所律師。
　　被告：王某磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：齊昭朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐展未，女。
　　原告李某某與被告王某磊、齊昭朋、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年7月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月25日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人李媛、被告王某磊、齊昭朋到庭參加訴訟。被告平安上海公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費14,567.60元、交通費801元、電動車損失費1,330元、住院伙食補助費140元(20元/天×7天)、護理費420元(60元/天×7天)、營養(yǎng)費140元(20元/天×7天)、誤工費4,800元(4,800元/月×1個月)、鑒定費1,950元、律師費4,000元，要求首先由被告平安上海公司在交強險內(nèi)進行賠付，超出和不屬于保險賠償范圍的費用由被告王某磊和齊昭朋承擔連帶賠償責任。審理中，原告撤回了對住院伙食補助費的主張。事實與理由：2018年7月31日，在本市浦東新區(qū)菏澤路出博興路南150米處，被告王某磊駕駛牌號為滬B7XXXX的小型轎車因掉頭未確保安全，與正常騎行電動車的原告發(fā)生碰撞，致小型轎車左前角、電動車車身右側(cè)損壞、原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告王某磊承擔事故全部責任，原告無責任。肇事車輛系被告齊昭朋所有，非法借給被告王某磊。肇事車輛在被告平安上海公司投保了交強險，事發(fā)時在保險期限內(nèi)。原告受傷后進行治療，并進行了三期鑒定。
　　被告王某磊辯稱，其與被告齊昭朋系朋友，事發(fā)時系借用被告齊昭朋所有的車輛去接人。事發(fā)時原告系逆向行駛，因此應該承擔事故責任。被告王某磊在事發(fā)后向交警部門反映了該情況，但交警仍認定被告王某磊全責，被告王某磊亦沒有對責任認定提出復核。屬于保險公司理賠范圍的費用，意見與保險公司一致，律師費過高，認可2,000元。
　　被告齊昭朋辯稱，其與被告王某磊系朋友，事發(fā)時被告王某磊借了被告齊昭朋的車輛去接他老婆。事發(fā)時被告齊昭朋不在現(xiàn)場，因此對事發(fā)經(jīng)過和責任認定不清楚。屬于保險公司理賠范圍的費用，意見與保險公司一致，不認可律師費。不認可原告要求被告齊昭朋承擔連帶賠償責任，被告齊昭朋不承擔本案的賠償責任。
　　被告平安上海公司辯稱，醫(yī)療費認可相關(guān)票據(jù)，具體金額由法院據(jù)實核算；住院伙食補助費以住院清單所記載之住院天數(shù)為準；交通費酌情認可200元；住宿費不屬于保險責任范圍，不認可；電動車維修費認可定損金額1,330元；原告提供的證據(jù)未能證明其存在誤工損失，根據(jù)目前的材料，僅認可誤工費按每月2,480元計算一個月。
　　經(jīng)審理查明，2018年7月31日7時53分，在本市浦東新區(qū)菏澤路出博興路南150米處，被告王某磊駕駛被告齊昭朋名下牌號為滬B7XXXX的小型轎車掉頭時未確保安全，與原告駕駛的電動車相撞，導致小型轎車左前角和電動車車頭、車身右側(cè)損壞、原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告王某磊承擔事故全部責任，原告無責任。牌號為滬B7XXXX的小型轎車在被告平安上海公司投保了交強險，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。
　　事發(fā)后，原告被送入上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院急診治療，后多次至該院及上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院門診治療，發(fā)生包含有處方相對應的外購藥費用在內(nèi)的醫(yī)療費共計13,981.33元。經(jīng)原告申請，本院委托司法鑒定科學研究院對原告?zhèn)榈膫麣埖燃壖啊叭凇边M行了鑒定，該院于2019年6月10日出具鑒定意見書，鑒定意見為，被鑒定人原告李某某頭部等處交通傷，其損傷后遺癥尚未達到人體損傷致殘疾程度；傷后治療休息30天、護理7天、營養(yǎng)7天。原告支出鑒定費1,950元。
　　原告提供簽署日期為2018年7月27日的《勞動合同書》一份，載明：原告與案外人上海菁英房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司(以下簡稱菁英房產(chǎn))確立勞動關(guān)系；合同期限自2018年7月27日起至2021年7月26日止；薪資標準為不低于上海市最低工資標準。菁英房產(chǎn)于2018年9月18日出具《個人經(jīng)濟收入證明》一份，載明原告擔任業(yè)務部門置業(yè)顧問職務，平均月收入為4,800元。原告招商銀行賬戶歷史交易明細表顯示，2017年12月至2018年3月，昌碩公司向其發(fā)放的工資分別為618.53元、3,159.49元、3,984.74元、1,670.77元，另于2018年2月12日發(fā)放年終獎145.50元。原告中國工商銀行借記卡賬戶歷史明細清單及工資明細清單顯示其工資收入如下：2018年8月10日3,167.70元、9月10日1,263.20元、10月10日2,550.60元、11月10日557.60元、12月10日1,141.60元，另于2018年9月25日有獎金收入452元。原告稱，其2018年4月之前在案外人昌碩科技(上海)有限公司(以下簡稱昌碩公司)工作兩月余，工資打卡發(fā)放；于2018年4月至2018年12月在上海菁英房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司工作，其中前三個月為試用期，工資以現(xiàn)金形式發(fā)放。對于在菁英公司試用期結(jié)束后的工資發(fā)放形式，開庭時原告陳述系打卡發(fā)放，庭后提交的情況說明中又陳述是打卡發(fā)放和現(xiàn)金發(fā)放并存。
　　原告提供上海公共交通卡股份有限公司定額發(fā)票三張計200元、出租車發(fā)票19張計469元，以證明其支出的交通費，但出租車發(fā)票中部分票據(jù)無法與就診時間相對應，部分日期有超過2張的發(fā)票。被告平安上海公司為原告電動車定損1,330元。原告為本案訴訟聘請律師，支出律師費4,000元。
　　以上事實，有原告提供的道路交通事故認定書、機動車輛物損清單、各類門急診就醫(yī)記錄冊、上海市急救醫(yī)療費專用收據(jù)、醫(yī)療門(急)診收費票據(jù)、外購藥發(fā)票、處方箋、上海公共交通卡股份有限公司定額發(fā)票、出租車發(fā)票、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、《勞動合同書》《個人經(jīng)濟收入證明》、招商銀行賬戶歷史交易明細表、中國工商銀行借記卡賬戶歷史明細清單及工資明細清單及當事人的庭審陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。
　　本案交通事故系由機動車與非機動車之間發(fā)生且交警部門認定被告王某磊承擔事故全部責任，而肇事車輛在被告平安上海公司投保了交強險，因此對原告因本起事故所受之合理損失，首先由被告平安上海公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出和不屬于交強險的部分，由被告王某磊承擔賠償責任。雖被告王某磊抗辯稱原告存在逆行之違法行為、應承擔事故責任，但其未提供證據(jù)證明該主張，故本院不予采納。肇事車輛屬被告齊昭朋所有，原告主張被告齊昭朋違法出借車輛而應與被告王某磊共同承擔連帶責任，但原告既未提供證據(jù)證明被告齊昭朋系違法出借車輛或被告齊昭朋對損害的發(fā)生存在過錯，又未提供要求被告齊昭朋承擔連帶責任之法律依據(jù)，而該請求亦與法律規(guī)定相左，因此原告要求被告齊昭朋承擔連帶責任的請求，本院不予支持，被告齊昭朋不承擔本案責任。
　　就具體賠付項目，本院確定如下：1.醫(yī)療費。原告共計發(fā)生包括外購藥在內(nèi)的醫(yī)療費13,982.13元，予以確認。2.營養(yǎng)費。原告經(jīng)鑒定需營養(yǎng)7天，其主張營養(yǎng)費140元，予以確認。3.護理費。原告經(jīng)鑒定需護理7天，其主張護理費420元，予以確認。4.誤工費。原告經(jīng)鑒定需休息30天，其提供的證據(jù)無法證明其存在4,800元的誤工費損失，被告平安上海公司認可誤工費2,480元，予以確認。5.交通費。原告提供的交通費票據(jù)部分無法證明與本案關(guān)聯(lián)性，考慮到原告受傷后治療、鑒定等所需，酌定交通費500元。6.電動車損失費。被告平安上海公司定損1,330元，予以確認。7.鑒定費。原告實際發(fā)生鑒定費1,950元，予以確認。8.律師費。原告主張律師費4,000元過高，酌定為2,000元。
　　上述費用中，醫(yī)療費用賠償限額項下的醫(yī)療費13,982.13元、營養(yǎng)費140元，共計14,122.13元，由被告平安上海公司在交強險范圍內(nèi)承擔10,000元，余額4,122.13元由被告王某磊承擔；死亡傷殘賠償限額項下的護理費420元、誤工費2,480元、交通費500元，共計3,400元，由被告平安上海公司在交強險內(nèi)承擔；財產(chǎn)損失賠償限額項下的電動車損失費1,330元，由被告平安上海公司承擔；交強險之外的鑒定費1,950元、律師費2,000元，共計3,950元，由被告王某磊承擔。故，被告平安上海公司共應在交強險內(nèi)賠償原告14,730元，被告王某磊共應賠償原告8,072.13元
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條第一款、第二十一條、第二十二條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某14,730元；
　　二、被告王某磊于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某8,072.13元；
　　三、駁回原告李某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,050元(已由原告李某某預繳)，減半收取計525元，由原告李某某負擔340元，被告王某磊負擔185元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈永妍

書記員：李??靈