上訴人（原審被告）胡某某，無(wú)業(yè)。
被上訴人（原審原告）李某。
委托代理人李獻(xiàn)忠，河北環(huán)舟律師事務(wù)所律師。

上訴人胡某某因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服張家口市宣化區(qū)人民法院（2015）宣區(qū)民初字67號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某向原審法院訴稱，我受雇于胡某某從事臨時(shí)工。2013年12月29日11時(shí)許，我在給被告胡某某拆舊房時(shí)，由于胡某某未對(duì)受雇人員采取安全保障措施，我不慎從房頂上摔下，造成我腰部受傷（骨折）。我被胡某某的妻子送至張家口第二醫(yī)院住院治療11天后，腰部留下××，仍然需要治療。我受傷后多次找胡某某協(xié)商解決此事無(wú)果，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求人民法院依法判令胡某某賠償我醫(yī)療費(fèi)1623元、誤工費(fèi)10800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元、護(hù)理費(fèi)3000元、交通費(fèi)1586元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)330元、鑒定費(fèi)1970元，共計(jì)19639元，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審被告胡某某辯稱，我是開宏遠(yuǎn)塑料加工廠的，經(jīng)孫某介紹李某之前在我的廠子里學(xué)徒。由于我的廠子在2013年9月份到10月份就停產(chǎn)了，孫某和我說(shuō)李某在家沒(méi)事干，所以我又介紹李某到宏遠(yuǎn)建材廠干活了。宏遠(yuǎn)建材廠的老板是韓建忠，韓建忠從2004年租了我的場(chǎng)地和房子，這兩個(gè)廠子是在一個(gè)院里的。2014年8月份我和宏遠(yuǎn)建材廠的合同到期，所以2013年12月份李某和馬忠還有一我不知道名字的人就給宣化宏遠(yuǎn)建材廠生產(chǎn)水泥配料并逐步清理場(chǎng)地。李某去宏遠(yuǎn)建材廠的第二天在干活的過(guò)程中，去房頂上取瓦，后來(lái)摔了一跤。李某具體哪天摔下來(lái)的我不清楚，他摔的時(shí)候我沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)。李某在塑料廠停產(chǎn)后就沒(méi)有給塑料廠干過(guò)活，他摔下來(lái)的時(shí)候是受宏遠(yuǎn)建材廠雇傭的并由建材廠給他開工資的。綜上，我認(rèn)為李某出事和我沒(méi)有關(guān)系，李某的事發(fā)生的時(shí)候我沒(méi)有雇傭他，他的損失也和我沒(méi)有關(guān)系。
原審查明，2013年12月李某受雇于胡某某在張家口市宣化區(qū)四方臺(tái)宣常路南4號(hào)院打零工。同年12月29日11時(shí)左右，李某在拆舊房時(shí)，不慎從屋頂墜落，造成李某受傷。李某受傷后被胡某某的妻子送往河北北方學(xué)院附屬第二醫(yī)院救治，并于同年12月31日入住張家口市第二醫(yī)院，其傷情經(jīng)該醫(yī)院診斷為：第三腰椎壓縮性骨折。2014年1月10日李某出院，共計(jì)住院11天，住院期間的費(fèi)用已由胡某某支付。李某受傷后自行花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)803元。李某曾于2014年6月訴至本院，要求張家口宏遠(yuǎn)塑料加工廠賠償其因該事故所造成的各項(xiàng)損失，后因證據(jù)不足而撤訴。在李某第一次訴至本院的過(guò)程中，李某針對(duì)其傷情提起傷殘鑒定，本院依法委托張家口司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)李某的受傷情況進(jìn)行鑒定。2014年9月11日，該鑒定中心出具冀張司鑒中心（2014）殘鑒字第099號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定結(jié)論為：1、未達(dá)級(jí)；2、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間叁個(gè)月；3、壹人護(hù)理壹個(gè)月。李某支付鑒定費(fèi)1970元。另查明，2013年河北省居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)平均工資為28409元。
原審認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。本案是一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。證人孫某、郭某、李某的證言能夠證實(shí)李某在工作過(guò)程中，一直是由胡某某管理、指揮的。李某出事后，胡某某及其妻子一直給予救治，并支付了李某住院期間的治療費(fèi)用。綜上，可以證實(shí)李某系胡某某雇傭的工人，雙方構(gòu)成了勞務(wù)關(guān)系。故胡某某應(yīng)對(duì)其雇員在雇傭活動(dòng)中受到的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，李某作為完全民事行為能力人，由于其在工作中并未盡到必要的注意義務(wù)，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合考慮案件的具體情況，確定胡某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。李某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元、護(hù)理費(fèi)3000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)330元、鑒定費(fèi)1970元，合理合法，原審法院予以支持；對(duì)于李某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合該票據(jù)與李某傷情的合理性、必要性，原審法院支持其醫(yī)療費(fèi)803元；對(duì)于李某主張的誤工費(fèi)10800元，證據(jù)不足，原審法院參照2013年河北省居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)平均工資28409元，支持其誤工費(fèi)7102元；李某主張的交通費(fèi)1586元，證據(jù)不足，但住院、出院途中確需產(chǎn)生相應(yīng)的交通費(fèi)，原審法院酌情支持其交通費(fèi)800元，以上共計(jì)14335元。根據(jù)胡某某應(yīng)承擔(dān)的70%的責(zé)任比例，胡某某應(yīng)賠償李某10034.5元。遂判決：胡某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償李某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)10034.5元。宣判后，胡某某不服，上訴至本院。上訴人胡某某的主要上訴理由和請(qǐng)求是，一審沒(méi)有通知胡某某開庭時(shí)間，沒(méi)有對(duì)胡某某的證據(jù)組織質(zhì)證，程序違法。李某不是上訴人雇傭的，上訴人不是適格的主體。被上訴人李某辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，且胡某某為被上訴人支付了醫(yī)藥費(fèi)，并不是施救行為。
二審查明的其它事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。本案是一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。證人孫某、郭某、李某的證言能夠證實(shí)李某在工作過(guò)程中，一直是由胡某某管理、指揮的。李某出事后，胡某某及其妻子一直給予救治，并支付了李某住院期間的治療費(fèi)用。綜上，可以證實(shí)李某系胡某某雇傭的工人，雙方構(gòu)成了勞務(wù)關(guān)系。故胡某某應(yīng)對(duì)其雇員在雇傭活動(dòng)中受到的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)291元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　鄭曉鳴 審判員　　王　瀟 審判員　　馬瑞云

書記員：張巍 第4頁(yè)共2頁(yè)