上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人楊偉，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人李必勝，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宋某明。
委托代理人宋遠程（宋某明之父）。

上訴人李某某為與被上訴人李某某、宋某明民間借貸糾紛一案，不服枝江市人民法院（2015）鄂枝江民初字第01254號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，宋某明與李某某原系夫妻關(guān)系。2014年7月30日，宋某明和李某某以經(jīng)營超市資金困難為由共同向李某某借款200000元，由宋某明與李某某為李某某立下“今借到李某某現(xiàn)金200000元，期限6個月，月利率20%”借條一張。2014年8月22日，宋某明與李某某在枝江市民政局協(xié)議離婚，約定超市由李某某分得，共同債務(wù)由李某某償還。2014年12月30日借款到期后，李某某多次找宋某明與李某某索款，但宋某明與李某某相互推諉。
原審法院同時查明，2014年7月30日，宋某明與李某某在給李某某立據(jù)時，將借款月利率20‰誤寫為20%。
李某某提起訴訟，請求判令：宋某明與李某某立即返還借款200000元，并從2014年7月30日起按月利率20‰支付利息至款付清之日止。
原審法院認為：宋某明和李某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同向李某某借款200000元經(jīng)營超市，立有借條，約定有借款期限和利息，即使宋某明和李某某在還款期內(nèi)協(xié)議離婚，并約定婚后共同債務(wù)由一方償還，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十五條的規(guī)定，該約定也不影響李某某向宋某明和李某某主張權(quán)利，故宋某明和李某某應(yīng)按借條上約定的借款金額、時間和利息連帶返還李某某借款本息。宋某明和李某某遲延還款，造成李某某利息損失，李某某主張從借款之日起按照約定的月利率20‰支付利息至款付清之日止，符合法律規(guī)定，予以支持。至于李某某的利息約定不明之辯解與本案案情不符，不予采信。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》第二十九條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十五條的規(guī)定，判決：被告宋某明和被告李某某于本判決生效后三十日內(nèi)連帶返還原告李某某借款200000元，并從2014年7月30日起按月利率20‰支付資金占用期間的利息至款付清之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2525元、保全費1870元，二項合計4395元由被告宋某明與被告李某某共同負擔(dān)（原告已預(yù)交，兩被告在履行給付義務(wù)時一并返還原告）。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，2014年7月30日，李某某與宋某明共同向李某某出具的《借條》載明：“月利率20%”。原審?fù)徶谐鼋枞死钅衬撑c借款人之一宋某明均認可約定的利率是月利率2%，《借條》上載明的利率系筆誤。根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)與高度蓋然性原則，可以認定借貸雙方約定的借款利率為月利率2%。上訴人李某某關(guān)于借貸雙方利息約定不明，應(yīng)視為不支付利息的主張，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5050元，由上訴人李某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：汪晨