上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人楊偉，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）戴明全。
委托代理人熊先林，枝江市中聯(lián)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宋某明。
委托代理人宋遠(yuǎn)程（宋某明之父）。

上訴人李某某為與被上訴人戴明全、宋某明民間借貸糾紛一案，不服枝江市人民法院（2015）鄂枝江民初字第01419號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，宋某明與李某某原系夫妻關(guān)系。2013年1月9日，宋某明與李某某以籌辦生活超市急需資金周轉(zhuǎn)為由向戴明全借款100000元，至2015年1月9日止，宋某明、李某某共欠戴明全借款本金100000元，利息40000元，由宋某明于2015年2月9日給戴明全立下“今借到戴明全現(xiàn)金140000元”借條一張，李某某在借條下方注明“2015年3月底付清本金100000元”。借款到期后，李某某除2015年3月30日返還借款50000元，5月20日返還借款20000元外，余下款項至今未還。
原審法院同時查明，2014年8月22日，宋某明與李某某在枝江市民政局協(xié)議離婚，約定生活超市由李某某分得，共同債務(wù)由李某某償還。
戴明全提起訴訟，請求判令：宋某明與李某某立即返還借款本息84000元，并互負(fù)連帶責(zé)任。
原審法院認(rèn)為：宋某明與李某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同向戴明全借款100000元經(jīng)營超市，即使宋某明與李某某在還款期內(nèi)協(xié)議離婚，并約定婚后共同債務(wù)由一方償還，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十五條的規(guī)定，該約定也不影響戴明全向宋某明與李某某主張權(quán)利，故宋某明與李某某應(yīng)按2015年2月9日借條上約定的借款金額連帶返還戴明全借款。李某某已返還的70000元借款可在借款總額中扣除，余下70000元借款因未約定借款利息，宋某明與李某某可從戴明全向法院起訴之日起按照年利率6%支付資金占用期間的利息。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》第二十五條、第二十九條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十五條的規(guī)定，判決：被告宋某明和被告李某某于本判決生效后三十日內(nèi)連帶返還原告戴明全借款70000元，并從2015年9月15日起按年利率6%支付資金占用期間的利息至款付清之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費950元，由被告宋某明與被告李某某共同負(fù)擔(dān)（原告已預(yù)交，兩被告在履行給付義務(wù)時一并返還原告）。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：宋某明與李某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同向戴明全借款100000元，截止2015年1月9日的利息40000元。宋某明與李某某于2014年8月22日協(xié)議離婚時約定上述債務(wù)由李某某承擔(dān)，該約定對外沒有效力，上述債務(wù)仍系夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由宋某明與李某某共同償還。宋某明于2015年2月9日向戴明全出具“今借到戴明全現(xiàn)金140000元”的《借條》，李某某在《借條》上注明“2015年3月底付清本金10000元”，該《借條》系借貸雙方在對前期債權(quán)債務(wù)數(shù)額確認(rèn)后出具的借據(jù)，不屬于新的借貸。李某某在《借條》上的注明行為不是保證行為，仍是共同債務(wù)人對債務(wù)數(shù)額的確認(rèn)。上訴人李某某認(rèn)為其在《借條》上簽字是保證擔(dān)保，只應(yīng)對10萬元承擔(dān)保證責(zé)任的上訴理由，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1900元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：汪晨