上訴人（原審被告）隨州日報社。
法定代表人羅毅，社長。
委托代理人王艷（代理權限：一般代理），湖北神農律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人王顯（代理權限：一般代理），湖北神農律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王長江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州日報社職工。

上訴人隨州日報社為與被上訴人李某某、王長江民間借貸糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00202號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年7月25日立案受理后，依法組成由審判員程朝暉擔任審判長，審判員袁濤、代理審判員李小輝參加的合議庭，于2013年9月9日公開開庭進行了審理。上訴人隨州日報社的委托代理人王艷，被上訴人李某某及其委托代理人王顯，被上訴人王長江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：原判認定的事實中，除認定王長江2010年因廣告部經營資金困難，向南郊蔣延龍借款300000元及2011年11月24日王長江轉入蔣延龍賬戶的200000元系償還該借款的事實證據不足，本院不予認定外，原判認定的其他事實屬實。

本院認為：本案借款借條雖加蓋有隨州日報社廣告部印章，但實際借款30萬元匯入被上訴人王長江個人賬戶，其中26萬元由王長江轉賬至與上訴人隨州日報社無關的蔣延龍和周傳東，另4萬元由王長江取現(xiàn)，無充分證據證明本案借款用于了隨州日報社或隨州日報社廣告部公務，王長江原審關于本案借款情況的證明亦稱本案借款屬于個人行為，故被上訴人王長江應對本案借款本息承擔償還責任，被上訴人王長江辯稱本案借款不是其個人使用，不應承擔償還責任的理由，無充分證據證明，本院不予支持。上訴人隨州日報因管理不善，將加蓋有隨州日報社廣告部印章的借款借條交給被上訴人李某某，李某某持有加蓋隨州日報社廣部印章的借條，有理由相信王長江的借款行為屬職務行為，故上訴人隨州日報社應與王長江承擔連帶償還責任，至于本案借款去向和用途，及王長江是否涉嫌職務犯罪，屬于上訴人隨州日報社內部管理問題，不影響其對外承擔借款連帶償還責任，故上訴人隨州日報社關于本案借款用于王長江個人開支，王長江的行為涉嫌詐騙，不是職務行為，本案應以涉嫌經濟犯罪移送相關司法機關處理或被上訴人李某某無權對其提起民間借貸合同之訴，其與本案借款無關聯(lián)，不應承擔償還責任等上訴理由均不能成立，本院不予支持。上訴人隨州日報社上訴還提出無證據證明李某轉入王長江個人賬戶中的30萬元與王長江出具的本案借條之間存在關聯(lián)的理由，經查，本案在發(fā)回重審前原二審庭審中，證人李某已出庭作證證明其轉入王長江個人賬戶的30萬元系根據李某某的指示匯款，結合被上訴人李某某和王長江的陳述，足以認定該30萬元轉賬即屬本案借款，故該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。上訴人隨州日報社上訴還提出原判認定王長江2010年因廣告部經營資金困難，向南郊蔣延龍借款300000元的事實證據不足的理由成立，本院對該事實不予認定。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第四十三條、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 程朝暉
審判員 袁濤
代理審判員 李小輝

書記員： 李國才