李某某
蔣文玉（湖北德馨律師事務(wù)所）
湖北百丈潭酒業(yè)有限公司
湖北金罐苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
黎少云（湖北泰元律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市江夏區(qū)號。
委托訴訟代理人:蔣文玉，湖北德馨律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:湖北百丈潭酒業(yè)有限公司，住所地湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)通城大道1號。
法定代表人:李愛明，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）:湖北金罐苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北通城縣雋水鎮(zhèn)步行街138號。
法定代表人:方聰明，該公司董事長。
委托訴訟代理人:黎少云，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某、湖北百丈潭酒業(yè)有限公司（以下簡稱百丈潭公司）因與被上訴人湖北金罐苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金罐苑公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2016）鄂1222民初505號民事判決，向本院提起上訴。
本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請求:撤銷原審判決第二項，改判由上訴人百丈潭公司和被上訴人金罐苑公司向上訴人李某某支付違約金1000000元。
事實和理由:本案合同為有效合同，被上訴人金罐苑公司基本全部違約，給上訴人李某某造成了巨大損失，應(yīng)當承擔違約責任，按本案合同的約定向上訴人李某某支付違約金。
原審判決過分調(diào)低了雙方約定的違約金不當。
百丈潭公司上訴請求:撤銷原審判決，駁回上訴人李某某的訴訟請求或者發(fā)回重審。
事實和理由:被上訴人金罐苑公司項目經(jīng)理黎新文未經(jīng)被上訴人金罐苑公司同意，擅自以個人名義與上訴人李某某簽訂的《門面拆遷還建協(xié)議》無效，該合同約定的1000000元違約金條款亦為無效。
被上訴人金罐苑公司對上訴人李某某提出的合理要求均予以了滿足，不存在違約。
原審判決認定上訴人百丈潭公司違約，沒有事實依據(jù)。
金罐苑公司辯稱，上訴人李某某與上訴人百丈潭公司和被上訴人金罐苑公司簽訂的《鋪面拆遷還建合同書》兩個公司都知道，但上訴人李某某與上訴人百丈潭公司和被上訴人金罐苑公司簽訂的《門面拆遷還建協(xié)議》兩個公司都不知道，而本案糾紛就是因履行該協(xié)議而產(chǎn)生的。
因此，本案的《門面拆遷還建協(xié)議》應(yīng)為無效合同。
事實上，發(fā)生糾紛之后，被上訴人金罐苑公司做了大量和解工作，最大限度地滿足了上訴人李某某的要求，不存在違約問題。
原審判決被上訴人金罐苑公司支付100000元違約金不當。
李某某向一審法院起訴請求:1.判決被告百丈潭公司和金罐苑公司按《門面拆遷還建協(xié)議》的約定為原告李某某辦理房產(chǎn)證等有關(guān)手續(xù)；2.判決被告百丈潭公司和金罐苑公司按《門面拆遷還建協(xié)議》的約定向原告李某某支付1000000元違約金；3.案件受理費由被告百丈潭公司和金罐苑公司負擔。
一審法院認定事實:金罐苑公司為開發(fā)百丈潭公司座落通城××××水鎮(zhèn)佘畈路路的原廠區(qū)，成立了金罐苑地產(chǎn)酒廠項目部（以下簡稱酒廠項目部）。
2013年12月25日，李某某與酒廠項目部簽訂了《鋪面拆遷還建合同書》和《門面拆遷還建協(xié)議》。
《鋪面拆遷還建合同書》約定百丈潭公司和酒廠項目部及其項目經(jīng)理黎新文為甲方，李某某為乙方，以乙方原鋪面面積69.96平方米為基數(shù)，按1:1.06的比例還建74.16平方米新鋪面，甲方不得拖延交房，新建門店高度不低于4.2米，地面水磨石等。
《門面拆遷還建協(xié)議》約定的主要內(nèi)容為:一、甲方還建時間為二年，以簽協(xié)議動工之日起，逾期未交付門面，甲方按每年貳萬元一個門面支付門面費給乙方；二、甲方還建乙方的門面，甲方不得改變乙方原來門面的順序；三、乙方的原77號門面長11.69米、寬3米（不包括墻）高4.2米，原78號門面長11.69米、寬3米（不包括墻）高4.2米；還建后的實際面積為74.16平方米，甲方不得縮小長寬高度；四、甲方負責給門面墻粉刷白、地坪為水磨石、鋁質(zhì)卷閘門、門面里面有廚房、廁所、后墻上有門有窗、門前不得有電線桿或變壓器等設(shè)施，人行道鋪設(shè)水泥地坪、一切費用由甲方承擔；五、甲方負責乙方通水、電設(shè)施，水、電開戶的一切費用由甲方承擔，乙方原來有戶還、無戶不還；六、還建后的門面在未辦理房產(chǎn)證等有關(guān)手續(xù)之前，門面的一切所有權(quán)歸乙方所有，其他任何單位或個人不侵占或使用，甲方交房后六個月之內(nèi)辦理房產(chǎn)證等有關(guān)手續(xù)并交付給乙方，原面積一切辦證費用由甲方承擔；七、甲方在交房產(chǎn)證給乙方之前，乙方不承擔任何費用，一切費用由甲方承擔；八、以上條款，甲方必須遵守，如果甲方違反以上一、三、四、五、六、七條任意一條款:1.門面一切所有權(quán)歸乙方所有；2.甲方另外賠償乙方100萬元違約金，并承擔全部法律責任。
雙方簽訂合同后的當日，李某某將其座落通城××××水鎮(zhèn)佘畈路路77號和78號兩間門面交付酒廠項目部拆遷還建，酒廠項目部向李某某支付了房屋拆遷補償款178600元。
但金罐苑公司和百丈潭公司在拆遷還建中，未按約定的附圖施工，未按約定的時間交房，改變了房屋的整體結(jié)構(gòu)，未建廚房、廁所和門窗，門面的實際長度與約定的門面長度亦有不符，違反了《門面拆遷還建協(xié)議》約定的部分條款，且有些違約事項無法采取補救措施。
故金罐苑公司和百丈潭公司存在違約事實。
《門面拆遷還建協(xié)議》約定金罐苑公司和百丈潭公司向李某某還建門面時間為兩年，從簽協(xié)議動工之日起，逾期未交付門面的，按一個門面每年20000元的標準向李某某支付門面費。
該條款字面意思為簽訂協(xié)議之日為開始動工之日。
金罐苑公司和百丈潭公司辯稱簽訂協(xié)議之日并非拆遷還建動工之日，但未舉證證明。
一審法院認為，李某某與酒廠項目部簽訂的《鋪面拆遷還建合同書》和《門面拆遷還建協(xié)議》是雙方的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。
雙方應(yīng)按合同的約定履行各自義務(wù)。
金罐苑公司作為設(shè)立酒廠項目部的企業(yè)法人，應(yīng)對酒廠項目部的民事活動承擔責任。
本案中，李某某按合同的約定將自己原有的兩間門面交付給金罐苑公司和百丈潭公司拆遷還建，但金罐苑公司和百丈潭公司改變了合同的部分約定，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。
故李某某要求金罐苑公司和百丈潭公司承擔違約金責任，辦理兩間還建門面的房產(chǎn)證，并承擔該門面通水電設(shè)施和水電開戶所有費用的訴訟請求，合法有據(jù)，予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?規(guī)定“當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。
約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。
”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。
當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’。
”本案中，雙方當事人約定的1000000元違約金過高。
結(jié)合雙方的過錯程度和損失大小以及預(yù)期利益，酌情認定違約金為100000元。
金罐苑公司和百丈潭公司逾期交付還建門面，應(yīng)按一個門面每年20000元門面費的合同約定標準向李某某支付門面費合計40000元。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?規(guī)定，判決:一、限被告湖北金罐苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湖北百丈潭酒業(yè)有限公司于本判決生效之日起六十日內(nèi)，共同為原告李某某辦理二間門面房產(chǎn)證有關(guān)手續(xù)，承擔辦理二間門面房產(chǎn)證手續(xù)費用，負責二間門面通水、電設(shè)施和水、電開戶所有費用；二、由被告湖北金罐苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湖北百丈潭酒業(yè)有限公司共同向原告李某某支付違約金100000元；三、由被告湖北金罐苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湖北百丈潭酒業(yè)有限公司共同向原告李某某支付40000元門面費用；四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
上述（二）、（三）項義務(wù)在本判決書發(fā)生法律效力后七日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1000元，由被告湖北金罐苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湖北百丈潭酒業(yè)有限公司共同負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，上訴人李某某與酒廠項目部簽訂的《鋪面拆遷還建合同書》和《門面拆遷還建協(xié)議》是雙方的真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強制性效力性規(guī)定，為有效合同。
雙方當事人應(yīng)當按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十三條 ?“法人非依法設(shè)立的分支機構(gòu)，或者雖依法設(shè)立，但沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)，以設(shè)立該分支機構(gòu)的法人為當事人。
”的規(guī)定，酒廠項目部進行的民事行為應(yīng)由設(shè)立酒廠項目部的被上訴人金罐苑公司承擔民事責任。
上訴人百丈潭公司和被上訴人金罐苑公司在履行本案房屋拆遷安置補償合同中，未按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)，引發(fā)本案糾紛，應(yīng)當承擔本案糾紛的全部責任。
上訴人百丈潭公司認為本案房屋拆遷安置補償合同無效及其不存在違約的上訴請求不能成立，本院不予支持。
原審判決認定上訴人李某某與上訴人百丈潭公司和被上訴人金罐苑公司約定的違約金過高而予以適當減少，符合《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?的規(guī)定，本院繼續(xù)予以認定。
上訴人李某某要求上訴人百丈潭公司和被上訴人金罐苑公司向其支付1000000元違約金的上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人李某某、百丈潭公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人李某某、湖北百丈潭酒業(yè)有限公司各負擔500元。
上訴人李某某、湖北百丈潭酒業(yè)有限公司已預(yù)交二審案件受理費各1000元，應(yīng)予退還各500元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人李某某與酒廠項目部簽訂的《鋪面拆遷還建合同書》和《門面拆遷還建協(xié)議》是雙方的真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強制性效力性規(guī)定，為有效合同。
雙方當事人應(yīng)當按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十三條 ?“法人非依法設(shè)立的分支機構(gòu)，或者雖依法設(shè)立，但沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)，以設(shè)立該分支機構(gòu)的法人為當事人。
”的規(guī)定，酒廠項目部進行的民事行為應(yīng)由設(shè)立酒廠項目部的被上訴人金罐苑公司承擔民事責任。
上訴人百丈潭公司和被上訴人金罐苑公司在履行本案房屋拆遷安置補償合同中，未按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)，引發(fā)本案糾紛，應(yīng)當承擔本案糾紛的全部責任。
上訴人百丈潭公司認為本案房屋拆遷安置補償合同無效及其不存在違約的上訴請求不能成立，本院不予支持。
原審判決認定上訴人李某某與上訴人百丈潭公司和被上訴人金罐苑公司約定的違約金過高而予以適當減少，符合《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?的規(guī)定，本院繼續(xù)予以認定。
上訴人李某某要求上訴人百丈潭公司和被上訴人金罐苑公司向其支付1000000元違約金的上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人李某某、百丈潭公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人李某某、湖北百丈潭酒業(yè)有限公司各負擔500元。
上訴人李某某、湖北百丈潭酒業(yè)有限公司已預(yù)交二審案件受理費各1000元，應(yīng)予退還各500元。

審判長：余杰

書記員：董才森